Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-4485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Роменского А.А., Бондарева А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Кузьминского В.В.,

осужденной Черниковой М.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Лучинского И.В., Вуколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Черниковой Н.М., адвокатов Лучинского И.В., Вуколовой М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2016, которым

Черникова Н.М.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по каждому из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Черниковой Н.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с зачетом в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Взыскано в Черниковой Н.М. в пользу потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждой, в пользу ФИО7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступления осужденной Черниковой Н.М., адвокатов Лучинского И.В., Вуколовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жигача В.А., потерпевших ФИО8, ФИО9., адвоката Кузьминского В.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2016 Черникова Н.М. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения имущества потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14., совершенного в отношении каждой из потерпевших в крупном размере.

Преступления совершены в период с июля 2012 года по июнь 2013 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Черникова Н.М виновной себя не признала, показав, что вмененных ей в вину преступлений не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинский И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При расследовании уголовного дела следствием был выбран обвинительный уклон, не исследовались обстоятельства, являющиеся неопровержимыми доказательствами непричастности Черниковой Н.М. к совершению преступления. Из ее отношений с потерпевшими усматриваются исключительно гражданско-правовые отношения, поэтому по заявлениям потерпевших первоначально выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, на основании которых суд вынес обвинительный приговор, противоречивы и не доказывают вину Черниковой Н.М. Потерпевшая ФИО15 оговорила Черникову Н.М. Не выяснено для каких целей ФИО16 получала кредиты, куда она израсходовала деньги, когда именно была написана расписка от имени Черниковой Н.М. Судом не приведено доказательств того, что осужденная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вносила на расчетные счета ФИО17 денежные средства для погашения ежемесячных платежей по кредитам на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА р. Показания потерпевшей ФИО18 содержат ряд противоречий о передаче ею денежных средств Черниковой Н.М., дате написания расписки. Судом не приняты во внимание показания Черниковой Н.М. о взаимоотношениях ФИО19 с ФИО20, которому ФИО21 и помогала получать кредиты. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 также нет никаких объективных доказательств вины осужденной. Кредит получала ФИО23., что подтверждается материалами дела, факт передачи ею денег Черниковой Н.М., как и факт нахождения последней в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении КБ, объективно ничем не подтвержден. ФИО24 заставила ее мать написать расписку без даты о несуществующем долге, потом угрожала, требуя деньги. Аналогичная ситуация с потерпевшей ФИО25 Кредит получала ФИО26, что подтверждается материалами дела, факт передачи ею денег Черниковой Н.М., как и факт нахождения последней в помещении КБ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объективно ничем не подтвержден. Наоборот, опровергается детализацией билинговых соединений. Показания потерпевшей содержат противоречия в части передачи денежных средств Черниковой Н.М., обращения с заявлением в милицию. Факт внесения денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей именно Черниковой Н.М. в счет погашения кредита ничем не подтвержден. Нельзя признать допустимыми доказательствами, представленные потерпевшей фото СМС-сообщений, сообщений с электронной почты, поскольку экспертиза на предмет их подлинности не проводилась. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО27. в судебном заседании. Следствием не принимались действительные меры для установления ФИО28 Потерпевшие ФИО29 и ФИО30. оговорили Черникову Н.М., о чем свидетельствуют их противоречивые показания о времени и месте передачи ей денежных средств, полученных в качестве кредита. Они же опровергаются детализацией телефонных соединений Черниковой Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные потерпевшие под угрозой физической расправы заставили Черникову Н.М. написать две расписки задними числами на сумму их кредитов. В суде свидетель ФИО31 подтвердил показания Черниковой Н.М. Однако его показания, данные в ходе предварительного следствия, были незаконно оглашены прокурором. Протокол выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в банке " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" кредитного дела на имя ФИО32. является недопустимым доказательством, так как до этого банк свою деятельность прекратил, документы отправлены в г. Москву. Свидетели ФИО33, ФИО34., ФИО35 подтвердили показания Черниковой Н.М. об отношениях ФИО36 с ФИО37., однако суд не принял их во внимание, а также не учел, что ФИО38. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, однако сослался на них, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд уже делал выводы о виновности Черниковой Н.М. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами фото СМС-сообщений, сообщений из электронной почты, компакт-диска без номера, представленного ФИО39., проведении экспертизы аудиозаписей на СД-диске, приходно-кассового ордера на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА р. Таким образом, их подлинность не установлена, достоверность не проверена, чем нарушено право на защиту Черниковой Н.М. Указанное свидетельствует о необходимости отмены обвинительного приговора и постановлении в отношении Черниковой Н.М. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Вуколова М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в случае доказанности вины Черниковой Н.М. ей не должно было назначаться наказание, связанное с реальным лишением свободы. Об этом свидетельствует практика судом Российской Федерации о назначении наказания по уголовным делам этой категории, приводятся ссылки на решения по конкретным уголовным делам.

При постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Суд приводит в приговоре показания потерпевших, свидетелей, не анализирует их, а лишь перечисляет, указывая, что ими подтверждается вина Черниковой Н.М. Также судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты, суд отказался проверить доводы подсудимой о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям. При определении размера причиненного ущерба суд необоснованно не учел суммы, выплаченные Черниковой Н.М. в счет погашения кредитов, признав виновной в причинении ущерба на полные сумму полученных кредитов, при этом указав, что не может удовлетворить гражданские иски потерпевших, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов. Все доказательства вины Черниковой Н.М. строятся на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших. Представленные кредитные договоры не доказывают тот факт, что Черникова Н.М. имела к ним какое-либо отношение. Показания потерпевших о том, что Черникова Н.М. присутствовала в момент получения ими денежных средств в банках, опровергаются билинговыми соединениями. По эпизоду мошенничества в отношении ФИО40 показания только потерпевшей не могут являться бесспорным доказательством вины Черниковой Н.М. Приходный кассовый ордер на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА р. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вызывает сомнение в своей подлинности, однако принят судом в качестве доказательства, при этом защите отказано в проверке доводов путем допроса работников банка, проведении криминалистической экспертизы. Доказательств передачи денежных средств ФИО41 Черниковой Н.М. не представлено и судом в приговоре не приводится. Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, грубо нарушал право на защиту подсудимой, в связи с чем на его действия приносились возражения и заявлялся отвод, который не был удовлетворен. Показания Черниковой Н.М. о ее непричастности к совершению преступления объективно подтверждены кредитным договором на имя Черниковой Н.М., показаниями свидетелей ФИО42., Бабышовой ФИО43., однако суд не принял их во внимание. Также на недостоверность показаний потерпевшей ФИО44. указывает тот факт, что представленная ею расписка от имени Черниковой Н.М., была написана не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждено заключением эксперта. Показания потерпевшей ФИО45 неоднократно изменялись, полностью опровергнуты материалами дела и являются недостоверными, однако признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. По эпизоду мошенничества в отношении ФИО46 обвинение основывается только на показаниях ФИО47. Черникова Н.М. отрицала факт получения от нее денежных средств, оплаты за нее кредитов, присвоения и хищения денежных средств. Суд не дал этому никакой оценки, также не учел, что расписку на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей мать Черниковой Н.М. написала под принуждением ФИО48. и ее знакомого. Объективных данных тому, что Черникова Н.М. находилась вместе с ФИО49. в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при оформлении и получении кредита в деле не имеется, как и не имеется подтверждения тому, что она получила от ФИО50. кредитные денежные средства. Таким образом, показания ФИО51. опровергнуты материалами дела и являются недостоверными. Аналогичным образом не имеется объективного подтверждения и показаний потерпевшей ФИО52. о том, что получив в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредит, она передала денежные средства Черниковой Н.М. Билинговые соединения Черниковой Н.М. опровергают показания ФИО53. Свидетель ФИО54 показал, что ФИО55. сообщила ему, что вложила кредитные деньги в бизнес, чтобы получать хорошие дивиденды, и первые два месяца их получала. По эпизоду в отношении потерпевших ФИО56. и ФИО57 Черникова Н.М. показала, что данные кредиты ФИО58 и ФИО59 просил взять ФИО60 и он гасил эти кредиты. Платежные документы по этим кредитным договорам в ходе следствия и в суде не изымались, в связи с чем имеется необходимость истребования соответствующих документов из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО61 путем угроз заставили ее написать расписки на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, закрыв в автомобиле. Свидетель ФИО62. помог ей освободиться, что и подтвердил в суде. Таким образом, расписки нельзя считать доказательством вины Черниковой Н.М., поскольку они написаны под принуждением. Их противоправным действиям не дано никакой оценки. Заявления Черниковой Н.М. о том, что именно ФИО63. погашал кредиты ничем не опровергнуты, потерпевшие не подтвердили документально, что сами оплачивали кредиты, для этих целей продали квартиру. Также их показания содержат противоречия относительно обстоятельств передачи денежных средств Черниковой Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Билинговые соединения Черниковой Н.М. опровергают показания потерпевших. Представленные ФИО64. записи телефонных разговоров с Черниковой Н.М. недолжны были приниматься судом в качестве доказательства, так как экспертиза подлинности этих записей не проводилась, Черникова Н.М. отрицает факт таких переговоров, голос ей не принадлежит. В действиях Черниковой Н.М. не установлено ни физического изъятия чужого имущества, ни приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, как обязательных признаков мошенничества. Суд при рассмотрении дела нарушил равенство сторон, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушив основные принципы уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, внести в отношении Черниковой Н.М. оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденная Черникова Н.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, по заявлениям потерпевших неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении дела. Начальник отдела ФИО65 угрожал ей, требовал деньги за вынесение постановления о домашнем аресте. Прокуратура направило дело в суд без единого доказательства, суд не удовлетворил ни одного ходатайства, прокурор противоречила своим же словам. В судебном заседании 16.03.2015 потерпевшие вели себя неадекватно, а замечания делались ей. В приговоре не отражены все ее показания, данные 30.09.2015. Просит приговор рассмотреть дело объективно, поскольку доказательств ее вины нет.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немирова Н.А., указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ченикова Н.М., адвокаты Вуколова М.В., Лучинский И.В., доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Жигач В.А., потерпевшие ФИО66. и ее представитель Кузьминский В.В., ФИО67, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Черниковой Н.М. в мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО70., ФИО71., ФИО72, ФИО73., ФИО74. следует, что все они были знакомы с Черниковой Н.М., находились с ней в доверительных отношениях. В 2012, 2013 годах каждая из них по просьбе Черниковой Н.М. взяли кредиты в различных банках г. Ростова-на-Дону, кто для того чтобы помочь ей в лечении ее больных родственников, кто для того, чтобы помочь ее знакомому ФИО75, который являлся директором филиала в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и которому необходимо было поднять рейтинг по кредитам. При этом Черникова Н.М., получив от них денежные средства, взятые ими в кредит, обещала погашать все периодические платежи, а также передать благодарность в виде денежных средств от ФИО76 за оказанную помощь. Впоследствии вскрылся обман Черниковой Н.М., так как платежи по кредитам она не погашала, придумывала разные отговорки, написала расписки о том, что должна денежные средства, в том числе писала расписки и ее мама. Поняв, что Черникова Н.М. их обманула, обратились с заявлениями в полицию.

Свидетель ФИО77. показал, что Черникова Н.М. близкая подруга его дочери ФИО78 От дочери узнал, что Черникова Н.М. находится в трудной жизненной ситуации и просит занять ей крупную денежную сумму. Это было в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Дочка и жена получили в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредиты на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Деньги передали Черниковой Н.М., она написала расписку. Через некоторое время выяснилось, что Черникова Н.М. кредиты не погашает, денег у нее не было, она их постоянно обманывала. Написала им чистосердечное признание, что участвует в мошеннической схеме. Они обратились в правоохранительные органы. В итоге сумму кредитов погасили за счет имущества дочери, продав ее квартиру, полученную по наследству от тещи.

Свидетель ФИО79. показал, что Черникова Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением на получение кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В ходе проверки заявления им был произведен звонок на домашний номер телефона, где ему ответила ФИО80. и просила не выдавать кредит ее дочери - Черниковой Н.М. В службу безопасности банка вызывалась ФИО81., которая не оплачивала кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Вместо нее пришла ее мать ФИО82., которая сказала, что кредит брался для Черниковой Н.М. и она должна его погашать.

Свидетель ФИО83. показал, что Черникова Н.М., ФИО84. и ФИО85. работали вместе в организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Они рассказали ему, что под уговорами Черниковой Н.М. оформили кредиты в банках, а она не выполнила обещания по их погашению. ФИО86. ему не известен, их организация с таким человеком не работала.

Свидетель ФИО87., крестная Черниковой Н.М., показала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, та звонила ей по телефону и предлагала получить кредит в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как там работает ее знакомый ФИО88, за что она получит 10% от суммы, остальные деньги должна отдать ему, он будет оплачивать оставшийся кредит. Это необходимо для повышения рейтинга банка. С ее слов ей стало известно, что кредиты уже получили ФИО89., ФИО90. и ФИО91

Вина Черниковой Н.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлениями потерпевших о принятии мер в отношении Черниковой Н.М., протоколами выемок у потерпевших расписок от Черниковой Н.М., банковских документов, кредитных договоров, кассовых чеков, СМС-переписки, переписки по электронной почте, протоколами выемок кредитных дел из банковских учреждений, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов о выполнении текстов расписок Черниковой Н.М., ответом из банка ВТБ24, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В этой связи доводы жалоб защитников и осужденной о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства ее вины в инкриминируемом ей преступлении, ее оговоре со стороны потерпевших, о том, что организатором преступления был ФИО92., и денежные средства, полученные потерпевшими в кредит, передавались ему, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания потерпевших содержат существенные противоречия, которые свидетельствуют о том, что события, о которых они давали показания, на самом деле не происходили, что подтверждает невиновность Черниковой Н.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО93., ФИО94., ФИО95. ФИО96., ФИО97 у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности, кредитными договорами, расписками от имени Черниковой Н.М., СМС-перепиской, аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО98 и Черниковой Н.М. и другими доказательствами.

Потерпевшие подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. Существенных противоречий показания потерпевших не содержат, а имеющиеся в их показаниях неточности, по мнению судебной коллегии, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших, поскольку ФИО99. и ФИО100 до момента выявления преступной деятельности Черниковой Н.М. не были знакомы с потерпевшими ФИО101 ФИО102. и ФИО103. Все они состояли с Черниковой Н.М. в дружеских отношениях, вместе учились или работали, неприязненных отношений не имели, основания для ее оговора отсутствовали.

Суд первой инстанции обосновано признал показания потерпевших по делу соответствующими фактическим обстоятельствам дела, объективно подтвержденными иными доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела содержат исчерпывающие сведения о принятых в ходе предварительного следствия мерах для проверки показаний Черниковой Н.М. относительно ФИО104 и установления существования такого лица. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что данное лицо не существует.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном законом с вынесением мотивированных постановлений.

В том числе в соответствии с требованиями закона разрешены судом ходатайства стороны защиты об истребовании судом дополнительных доказательств, проведении судебных экспертиз. Оснований не соглашаться с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным ходатайствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия не находит оснований считать, что при разрешении ходатайств сторон, суд выходил за рамки предоставленных ему полномочий, и, принимая решение по ним, предопределял итоговое решение по делу. Оснований сомневаться в подлинности представленных потерпевшими СМС-переписки сообщений, сообщений из электронной почты, компакт-диска с записью переговоров с Черниковой Н.М., приходно-кассового ордера на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, у суда первой инстанции не имелось, о чем им сделан мотивированный вывод в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве выемки кредитного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2013, судебная коллегия не усматривает.

Факт первоначально вынесения по заявлениям потерпевших постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черниковой Н.М. не свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между ними, как указывается в жалобах. Как видно из материалов дела, причиной принятия таких решений являлось истечение процессуальных сроков рассмотрения заявлений и необходимость принятия процессуального решения в установленный законом срок. Впоследствии, все постановления об отказе в возбуждении в виду неполноты проведенной проверки отменялись прокурором, материалы возвращались для дополнительной проверки, в итоге 10.01.2014 было возбужденно уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части установленных сумм денежных средств, похищенных Черниковой Н.М. у потерпевших. Факт не рассмотрения по существу гражданского иска потерпевших не свидетельствует о неправильности выводов суда о размерах причиненного ущерба, в какой-либо взаимосвязи не находится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что билинговые соединения свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности вины Черниковой Н.М. в инкриминируемых ей преступлениях с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему показания свидетелей ФИО105., ФИО106., ФИО107. не являются бесспорным доказательством невиновности Черниковой Н.М. Оснований давать иную оценку показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля ФИО108., данные в судебном заседании, приведены в приговоре суда в полном объеме. Они не опровергают показания потерпевших ФИО109 и ФИО110, как указывается в апелляционных жалобах. Также из показаний свидетеля ФИО111. данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не следует, что он являлся очевидцем каких-либо противоправных действий в отношении Черниковой Н.М., когда приехал по ее просьбе на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и увидел ее сидящей в автомобиле " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Оглашение его показаний в судебном заседании не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Исследованные заключения экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствуют о том, что рукописные тексты расписок от имени Черниковой Н.М. от 30.04.2013 и 26.04.2013 выполнены самой Черниковой Н.М. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов (в т.ч. необычное состояние), не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Осужденная с протоколом ознакомилась, получила его копию, замечаний на протокол в установленной законом срок не подала, в связи с чем ее доводы о том, что не полно отражены ее показания от 30.09.2015, не могут быть приняты во внимание ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Оснований сомневаться в объективности суда, рассмотревшего данное уголовное дело, не имеется. Не имеется также и обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в настоящем уголовном деле, доводы жалоб относительного данного факта являются несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии требованиями закона.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится, квалификация ее действиям по ч.3 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Наказание Черниковой Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и факта отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Черниковой Н.М. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года в отношении Черниковой Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лучинского И.В., Вуколовой М.В., осужденной Черниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи