Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-4502/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.

судей: Ходакова А.В., Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных Полубехина Е.Н. и Гращенко А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных адвокатов Берковича Е.Ф. и Зинченко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г. Гуково Ростовской области Селюковой В.Г., апелляционные жалобы осужденных Гращенко А.А., Полубехина Е.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 года, которым

Полубехин Е.Н.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 мая 2008 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 02 октября 2008 года условное осуждение отменено;

- 29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Гуково Ростовской области по ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 01 октября 2008 года условное осуждение отменено, постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.05.2008 и 29.05.2008 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы, 08 сентября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Гуково Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года условное осуждение отменено;

- 15 июня 2012 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.158 (два эпизода), п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня,

оправдан по эпизоду хищения от 23.12.2014 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Полубехиным Е.Н. признано право на реабилитацию;

осужден:

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 20.06.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.06.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.07.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 30.06.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 18.07.2014) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 06.02.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2014) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полубехину Е.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период действия которого осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

мера пресечения Полубехину Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гращенко А.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 марта 2004 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2005 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.115 (три эпизода), п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 февраля 2006 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2014 года Гуковским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 20.06.2014) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.06.2014) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.07.2014) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гращенко А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014 Гращенко А.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Гращенко А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление осужденных Полубехина Е.Н., Гращенко А.А., их защитников- адвокатов Берковича Е.Ф. и Зинченко А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Полубехин Е.Н. и Гращенко А.А. осуждены за два эпизода кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, Полубехин Е.Н. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Все преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Полубехин Е.Н. и Гращенко А.А. вину в совершенных преступлениях признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора г. Гуково Ростовской области Селюкова В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с приговором суда Полубехин Е.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Основанием оправдания Полубехина Е.Н. послужило мнение, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода о виновности в краже телефона именно Полубехиным Е.Н.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора не решилвопрос о направлении материалов руководителю следственного органа в части совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014 Гращенко А.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования г. Гуково без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 28.03.2016 и по приговору от 11.11.2014 суд определилГращенко А.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По правилам ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, назначая наказание, суд не учел имеющееся у Гращенко А.А. неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Кроме того, во вводной части приговора не указано, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта осужденным Гращенко А.А. по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014.

При назначении наказания Гращенко А.А. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, сославшись на наличие приговора от 11.11.2014. Однако суд не принял во внимание, что наказания по приговорам от 30.03.2004 и 30.05.2005 соединены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гращенко А.А. при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014, усматривается опасный рецидив. При назначении наказания по приговору от 28.03.2016 суду надлежало признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Гращенко А.А. опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "в" ч.1 ст.56 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишении свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. Исходя из вышеизложенного, Гращенко А.А. при отсутствии особо опасного рецидива преступлений для отбывания лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28.03.2016 в отношении Полубехина Е.Н. и Гращенко А.А. изменить: во вводной части приговора указать неотбытую часть наказания Гращенко А.А. по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014; в резолютивной части приговора к дополнительному наказанию Гращенко А.А. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ; в резолютивной части приговора решить вопрос о направлении материалов руководителю следственного органа в части совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; исключить из приговора указание на особо опасный рецидив в действиях Гращенко А.А., признав его опасным; снизить наказание за каждое преступление и назначенное в порядке ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ; вид исправительного учреждения, определенный Гращенко А.А., заменить на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Гращенко А.А. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда в соответствии со ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено с учетом требований всех обстоятельств, предусмотренных ст.6 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Гращенко А.А. особо опасного рецидива преступлений, сославшись на наличие приговора от 11.11.2014. Однако суд не принял во внимание, что наказания по приговорам от 30.03.2004 и 30.05.2005 соединены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не по ст.70 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях автора жалобы при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014, усматривается опасный рецидив. Впоследствии при назначении наказания по приговору от 28.03.2016 суду надлежало признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.56 УК РФ Гращенко А.А. при отсутствии особо опасного рецидива преступлений для отбывания лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить указание на особо опасный рецидив в его действиях, признав его опасным; снизить наказание за каждое преступление и назначенное в порядке ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ; вид исправительного учреждения заменить на исправительную колонию строгого режима.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Полубехин Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и предвзятым. При передаче уголовного дела от одного следователя другому было допущено бездействие в виде непроведенной прокуратурой проверки. Не согласен с действиями помощника прокурора Ляпина В.В. по постановлению от 03.06.2016. В материалах дела имеется подтверждение бездействия и Гуковского городского суда: постановление от 30.05.2015 по мере пресечения, постановление от 27.06.2015 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, постановление Новошахтинского районного суда от 17.08.2015. Апелляционные жалобы на данные постановления не пропущены Гуковским городским судом в Ростовский областной суд. Судом были удалены его ходатайства. Сроки предварительного следствия были нарушены.

Суду необходимо рассматривать все тонкости предварительного следствия, в частности по ч.2 ст.228 УК РФ. В момент совершения преступления он находился за 350 км. Считает действия сотрудников полиции провокацией. Его заставили дать показания в обмен на подписку о невыезде. В Волгодонском ЛОП им заявлялись ходатайства, которые впоследствии удалили, о снятии записей с камер видеонаблюдения во время его досмотра, подтверждающих отсутствие у него наркотических средств. Сковорода и ложка изымались на следующий день без его участия в лесополосе без указания конкретного места.

В протоколе очной ставки имеются вопросы, которые не оглашались следователем вслух, ответы на них также не отражены в протоколе. Не проведена проверка по второму задержанному в этот день лицу. Вещественные доказательства не соответствуют материалам дела и являются недопустимыми, наркотическое средство неизвестно и не осматривалось в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы отклонено и не приобщено к материалам дела. Факт его возражения с вещественными доказательствами расценен судом как затягивание разбирательства.

Автовокзал является государственным объектом и находится в одном здании с Волгодонским ЛОП, в связи с чем свидетельская база является недопустимой. Суд первой инстанции не оценил его доводы, не предоставил адвоката и предвзято отнесся на тяжесть статьи.

Выражает несогласие с квалификацией обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ. Местом преступления является летняя кухня совместно с гаражом при отсутствии перегородок и не является жилым помещением, а выполняет роль подсобного помещения. Фотоснимка помещения не имеется. Показания Гращенко А.А. по данному эпизоду являются недопустимыми доказательствами. Отсутствие журнала дежурного Гуковского ОМВД с отметкой о зафиксированном преступлении свидетельствует об отсутствии состава преступления. Просит по данному эпизоду оправдать и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ. В подтверждение своей позиции указывает на технический паспорт на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд, не разобравшись в фактических обстоятельствах, принял решение о передаче дела другому судье с целью ускоренного его рассмотрения и рассчитывая на резолютивную часть областной инстанции.

В ходе предварительного слушания 14.09.2015 обвинительное заключение не выдано. Отвод секретаря не был удостоверен судом. Протоколы судебного заседания не выдаются, удерживаются для составления в одностороннем порядке без адвоката.

По факту его оправдания по эпизоду хищения имущества ФИО1 осужденный Полубехин Е.Н. указывает, что это единственный случай из судебной практики. Явка с повинной была дана не сотрудникам ГУФСИН, а сотрудникам отдела полиции Дубовского района Ростовской области путем угроз, адвокат предоставлен не был.

В судебном заседании был обозрен материал об административном правонарушении от 23.12.2014. Его ксерокопия, приобщенная к материалам уголовного дела поддельная. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было отклонено. Проверка по данному факту прокуратурой не проводилась.

По факту хищения имущества из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отмечает, что следственные действия не проводились, состав преступления отсутствует, протоколы судебного заседания не выданы, был лишен последнего слова, адвокат не предоставлен, имеются недоступные для заключенного доказательства. Ходатайства, поданные из СИЗО-3, к материалам дела не приобщены. Нарушены его права на состязательность сторон и защиту.

Вид исправительного учреждения- колонию особого режима считает чрезмерно усиленным и незаконным. Ранее был осужден по п. "а" ч.3 ст.158, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к отбыванию наказания в ИК общего режима. Просит изменить режим содержания на более мягкий.

Выражает несогласие с постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний. Данные замечания не рассмотрены, протоколы ведутся в одностороннем порядке, адвокат предоставлен не был, судом допущено нарушение его конституционных прав, заявленные ходатайства не рассматривались и не регистрировались. Заблаговременно оглашались лица в их допросе о вызове в судебное заседание. Ряд ходатайств были необоснованно возвращены. Апелляционное представление осужденным Гращенко А.А. написано в поощрение за признание вины и повод для отмены приговора. Судебное разбирательство проведено неравноправно.

Суд удалил приложения из материалов дела, в связи с чем не выдает копии всех имеющихся материалов. Обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела. Сроки ознакомления были необоснованно сокращены, вещественные доказательства удалены. Квалификация судьи Плоховой Л.Е. не соответствует рассмотрению материалов уголовного дела. На адвоката Серикова А.В. своего разрешения для осуществления защиты не давал. Указанный защитник фактически не оказал ему юридической помощи.

Считает постановление от 15.04.2016 о возврате осужденному Гращенко А.А. его краткой апелляционной жалобы необоснованным. Выражает недоумение относительно принятия судом апелляционного представления Гращенко А.А. Том 3 л.д. 245-246 подлежат экспертизе. Просит освободить Гращенко А.А., поскольку его ждут маленькие дети. Относительно его показаний по факту оскорбления судьи обращает внимание, что все отражено на диктофонной записи, никаких оскорблений не было.

Судебная практика Верховного Суда РФ дает основание считать судебное следствие односторонним и неполным, когда недостаточно полно исследованы все обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления - характер общественно опасных действий (бездействия), не выявлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для виновности и выводов о форме вины, не использованы все возможные средства доказывания, не проверены и не подтверждены другими доказательствами, остались невыявленными нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.

Семь томов уголовного дела не подшиты, не опечатаны, пронумерованы дважды карандашом.

Суд принял на себя функцию обвинения, исказив суть действий осужденного. Достоверных доказательств вины Полубехина Е.Н. судом не добыто. Просит по ч.2 ст.228 УК РФ его оправдать ввиду отсутствия состава преступления, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО1 - оставить приговор без изменения, переквалифицировать действия по эпизоду кражи имущества ФИО2 на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В материалах дела имеется постановление от 03.09.2015, о котором он не был уведомлен судом. Просит приговор отменить, снизить срок наказания и изменить режим содержания.

Показания Гращенко А.А. являются недопустимыми. Документальных доказательств и свидетельских показаний о причастности Полубехина Е.Н. к инкриминируемым преступлениям не представлено. Одного признания вины Гращенко А.А. в этом случае не достаточно. Просит истребовать в апелляционную инстанцию материалы уголовного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где имеется постановление от 15.04.2016, в котором указано, что приговор основан на заинтересованных лицах. Просит переквалифицировать действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", по ч.2 ст.228 УК РФ и по эпизоду хищения имущества из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оправдать, изменить режим исправительного учреждения на строгий.

Осужденным Полубехиным Е.Н. также поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он считает представление смешным и нецелесообразным в квалификации занимаемой должности. Поддерживает замену режима содержания для Гращенко А.А., но обращает внимание на его заслуги перед судом и что он доставлялся конвоем из особого режима. Судебное следствие проводилось в уговорах признать вину. По факту хищения имущества ФИО1 расследовать нечего, свидетелей взять негде. Считает, что проверка по выявленным нарушениям прокуратурой не проводилась, на постановление Сальской транспортной прокуратуры от 03.06.2016 прокуратура г. Гуково не отреагировала.

Осужденный Гращенко А.А. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного Полубехина Е.Н., в которых считает приговор в отношении последнего законным и обоснованным. Изложенные в ней доводы о нарушении права Полубехина Е.Н. на защиту, иных нарушениях в период предварительного слушания не соответствуют действительности. Осужденный Полубехин Е.Н. намеренно затягивал судебное разбирательство, меняя адвокатов в каждом судебном заседании. Просит приговор в отношении Полубехина Е.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденных, возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Полубехина Е.Н., Гращенко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о непричастности Полубехина Е.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не оспаривается.

Являются обоснованными и выводы суда о виновности Гращенко А.А. и Полубехина Е.Н. в остальных инкриминируемых преступлениях. Они также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями допрошенных лиц, материалами уголовного дела, письменными и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Полубехина Е.Н. и Гращенко А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным Полубехиным Е.Н. и его защитником не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, противоречий и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Полубехина Е.Н. в этой части своего подтверждения не нашли.

Версия осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Соглашается с таким выводом и судебная коллегия.

В части осуждения Полубехина Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ материалы дела не содержат сведений о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного.

Версия осужденного Полубехина Е.Н. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, опровергается имеющимися в деле материалами. Судом добыто достаточно доказательств, изобличающих Полубехина Е.Н. в совершении указанного преступления.

Также были проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного Полубехина Е.Н. о заинтересованности в исходе дела свидетелей по эпизоду преступления от 08.12.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в момент инкриминируемого преступления он находился в другом месте, сковорода и ложка изымались без его участия в лесополосе без указания конкретного места опровергаются представленными материалами дела: протоколом доставления Полубехина Е.Н. В Волгодонской ЛОП 8.12.2014 года (т.3 л.д.84), протоколом административного задержания Полубехина Е.Н. от 8.12.2014 года (т.3 л.д.85), протоколом его личного досмотра (т.3 л.д.86), протоколом медицинского освидетельствования от 8.12.2014 года, которым у Полубехина Е.Н. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением гашиша, алкогольное опьянение (т.3 л.д.88), протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2014 года (т.3 л.д.90-92), показаниями свидетелей- сотрудников полиции, составлявших указанные протоколы и присутствовавших при этом понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые полностью подтвердили, в том числе, обстоятельства задержания и досмотра Полубехина Е.Н., а также результаты проведенного осмотра места происшествия.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Неоднократно поданные осужденным Полубехиным Е.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом соответствующих постановлений судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Полубехина Е.Н. и Гращенко А.А. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Действия осужденных по каждому эпизоду судом квалифицированы верно. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Полубехина Е.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре являются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного о том, что кухня не является жилым помещением, а выполняет роль подсобного помещения, были всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из представленных материалов усматривается, что летняя кухня в домовладении потерпевшей, из которой произошла кража, пригодна для проживания и является жилым помещением.

Согласно материалам дела летняя кухня потерпевшей ФИО2 оборудована печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания. Вопреки доводам жалобы технический паспорт на жилой дом потерпевшей ФИО2 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, а утверждение осужденного об отсутствии в помещении летней кухни и примыкающего к ней гаража опровергается протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2014 года (т.2 л.д.50-52).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что летняя кухня потерпевшей ФИО2, куда осужденный проникал с целью хищения, является жилищем.

Довод апелляционной жалобы Полубехина Е.Н. о бездействии органов предварительного расследования и прокуратуры своего подтверждения не нашел. Предварительное следствие по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки, обвинительное заключение утверждено прокурором, а его копия вручена Полубехину Е.Н. 15 сентября 2015 года, Гращенко А.А. - 14 сентября 2015 года. При этом уголовное дело было назначено к слушанию на 1 октября 2015 года, то есть в срок, предусмотренный ч.2 ст.233 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Полубехина Е.Н. о невручении ему копии обвинительного заключения и об отводе секретаря судебного заседания 14.09.2015 года опровергаются материалами уголовного дела- распиской осужденного от 15.09.2015 года о получении им копии обвинительного заключения, и протоколом судебного заседания от 14.09.2015 года. В связи с этим довод осужденного Полубехина Е.Н. о невручении ему копии обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение осужденного о поддельности ксерокопии административного материала от 23.12.2014 года необоснованно, и, кроме того, судом в основу обвинительного приговора указанные документы положены не были, так как по эпизоду от 23.12.2014 года Полубехин Е.Н. приговором суда оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный Полубехин Е.Н. указал о том, что был лишен последнего слова, ему не был представлен адвокат, однако эти доводы полностью опровергаются материалами уголовно дела, в том числе: протоколом судебного заседания, согласно которому осужденному был предоставлен профессиональный адвокат по назначению суда на всех стадиях судебного разбирательства; осужденный Полубехин Е.Н. от выступления в прениях отказался, ему была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела, о недостаточной квалификации судьи носит субъективный характер и являются необоснованными.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что на адвоката Серикова А.В. своего разрешения для осуществления защиты он не давал, и что указанный защитник фактически не оказал ему юридической помощи, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.01.2016 года, из которого следует, что в судебном заседании у подсудимого Полубехина Е.Н. выяснялся вопрос о его согласии на осуществление его защиты адвокатом Сериковым А.В., на что он дал свое согласие. Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатом Сериковым А.В. у суда нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Полубехина Е.Н. и Гращенко А.А. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Полубехина Е.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы Полубехина Е.Н. уголовное дело прошито, пронумеровано и оформлено в строгом соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Довод осужденного Полубехина Е.Н. о том, что из материалов уголовного дела были удалены поданные им ходатайства является голословным и ничем не подтвержден.

Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту судебная коллегия не находит.

При назначении наказания виновным суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание Гращенко А.А. обстоятельств: явки с повинной, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание Полубехину Е.Н. и Гращенко А.А. - рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Полубехина Е.Н., данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания неотбытой Гращенко А.А. части наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014 и ссылка не необходимость учета дополнительного наказания по этому приговору в виде ограничения свободы, является несостоятельным, поскольку обжалуемым приговором осужденному окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зачетом в этот срок времени содержания Гращенко А.А. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Кроме того, в приговор 11 ноября 2014 года Гуковского городского суда Ростовской области внесены изменения постановлением президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года, согласно которым окончательное наказание по этому приговору определено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Что касается наказания, назначенного Гращенко А.А., то судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Гращенко А.А. по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014, которым он был осужден к тяжкому преступлению. Учитывая, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10.02.2006 Гращенко А.А. был осужден в том числе за особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. При таком положении указание в приговоре на наличие в действиях Гращенко А.А. особо опасного рецидива подлежит изменению на наличие опасного рецидива преступлений, а наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит снижению.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28.07.2016 года назначенное Гращенко А.А. наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014 года снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим подлежит снижению и наказание по настоящему приговору, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Гращенко А.А., поскольку согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Помимо этого, в соответствии со ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд в резолютивной части приговора обязан решить вопрос о направлении руководителю органа расследования уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При оправдании Полубехина Е.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 23.12.2014 данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, однако это нарушение устранимо судом апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 года изменить:

- в связи с принятым в приговоре решением в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 направить руководителю следственного отделения ОМВД России по городу Гуково для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- дополнить вводную часть указанием на наличие у Гращенко А.А. судимости от 11 ноября 2014 года Гуковским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- заменить указание на наличие в действиях Гращенко А.А. особо опасного рецидива на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

- снизить наказание назначенное по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 20.06.2014) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.06.2014) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.07.2014) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гращенко А.А. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11.11.2014 Гращенко А.А. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Полубехина Е.Н. и Гращенко А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г. Гуково Ростовской области Селюковой В.Г., апелляционные жалобы осужденных Гращенко А.А., Полубехина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи