Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4674/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Черкасовой Т.В., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденных Якимова М.Е., Филиппова Г.Н., Озерова И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Шульца И.А., Тихонова В.А., Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якимова М.Е., защитников осужденных- адвокатов Шульца И.А., Тихонова В.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 года, которым

Якимов М.Е.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 13 декабря 2006 года Гуковским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года, по ч.1 ст.162, ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден по отбытию срока наказания 18 марта 2011 года;

- 06 октября 2011 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Якимову М.Е. назначено наказания в виде 14 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Якимову М.Е. по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06 октября 2011 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06 октября 2011 года 01 год лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Якимову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей;

срок отбывания наказания Якимову М.Е. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

Филиппов Г.Н.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Филиппову Г.Н. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Филиппову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей;

срок отбывания наказания Филиппову Г.Н. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

Озеров И.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Озерову И.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Озерову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей;

срок отбывания наказания Озерову И.В. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2015 года приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июня 2015 года в отношении Якимова М.Е., Филиппова Г.Н. и Озерова И.В. был изменен.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2015 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда;

в отношении Озеров И.В., Филиппов Г.Н. и Якимова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав выступление осужденных Якимова М.Е., Филиппова Г.Н., Озерова И.В., адвокатов Шульца И.А., Тихонова В.А., Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Якимов М.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором осуждены Якимов М.Е., Филиппов Г.Н. и Озеров И.В. за похищение ФИО17, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Филиппов Г.Н. и Озеров И.В. осуждены за пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Якимов М.Е. свою вину в грабеже и краже имущества ФИО11 признал полностью, в преступлениях в отношении ФИО17 вину признал частично. Филиппов Г.Н. и Озеров И.В. свою вину не признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов М.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, настаивает на том, что Филиппов Г.Н. и Озеров И.В. в конфликте с ФИО17 участия не принимали. Предварительного сговора у него с ними не было, а потому его действия по ч.2 ст.126 УК РФ квалифицированы неверно. На основании примечания к ст.126 УК РФ просит освободить от наказания за похищение человека, поскольку потерпевший им был добровольно освобожден в безопасном месте возле больницы, после того как тот отказался от предложения подвезти. Суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 не объяснил свои решения о признании достоверными одних доказательств и отвержении других, не истолковывал неустранимые противоречия в соответствии со ст.14 УПК РФ в его пользу. Приговор постановлен на предположениях, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осуждённого Филиппова Г.Н.- адвокат Шульц И.А. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на недоказанность участия его подзащитного в преступлениях. Помимо Филиппова Г.Н. наличие предварительного сговора на совершение преступлений отрицают и другие осужденные. В судебном заседании было установлено, что Якимов М.Е. искал потерпевшего с целью побеседовать с ним о совершенном в отношении Мицкевич преступлении и месте нахождения похищенного у нее имущества. Филиппов Г.Н. лишь помог Якимову М.Е. встретиться с ФИО17 Необходимость вывоза потерпевшего в безлюдное место возникла в процессе разговора Якимова М.Е. с Талановым Д.А. в подъезде его дома, привлекшего внимание соседей ФИО31 и ФИО32 Показания свидетеля ФИО33 противоречат показаниям свидетеля ФИО34 Филиппов Г.Н. лично к потерпевшему никакого насилия не применял, а оказался лишь невольным участником этих событий. Показания иных свидетелей не опровергают позицию защиты. Поскольку потерпевший был добровольно освобожден, в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, осужденные должны быть освобождены от уголовной ответственности за похищение человека. Вывод суда, согласно которому освобождение потерпевшего в ночное время в безлюдном месте было ничем иным, как попыткой скрыть свои преступные действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С целью сокрытия преступления осужденным было легче оставить потерпевшего на пустыре у водоема, а не везти его в город к медицинскому учреждению. Оснований для осуждения Филиппова Г.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ не находит, доказательств этого не представлено. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного Озерова И.В.- адвокат Тихонов В.А. с приговором суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре в качестве доказательств процессуальные документы, заключения экспертов, показания потерпевшей и свидетелей вину его подзащитного во вмененных ему преступлениях не доказывают. Никто из допрошенных в суде лиц не заявлял, что Озеров И.В. применял к потерпевшему насилие в подъезде дома или на пустыре у водоема. Наличие предварительного сговора Озерова И.В. с другими осужденными на совершение в отношении ФИО17 преступлений ничем не доказано. Вывод суда о том, что Озеров И.В. был пособником преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также ничем не доказан. Озеров И.В. не предполагал, что Якимов М.Е. причинит потерпевшему тяжкие повреждения, которые повлекут его смерть. Он не был даже очевидцем этого преступления, так как во время его совершения уезжал за водой. Суд не описал в приговоре, в чем именно выразилась роль Озерова И.В., как пособника в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В данном случае имел место эксцесс исполнителя. Доказательств вины его подзащитного по ч.2 ст.126 УК РФ в деле не имеется. Согласно примечанию к ст.126 УК РФ, виновное лицо освобождается от уголовной ответственности за похищение человека, если оно добровольно освободит потерпевшего. В данном случае потерпевший был освобожден у лечебного учреждения именно по инициативе Озерова И.В., что подтвердили свидетели ФИО35 и ФИО36. Приговор постановлен на предположениях. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Якимова М.Е., в которых он указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Потерпевшая ФИО14 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Якимова М.Е. просит приговор изменить и снизить наказание всем осужденным.

В кассационной жалобе защитник осужденного Озерова И.В.- адвокат Тихонов В.А., помимо доводов о несогласии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2015, выражает несогласие с приговором Гуковского городского суда от 05.06.2015, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, сами по себе не свидетельствуют о причастности Озерова И.В. к совершению преступлений по предъявленному обвинению. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует лишь о том, что произошло преступление в отношении ФИО17 и не указывает на причастность к нанесению ему Озеровым И.В. телесных повреждений. В своих показаниях как потерпевшая, так и все свидетели говорили о том, что Озеров И.В. не принимал участия в нанесении телесных повреждений ФИО17 ни по месту его жительства, ни в дальнейшем, как и не участвовал в извлечении ФИО17 из квартиры. Большинство свидетелей опознают Озерова И.В. лишь как лицо, управлявшее автомобилем. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей в той части, которая касается действий Озерова И.В., несмотря на то, что показания данных свидетелей в своей совокупности опровергают версию обвинительного заключения. Учитывая изложенное, вина Озерова И.В. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора его подзащитному, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение Озеровым И.В. инкриминируемого ему преступления не устранены в установленном законом порядке. Это подтверждается при простом анализе показаний свидетелей обвинения и зашиты и при сопоставлении других доказательств, предоставленных суду сторонами.

Ни один из положенных в основу приговора документов не свидетельствуют о том, что у Озерова И.В. был мотив и умысел на совершение вменяемых ему преступлений. Протоколы осмотра места происшествия, постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз, очные ставки, сами по себе не свидетельствуют о причастности подсудимого в совершении преступления по предъявленному обвинению. Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО17 лишь констатирует причину его смерти и не свидетельствует о причастности к этому подсудимого Озерова И.В. Иных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении преступления, суду предоставлено не было. Выводы о виновности Озерова И.В. в совершении преступлений основаны на неполной оценке собранных по делу доказательств и сделаны без учета мотивов его действий. Фактические же обстоятельства, подтвержденные исследованными во время судебного следствия доказательствами, свидетельствует о совершенно иной картине произошедшего. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат показаниям как Озерова И.В., так и показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Выводы о наличии предварительного сговора ничем не обоснованы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения о том, что все трое осужденных имели умысел на совершение преступлений, и их действия подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них. В ходе судебного следствия полностью установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых именно Якимов М.Е. нанес ФИО17 удары, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимые должны нести ответственность за последствия, наступившие от действий каждого из них, как то предписано ст. 5 и ст. 6 УК РФ, в силу которых "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Озеров И.В. был пособником в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ничем не обоснованы. По смыслу ст. 33 ч 5 УК РФ для признания лица пособником преступления необходимо установить не только причинную связь между действиями этого лица и действиями исполнителя преступления, но следует установить также и наличие у данного лица умысла, направленного на достижение исполнителем определенных преступных действий. При этом виновный в пособничестве осознает характер готовящегося преступления, предвидит возможность наступления вредных последствий и желает наступления этих последствий или допускает их наступление. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии у Озерова И.В. такого умысла. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Пособниками признаются лица содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещавшие скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно приобрести или сбыть такие предметы; содействовавшие совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления; содействовавшие совершению преступления устранением препятствий. Закон предусматривает исчерпывающий перечень деяний, образующих пособничество. Иное содействие совершению преступления закон в качестве пособничества не рассматривает. Таким образом, вина Озерова И.В. в пособничестве материалами дела не подтверждена. По смыслу закона основанием уголовной ответственности соучастников является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом (ст. 8 УК РФ). Соучастники несут ответственность не за деяние исполнителя, а за свои собственные деяния независимо от деяния исполнителя. Соучастники не несут ответственности за деяние, не охватываемое их умыслом. Исходя из вышеизложенного, имеет место эксцесс исполнителя. Озеров И.В. не предполагал такого развития ситуации и событий и соответственно не может нести ответственность за деяния, совершенные Якимовым М.Е. Материалами дела подтверждено, что Озеров И.В. в момент нанесения Якимовым М.Е. ФИО17 ударов, отсутствовал, так как уехал за водой и появился только когда Якимов М.Е. закончил избиение ФИО17 Таким образом, Озеров И.В. не только не был пособником совершения преступления, он даже не являлся очевидцем нанесения ФИО17 телесных повреждений. Озеров И.В. не знал о том, что телесные повреждения ФИО17 могут быть нанесены, не присутствовал при нанесении и не мог как-либо повлиять на происходящее ввиду своего отсутствия.

Не согласен с выводами суда относительно виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку наличие какого-либо сговора материалами дела не установлено и все действия развивались спонтанно, неожиданно и не запланировано для всех действующих лиц. Даже из показаний Якимова М.Е. следует, что он изначально не собирался куда-либо увозить ФИО17 Это произошло из-за присутствия посторонних лиц. Иного материалами дела не доказано, в связи с чем выводы суда о наличии предварительного сговора необоснованны и незаконны. При постановлении приговора и признании Озерова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, судом была проигнорирована норма, изложенная в Примечании к указанной статье, в силу которой "лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным. Правоприменитель обязан освободить виновного от уголовной ответственности за похищение человека, если со стороны виновного имело место добровольное освобождение потерпевшего". Инициатор освобождения (сам виновный, потерпевший, правоохранительные органы и т.д.), равно как и мотивы добровольного освобождения похищенного (жалость и сострадание к потерпевшему, страх перед разоблачением и т.д.) могут быть любыми и не влияют на решение вопроса об освобождении от ответственности.

Если, имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, виновный его отпускает (добровольно освобождает), но в его действиях содержится состав иного преступления (например, побоев, истязания и др.), то он должен нести ответственность за преступления, сопряженное с похищением, а не за похищение. В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Комментариях к Уголовному кодексу РФ, предусмотренное в примеч. к ст. 126 УК РФ обстоятельство, исключающее освобождение от уголовной ответственности - если в его действиях не содержится иного состава преступления, следует понимать, что при добровольном освобождении похищенного виновный не несет ответственности именно по ст. 126 УК, но не за другие преступления, совершенные, например, в связи с этим похищением - причинение различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, угон транспортного средства, изнасилование, вымогательство и др. Учитывая изложенное, осуждение Озерова И.В. по ст. 126 УК РФ нельзя признать законным. Выводы суда о том, что осужденные высадили ФИО17 в безлюдном месте в ночное время, пытаясь скрыть свои совершенные действия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительности, поскольку ФИО17 высадили около лечебного учреждения в присутствии свидетелей ФИО15 и ФИО16, при этом ФИО17 был в сознании, у него спрашивали сможет ли он сам добраться до больницы и инициатором освобождения ФИО17 был непосредственно Озеров И.В., который и потребовал его отпустить.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что "потерпевший был освобожден в предсмертном состоянии за ненадобностью лишь после выполнения им предъявленных похитителями требований", о чем по мнению суда свидетельствуют показания осужденных и свидетелей, противоречат материалам дела, поскольку определить "предсмертное состояние" было невозможно, так как потерпевший адекватно себя вел, нормально разговаривал, от медицинской помощи отказался. В требования Якимова М.Е., вопреки указанному в апелляционном определении, никак не входило получение информации о гражданине ФИО37 поскольку информация о последнем ранее Якимову М.Е. была известна от пожаловавшейся ему ФИО38 и, как было указано ранее, извлечение из квартиры ФИО17 и дальнейшее его перемещение произошло лишь из-за присутствия родственников ФИО17 при разговоре с ним Якимова М.Е. и никакие требования ФИО17 не выдвигались. Суд апелляционной инстанции проигнорировал мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении Филиппова Г.Н. и Озерова И.В. по ст.33 ч.5, ст.111 ч.4 УК РФ отменить с оправданием Филиппов Г.Н. и Озерова И.В. в этой части за отсутствием состава преступления. Со стороны суда имело место существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2015 года (утвержд.

Постановлении Президиума от 25.11.2015г.) в силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Указанное требование уголовно-процессуального закона было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доводы и отверг другие. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения, истолкованы не в пользу подсудимого. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан за предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть, устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ввиду изложенного, просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 05.06.2015 в отношении Озерова И.В. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Защитник осужденного Филиппова Г.Н. - адвокат Шульц И.А. также подал кассационную жалобу, помимо доводов о несогласии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2015, в которой считает приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 05.06.2015 незаконным. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения следующие ключевые моменты обвинения: Филиппов Г.Н. вступил в преступный сговор с Якимовым М.Е. и Озеровым И.В., направленный на похищение ФИО17 с целью отвезти его в безлюдное место, где избить за то, что тот обманул ФИО18 и выяснить, где находится ФИО19, а также бытовая техника либо деньги от её продажи; применение к ФИО17 насилия, опасного для жизни и здоровья; разработка Якимовым М.Е. плана преступления и распределения в нем ролей; наделения Филиппова Г.Н. ролью, согласно которой он должен был вызвать под надуманным предлогом ФИО17 из квартиры, давая тем самым Якимову М.Е. возможность усадить ФИО17 в автомобиль под управлением Озерова И.В.; потерю ФИО17 сознания в момент применения к нему насилия Якимовым М.Е. в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; похищения Филипповым Г.Н. и другими фигурантами дела ФИО17; удержания Филипповым Г.Н. ФИО17 на участке местности на пустыре в 800 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в 300 м севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применения Якимовым М.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья к ФИО17, согласованного с Филипповым Г.Н., как в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и на пустыре в 800 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в 300 м севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Филиппов Г.Н. и Якимов М.Е. показали, что какой-либо предварительной договоренности между ними и Озеровым И.В. на похищение ФИО17, а также причинение ему телесных повреждений, как в момент похищения, так и в последующем, не было.

Показания подсудимых Филиппова Г.Н. и Якимова М.Е. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Озерова И.В. В материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании отсутствуют доказательства того, что Якимов М.Е. накануне исследуемых событий, рассказал Филиппову Г.Н. и Озерову И.В. о своем преступном умысле на похищение ФИО17 и причинение ему телесных повреждений, и попросил у них помощи на его осуществление, после чего распределил роли каждого, как об этом указано в тексте приговора. Доводы в этой части приговора не подтверждаются объективными обстоятельствами дела и ни одним из приведенных в приговоре доказательств. Как установлено в ходе судебного следствия, причиной по которой Якимов М.Е. искал встречи с ФИО17 стало противоправное поведение ФИО17 в отношении ФИО18, а целью встречи - выяснение местонахождения, похищенного ФИО17 имущества. Какие-либо корыстные мотивы у Филиппова Г.Н., Якимова М.Е. и Озерова И.В. в отношении ФИО17 отсутствовали. Поскольку до 17.04.2014 Якимов М.Е. с ФИО17 не встречался, отказа в предоставлении информации относительно имущества ФИО18 от ФИО17 не получал, равно как и просьб со стороны ФИО18 о причинении ФИО17 телесных повреждений, причин для похищения ФИО17 с целью нанесения ему телесных повреждений у Якимова М.Е. не было. Данное обстоятельство исключает факт возникновения какого-либо сговора между Филипповым Г.Н., Якимовым М.Е. и Озеровым И.В. на похищение ФИО17 и причинение ему телесных повреждений. Подсудимый Якимов М.Е. в судебном заседании также показал, что цели и причин похищения ФИО17 у него не было. Причиной, по которой он искал встречи с ФИО17 стало противоправное поведение ФИО17 в отношении ФИО18, а целью встречи - выяснение местонахождения похищенного ФИО17 имущества.

Причиной изъятия ФИО17 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перемещения его на пустырь в 800 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в 300 м севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало аморальное поведение ФИО17, препятствовавшее нормальному общению и побудившее его нанести ФИО17 телесные повреждения. Поскольку применение им насилия в отношении ФИО17 привлекло внимание ФИО21 и ФИО20, дальнейшее общение с ФИО17 в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало невозможным. По этой причине он принял решение переместить ФИО17 в иное место с целью создания благоприятных условий для общения. На пустыре в 800 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и в 300 м севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17 своим аморальным поведением вновь побудил его к нанесению ФИО17 телесных повреждений. Причинение телесных повреждений ФИО17 не являлось способом достичь цель, по которой он искал встречи с последним, а являлось следствием внезапно возникшей неприязни к ФИО17 В ходе общения ФИО17 пообещал вернуть ФИО18 принадлежащее ей имущество, после чего необходимость дальнейшего общения с ФИО17 отпала, в связи с чем он был привезен обратно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и высажен рядом с медицинским учреждением. Филиппов Г.Н. и Озеров И.В. стали невольными участниками данных событий, какого-либо насилия к ФИО17 они не применяли. Действия Филиппова Г.Н. выразились только в установлении адреса места жительства ФИО17 и приглашении последнего к общению с Якимовым М.Е. Показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на похищение ФИО17 и причинение ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 о том, что один парень бил ФИО17 в коридоре квартиры, а другой стоял на лестничной площадке. Из чего следует, что человек, находившийся на лестничной площадке, а не в квартире бездействовал, каких-либо действий, направленных на применения насилия к ФИО17 не принимал, что позволяет говорить об отсутствии у него какого-либо преступного умысла. Также свидетель ФИО21 показала, что ФИО17 находился в сознании, поскольку прикрывал лицо руками.

Показания свидетеля ФИО20 не могут быть положены в основу обвинения Филиппова Г.Н. и других фигурантов по делу, поскольку противоречат показаниям ФИО21 в части количества лиц, наносивших ФИО17 телесные повреждения, прихода Григорьевой Елизаветы, а также показаниям, данным ФИО20 на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО21 в отличие от показаний свидетеля ФИО20 последовательны и логичны. Показания иных свидетелей по делу не опровергают показания осужденных и не подтверждают обстоятельств обвинения. Согласиться с доводами суда, изложенными на странице 35 приговора о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях нельзя, поскольку данные доводы не основаны на материалах уголовного дела и имеющихся доказательствах. Кроме того, в ходе судебного следствия, как следует из текста приговора, было установлено следующее. Добившись желаемого преступного результата, Филиппов Г.Н., Якимов М.Е. и Озеров И.В. снова поместили ФИО17 в багажник вышеуказанного автомобиля и перевезли его на участок местности, расположенный в 15 метрах южнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где высадили его из багажника и, прекратив удерживать ФИО17, скрылись с места преступления. Согласно примечания к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Из смысла указанного примечания следует, что для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ необходимо соблюдение двух условий: добровольное освобождение похищенного; отсутствие в действиях лица, совершенных им с целью похищения человека, иного состава преступления. Действия Филиппова Г.Н., связанные с изъятием и перемещением ФИО17 квалифицированы судом исключительно, как похищение человека. Состава иного преступления данные действия не образовали, в связи с чем Филиппов Г.Н. в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, подлежит оправданию по данной статье.

Данная позиция защиты согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в кассационном определении ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако суд первой инстанции расценил действия Филиппова Г.Н., Якимова М.Е. и Озерова И.В. по освобождению ФИО17 как попытку скрыть свои преступные действия, поскольку последние оставили ФИО17 в безлюдном месте в ночное время. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении, что считает данные выводы верными поскольку ФИО17 был освобожден в предсмертном состоянии и за ненадобностью. Не согласен с такой оценкой действий осужденных, поскольку совершенные ими действия свидетельствуют об обратном. ФИО17 был привезен в черту города и добровольно освобожден около медицинского учреждения. В случае, если бы осужденные преследовали цель скрыть свои преступные действия, как об этом в приговоре указал суд, то для поведения последних было бы более логичным оставить ФИО17 за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пустыре в 800 метрах от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а не привозить его в черту города. Судить о том, находился ли потерпевший на момент освобождения в предсмертном состоянии, осужденные не могли, поскольку по их показаниям, а также показаниям ФИО15 потерпевший был в состоянии совершать самостоятельные действия. Такое обстоятельство, как освобождение потерпевшего за ненадобностью, предусмотрено законом, как исключающее применение примечания к ст. 126 УК РФ. О наличии умысла у Филиппова Г.Н. на оказание содействия Якимову М.Е. в причинении телесных повреждений ФИО17 не указывает ни одно из приведенных в приговоре доказательств. Считает, что приговор и апелляционное постановление противоречат требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении безосновательно оставил без внимания мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части оправдания Филиппова Г.Н. и Озерова И..В. по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ (том N 7 л.д. 226). Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Действия Якимова М.Е. в части хищений имущества ФИО11 квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ правильно. Вина его в совершении этих преступлений доказана и никем не оспаривается.

Действия всех осужденных по эпизоду похищения ФИО17 по ст.126 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ также квалифицированны правильно. Как видно из материалов дела, похищение потерпевшего осужденные действительно совершили группой лиц, по предварительному сговору. Перед совершением преступления участники преступной группы четко разделили свои роли и действовали согласованно. Филиппов Г.Н. по поручению Якимова М.Е. действительно вызвал своего знакомого ФИО17 из квартиры на лестничную площадку, где Якимов М.Е. сразу же напал на него, избил до потери сознания, после чего Якимов М.Е. и Филиппов Г.Н., взяв потерпевшего за руки и ноги, вынесли его из подъезда дома на улицу, где их у автомобиля ожидал Озеров И.В. Именно Озеров И.В. открыл багажник своего автомобиля, куда Якимов М.Е. и Филиппов Г.Н. положили избитого ФИО17 Согласно предварительной договоренности, Озеров И.В. отвез всех соучастников преступления и потерпевшего за город в безлюдное место к водоему, чем осужденные завершили похищение ФИО17 по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. Кром того, как установлено по делу, Озеров И.В. был знаком с ФИО18, в ходе совершения преступления позвонил ей, взывав в машину. В судебном заседании осужденные фактически признали факт совершения указанных действий, направленных на похищение человека, отрицая лишь предварительный сговор. Однако согласованность и совместное достижение поставленной цели явно свидетельствуют о совершении данного преступления именно по предварительному сговору. Ко всем участникам преступной группы относится и другой квалифицирующий признак этого преступления- применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как после применения такого насилий Якимовым М.Е., видя, что потерпевший в результате этого насилия потерял сознание, никто из участников преступления не отказался от продолжения заранее задуманных действия, а довели преступление до конца.

Доводы стороны защиты об освобождении осужденных от уголовной ответственности за похищение человека на основании примечания к ст.126 УК РФ, поскольку они якобы добровольно освободи ФИО17, высадив его из автомобиля на одной из улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несостоятельно. По смыслу вышеупомянутого примечания к ст.126 УК РФ, под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновные могли продолжать незаконно удерживать похищенного, но предоставили ему свободу. В данном случае, как видно из показаний осужденных и свидетелей, потерпевший был освобожден в предсмертном состоянии за ненадобностью лишь после выполнения им предъявленных похитителями требований. После того как в результате жестокого избиения, ФИО17 передал осужденным интересующую их информацию о некоем "Б". По смыслу примечания к ст. 126 УК РФ освобождение потерпевшего в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет их освобождение от уголовной ответственности. Освобождение похищенного лица при установленных судом обстоятельствах, не влечет освобождение осужденных от уголовной ответственности.

Представленные в суд доказательства, в том числе показания указанных в жалобах свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО15, потерпевшей ФИО14 исследованы и оценены надлежащим образом. Некоторые противоречия в показаниях ФИО21 и ФИО20 относительно числа лиц, избивавших потерпевшего на лестничной площадке их дома, не влияют на законность приговора, вынесенного в пределах предъявленного обвинения, согласно которому все телесные повреждения потерпевшему причинил Якимов М.Е., который с этим решением суда согласен.

Доводы стороны защиты о том, что при первом апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Филиппову Г.Н. и Озерову И.В. обвинения по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при настоящем рассмотрении уголовно дела, так как апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, на позицию государственного обвинителя в ходе которого ссылается защита, было отменено постановлением Президиума Ростовского областного суда. При этом в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела участвующим в его рассмотрении прокурором такой позиции не заявлялось.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований признать поведение потерпевшего аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, ссылка защиты на противоправные действия потерпевшего в отношении имущества ФИО18 необоснованна, поскольку из показаний самой ФИО18 следует, что за какой-либо помощью она к Якимову М.Е., Филиппову Г.Н. и Озерову И.В., как и в правоохранительные органы, не обращалась. Кроме того, она с Якимовым М.Е. до произошедшего знакома не была, увидела его непосредственно в машине Озерова И.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор по ст.111 ч.4 УК РФ в отношении Якимова, по ст.33 ч.5, 111 ч.4 УК РФ в отношении Филиппова и Озерова подлежащим изменению на основании ст.ст.389.16 и 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Как видно из материалов дела, все повреждения, образовавшиеся на теле потерпевшего, включая те, от которых наступила смерть, причинены лично осуждённым Якимовым М.Е. в результате нанесения им многочисленных (более 50) ударов в разные части тела руками и использованной в качестве оружия бейсбольной битой. В деле нет доказательств того, что эти действия Якимов совершил по предварительному сговору с другими осуждёнными, виновность которых ограничивается похищением потерпевшего и лишь пособничеством в причинении тяжкого вреда потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть. Утверждение Якимова о том, что это преступление он совершил самостоятельно, подтверждённое в его апелляционной жалобе, ничем не опровергнуто. С учётом изложенного, указанный в приговоре квалифицирующий ст.111 ч.4 (33 ч.5, 111 ч.4) УК РФ признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в отношении всех осуждённых необходимо исключить со смягчением наказания за это преступление в разумных пределах. Действия Якимова в этой части судебная коллегия квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, но как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Филиппова и Озерова по ст.33 ч.5, 111 ч.4 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку именно благодаря помощи этих соучастников потерпевший оказался на месте задуманного Якимовым преступления.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Наказание всем осуждённым по ст.126 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, а Якимову М.Е. и по ст.ст.161 ч.2 п. "г", 158 ч.3 п. "а" УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Предложение потерпевшей смягчить наказание не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 года в отношении Якимова М.Е., Филиппов Г.Н. и Озерова И.В. изменить. Исключить из квалификации действий Якимова М.Е. по ст.111 ч.4 УК РФ, Филиппова Г.Н. и Озерова И.В. по ст.33 ч.5, 111 ч.4 УК РФ указание на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное им по данной норме уголовного закона наказание Якимову М.Е. до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, Филиппову Г.Н. до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, Озерову И.В. до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения, назначить Якимову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев.

На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6.10.2011 г., назначить Якимову М.Е. окончательное наказание 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ, путём частичного сложения, назначить наказание Филиппову Г.Н.- 8 лет 10 месяцев лишения свободы, Озерову И.В.- 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Всем осуждённым наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Якимова М.Е., адвокатов Шульца И.А. и Тихонова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи