Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-4690/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шелехова М.С.

судей Роменского А.А., Васильева И.В.,

с участием:

заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Прищенко А.В.,

оправданного Соколова С.В.,

защитника - адвоката Манчилина А.А..

при секретаре Барановской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шелехова М.С. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прищенко А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года, которым

Соколов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Соколову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Соколову С.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь заместителем главного врача по хозяйственным вопросам МБУЗ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем оформления фиктивных накладных на поставку угля в лечебные учреждения, отопительные системы которых работают на другом топливе, растратил в своих личных целях принадлежащий МБУЗ уголь в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С целью сокрытия факта растраты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он дал указание главному бухгалтеру ФИО1, не подозревавшей о его намерениях, заполнить требования-накладные на поставку угля в лечебные учреждения, отопительные системы которых работают на твердом топливе, а именно - требование-накладную N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку угля в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и требование-накладную N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку угля в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя фактически уголь в указанные лечебные учреждения поставлен не был.

В судебном заседании Соколов С.В. виновным себя не признал.

Судом первой инстанции Соколов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прищенко А.В. указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не в полном объеме проведен анализ доказательств стороны обвинения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В приговоре указано, что приведенные в обвинительном заключении протоколы следственных действий и документы не доказывают виновность подсудимого, а, напротив, лишь подтверждают его позицию, изложенную как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Выводы суда сделаны при нарушении ст.ст. 87, 88 УПК РФ, предусматривающих проверку и правила оценки доказательств. Так, суд первой инстанции, не проверив представленные сторонами доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами и не оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдательного приговора показания подсудимого Соколова С.В. Обосновывает вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наличием резервного фонда угля, за счет которого, якобы, осуществлялись поставки нуждающимся врачебным учреждениям. Однако наличие такого фонда, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не только не доказано, а напротив - опровергнуто. Помимо этого, суд оставил без внимания и оценки ряд доказательств, в частности: показания свидетеля ФИО2., пояснившего, что уголь на территорию МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за время его работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не завозился, что у МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует транспорт, на котором возможна перевозка угля, единственный грузовой автомобиль используется для вывоза мусора; показания свидетеля ФИО3., который также подтвердил, что уголь длительное время на территорию хозяйственного двора больницы не завозился, протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены ФАПы, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом не учтены показания свидетеля ФИО4., данные ею в ходе предварительного следствия, и, оглашенные в судебном заседании, согласно которым подсудимый Соколов С.В. просил бухгалтера ФИО5. подписать у ФИО6 накладные на поставку угля, пояснив при этом, что уголь поставляться не будет, а накладные делаются в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой. Согласно показаниям ФИО7 уголь в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен в начале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако этот уголь по своему качеству отличался от угля, поставленного изначально, что опровергает версию Соколова С.В. о наличии резервного фонда, составленного из угля, полученного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, уголь с территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вывозился по настоящее время.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с накладными NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголь поставщиком в адрес ФАЛ, расположенных соответственно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не был поставлен. Сведений о поставке данного угля на территорию хозяйственного двора МБУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уголовное дело не содержит. Напротив, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что уголь в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году завозился исключительно в адрес врачебных учреждений - потребителей, к числу которых ЦРБ, расположенная в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не относится. Суд, вынося оправдательный приговор, не дал оценки тому факту, что ФАПы, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адрес которых, якобы, был поставлен уголь, в данном виде топлива по разным причинам не нуждались. Государственный обвинитель не согласился с выводами суда об отсутствии у Соколова С.В. умысла скрыть хищение угля путем дачи указаний на составление недостоверных накладных о его поставке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его намерением поставить уголь в дальнейшем.

В судебном заседании установлено, что уголь в адрес учреждений МБУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлялся ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" единожды - в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уголь на территорию хозяйственного двора самой ЦРБ не завозился и с этой территории не вывозился. Данные обстоятельства опровергают версию Соколова С.В. о возможности поставки угля по мере возникновения в нем потребности, так как уголь, который мог бы покрыть нужды врачебных учреждений, в распоряжении подсудимого отсутствовал.

Главный врач МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8., являвшийся представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия и заявлявший о наличии ущерба, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, несмотря на его включение следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд. Ссылаясь на положения ст. 389.17 УПК РФ государственный обвинитель указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда. В судебном заседании государственным обвинителем заявлен отвод судье Неклиновского районного суда Шпорт В.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, который судом необоснованно отклонен. Считает что обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, является факт знакомства с кем-либо из участников процесса, наличие дружеских либо неприязненных отношений и многое другое. Ранее защитник подсудимого Соколова С.В. - Манчилин А.А., будучи сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находился в подчинении судьи Неклиновского районного суда Шпорт В.В., являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что может свидетельствовать об отсутствии у данного судьи объективности и беспристрастности. При таких условиях выводы суда, изложенные в приговоре, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом; нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств и формулировке выводов по делу.

Просит приговор Неклиновского районного суда от 11.07.2016 об оправдании Соколова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Соколов С.В. считает приговор суда, которым он оправдан, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя, являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Прищенко А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оправданный Соколов С.В. и адвокат Манчилин А.А. возражали против доводов представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда о невиновности Соколова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции были допрошены подсудимый Соколов С.В., свидетели ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18

Помимо показаний указанных свидетелей, судом были исследованы и другие материалы дела, которые по версии органов предварительного расследования подтверждают вину Соколова С.В. в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания подсудимого и свидетелей, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Органами предварительного расследования Соколову С.В. вменена растрата вверенного ему имущества - угля в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн, принадлежащего МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного задержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Обязательным элементом объективной стороны преступления является причинение ущерба конкретному владельцу имущества.

Судом при принятии решения об оправдании Соколова С.В. сделан обоснованный вывод о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания Соколова С.В. о создании им резервного фонда угля, за счет которого осуществлялись поставки нуждающимся врачебным учреждениям, нахождении на территории МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн угля, поставленного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не доставке его в нуждающиеся лаборатории, ввиду возбуждения уголовного дела и запрета следователя производить с ним какие-либо манипуляции. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что все поставки угля осуществлялись ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" без взвешивания в пунктах выгрузки, количество поставленного угля проверялось визуально, инвентаризация не проводилась, недостача угля выявлена не была, остатки угля на хозяйственном дворе ЦРБ не взвешивались, доводы защиты в этой части следствием не проверялись. Факт причинения какого-либо материального ущерба МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документально не установлен и не подтвержден.

Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016 подтверждено поступление угля МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонны на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Недостачи (излишки) товарно-материальных ценностей, в том числе угля, у материально-ответственных лиц, в том числе у Соколова С.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о хищении угля, имевшего место в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, растрате его Соколовым С.В., в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Нельзя также согласиться с доводами представления о том, что суд оставил без внимания и оценки показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., протоколы осмотров мест происшествия - ФАПов, накладные N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то, что уголь был поставлен в ФАПы, которые в данном виде топлива не нуждались.

Показания свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., протоколы следственных действий, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, были тщательно исследованы судом, приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, показания указанных лиц, а также протоколы следственных действий не доказывают виновность Соколова С.В.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт выявления несоответствия бухгалтерских документов реальному положению дел с поставкой угля структурным подразделениям, сам по себе не является основанием для бесспорного вывода о причастности Соколова С.В. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом показания Соколова С.В. о том, что он дал указание бухгалтерии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привести документы о поставках угля в соответствие с требованиями бухгалтерского учета, не преследуя цели скрыть хищение угля, намереваясь его в последующем поставить при возникновении такой необходимости, материалами дела не опровергнуты, о чем судом первой инстанции сделан мотивированный вывод.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО27. от стороны обвинения не поступало. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО28., окончании судебного следствия без проведения его допроса, наличия дополнений к судебному следствию, от стороны обвинения также не поступало.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что ФИО29. в судебное заседание не вызвался и не допрашивался, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам представления в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность.

Отвод председательствующему по делу был заявлен государственным обвинителем необоснованно и правильно им разрешен с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Таких оснований по делу судебной коллегией не усматривается.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Соколова С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, является правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

Таким образом, оправдательный приговор суда в отношении Соколова С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи