Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блесманович К.Г. к Восканову В.Г., ООО "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах", ГУ РРО ФСС по Ростовской области, третье лицо - Ралдугин В.М., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, апелляционным жалобам Блесманович К.Г., Восканова В.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Блесманович К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах", ИП Восканову В.Г., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование иска указывав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ООО "Хлебозавод Юг Руси") около 01 часа 40 мин. произошло повреждение здоровья Блесмановича К.Г. в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыл на завод согласно своему рабочему графику, прошёл через контрольно-пропускной пункт и направился в транспортный участок для прохождения предрейсового медицинского осмотра для получения путевого листа; когда он проходил мимо пункта весового контроля, автомобиль "Газель" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ралдугина В.М., принадлежащий ИП Восканову В.Г.), стоящий на весах, без подачи звукового сигнала сдал назад и совершил наезд на Блесмановича К.Г. В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести. В период с 31.10.2014 по 19.05.2015 (201 день) истец непрерывно находился на больничном, был нетрудоспособен; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прошел освидетельствование в бюро МСЭ N14, по результатам которого был признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции исковых требований от 12.01.2016 г. просил взыскать солидарно с ООО "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах", ИП Восканова В.Г. в счет возмещения вреда здоровья и компенсации судебных издержек 18 157,30 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 163 387.92 руб., взыскать солидарно с ООО "Хлебозавод Юг Руси" и ИП Восканову В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В последующем в судебном заседании истец уточнил исковые требования 02.03.2016г., указав на то, что, учитывая, что травму Блесманович К.Г. получил в результате наезда на него автомобиля под управлением работника ИП Восканова В.Г., вред, причиненный ему в результате ДТП, подлежит возмещению ИП Воскановым В.Г., в связи с чем просит суд взыскать с ИП Восканова В.Г. в пользу Блесмановича К.Г.в счет возмещения вреда здоровью 16 157,30 руб.; в счет компенсации судебных издержек денежные средства в размере 2 000 руб., компенсацию утраченного заработка за период с 31.10.2014 по 01.06.2016 в размере 234 060,47 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

От исковых требований к ООО "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах" истец Блесманович К.Г. отказался.

Определением суда от 02.03.2016г. судом был принят отказ Блесманович К.Г. от исковых требований к " ООО "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья; производство по делу в части исковых требований Блесманович К.Г. к "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Восканова В.Г. в пользу Блесманович К.Г. возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 58 825,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего 150 825,36 руб.

Суд взыскал с ИП Восканова В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блесманович К.Г. было отказано.

С постановленным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ее требования подлежали судом удовлетворению в полном объеме, просит решение суда отменить, взыскав все заявленные ко взысканию суммы с ответчика в полном объеме. При этом, истец указывает на то, что судом произведен неправильный расчет суммы утраченного заработка.

Ответчик ИП Восканов В.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что с него была необоснованно взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика, с согласия представителя истца, по настоящему делу привлечено ГУ РРО ФСС по Ростовской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Блесманович К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Гермашева А.А., в судебное заседания явилась, поддержала уточненные исковые требования истца, в которых просила:

1) Взыскать в пользу Блесмановича К.Г. с ООО "Хлебозавод Юг Руси", Восканова В.Г., ГУ РРО ФСС РФ солидарно утраченный за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нетрудоспособности, то есть с 31.10.2014 по 19.05.2015, заработок в размере 152 273,00 рубля.

2) Взыскать в пользу Блесмановича К.Г. с ООО "Хлебозавод Юг Руси", Восканова В.Г., ГУ РРО ФСС РФ солидарно утраченный за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нетрудоспособности, то есть с 20.05.2015 по 01.06.2016, заработок в размере 173 591,22 рубля.А всего взыскать в пользу истца с ООО "Хлебозавод Юг Руси", Восканова В.Г., ГУ РРО ФСС РФ солидарно утраченный за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нетрудоспособности, то есть с 31.10.2014 по 01.06.2016, заработок в общей сумме 325 864 рубля 22 копейки.

3) Взыскать в пользу Блесмановича К.Г. с ООО "Хлебозавод Юг Руси", Восканова В.Г., ГУ РРО ФСС РФ солидарно возмещение дополнительных расходов в размере 10 984,29 рублей.

4) Взыскать в пользу Блесмановича К.Г. с ООО "Хлебозавод Юг Руси", Восканова В.Г., ГУ РРО ФСС РФ солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 650 000 рублей.

Представитель истца апелляционную жалобу истца поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП Восканова В.Г. просила отказать.

Представители ответчика ООО "Хлебзавод Юг Руси" по доверенности Заборникова Г.В., Кривонос Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также уточненных исковых требований, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГУ РРО ФСС по Ростовской области по доверенности Фатеева И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ИП Восканов В.Г. по доверенности Галустян К.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

ИП Восканов В.Г. извещался судом апелляционной инстанции по известному суду адресу, указанному, в апелляционной жалобе, однако, в суд возвращена почтовая корреспонденция с отметками "истек срок хранения", как пояснил в судебном заседании его представитель ИП Восканов В.Г. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, о дате судебного заседания знает.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, ИП Восканов В.Г. был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо Ралдугин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался судом апелляционной инстанции по всем известным суду адресам, как путем направления заказной почтовой корреспонденции, так и путем направления телеграмм. Между тем, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", третье лицо по извещению в почтовое отделение ни за почтовой корреспонденцией не является.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО "Росгосстрах" и третьего лица Ралдугина В.М. на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ИП Восканова В.Г. в пользу истца сумму компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований рассмотрено без привлечения в качестве соответчика по данному делу - ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ, поскольку с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем обжалуемым решением нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с 19 сентября 2013 года по 08 июля 2015 года Блесманович К.Г. работал в ООО "Хлебозавод Юг Руси" водителем-экспедитором на условиях заключенного с ним трудового договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля Ралдугин В.М, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве собственности ИП Восканову В.Г. и, выезжая с весовой ООО "Хлебозавод Юг Руси" совершил наезд на истца Блесмановича К.Г. во время его передвижения по территории двора предприятия.

Факт причинения вреда источником повышенной опасности подтверждается справкой о ДТП, составленной лейтенантом полиции полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1 час.30 минут.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные: события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды по территории предприятия и производственным помещением ОП ООО "Хлебозавод Юг Руси" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается его росписью, с ним был проведен первичный инструктаж при приеме на работу (18.09.2013года) (Контрольный лист инструктажа работника) и повторный инструктаж 20.10.2014года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Блесманович К.Г находился на территории предприятия и согласно предоставленной им объяснительной, он вошел через весовую и направлялся в транспортный отдел за получением путевого листа.

Факт наличия несчастного случая, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО "Хлебзавод Юг Руси", подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве ( л.д. 29-31,т.1).

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 06 мин. обратился в травмпункт ГБСМП, где был обследован, ему были выполнены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Травма была признана амбулаторной, в госпитализации истец не нуждался, и был направлен на лечение в поликлинику по месту жительства.

В поликлиническое отделение МБУЗ " Городская больница N8 г. Ростова-на-Дону" обратился к хирургу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен диагноз : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признан нетрудоспособным, выписан листок нетрудоспособности, назначено лечение.18.11.2014г. консультирован неврологом, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.03.2010г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На МРТ от 04.12.14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывает на то, что в результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения, и только после полного медицинского обследования был поставлен следующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из содержания исковых требований в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19.05.2015 (201 день) истец непрерывно находился на больничном;

Причиненные повреждения отражены в имеющейся в материалах дела медицинской документации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссией было окончено расследование несчастного случая. Генеральным директором был утвержден акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае с Блесмановичем К.Г. На следующий день, 11.12.2014 года все документы по данному случаю были сданы в Филиал N3 ГУ РРО ФСС РФ (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 года). Экземпляр Акта Н-1 вручен Блесмановичу К.Г. под роспись.

В Акте по расследованию несчастного случая, произошедшего с Блесмановичем К.Г. указано, что вред причинен в результате ДТП третьим лицом, автомобилем ГАЗЕЛЬ гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем ИП Восканову В.Г.

Поскольку данный случай работодателем признавался и квалифицировался как несчастный случай на производстве, то работнику в соответствии со ст. 184 ТК, п.5., п.1. ст.8 ФЗ N125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ООО "Хлебозавод Юг Руси" за счет средств фонда социального страхования было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N255 ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно выписке из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к справке МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональной трудоспособности, ГУ Ростовское РО ФСС РФ (в лице филиала N3) в соответствии с действующим законодательством назначил и выплатил истцу единовременную страховую выплату в размере 50978 руб.52 коп.

Также Блесмановичу К.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14364 руб.53 коп, которая выплачивалась ему с 20.05.2015 года.

С 01.02.2016 года ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2015 года N1299 и выплачивалась в размере 15283 руб.86 коп. до 16.06.2016 года.

В последующем после очередного переосвидетельствования с 16.06.2016 года по 01.07.2017 года Блесмановичу К.Г. по причине

изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10189 руб.24 коп.

Судебной коллегией также установлено, что ООО "Хлебозавод Юг Руси" за счет своих средств добровольно и неоднократно оказывал истцу материальную помощь: 15000 руб.00 коп. (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -5000 руб.00 коп, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2015 года -10000 руб.00 коп.)

В соответствии главой 59 ГК РФ " Обязательства вследствие причинения вреда" вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Основанием для возмещения такого вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправного поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинителем вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Вопреки приведенным выше нормам истец, не отрицая тот факт, что вред его здоровью был причинен по вине работника ИП Восканова В.Г - водителем Ралдугиным В.М., нормативно не обосновывая свои требования, просит привлечь всех указанных им в иски ответчиков к солидарной ответственности.

С указанными требованиями истца судебная коллегия не соглашается поскольку в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти

лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, совместно причинивших вред третьему лицу, необходимо установить степень вины каждого участника.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, при этом, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реализуя свое право защиты в соответствии п. 1. ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении данного спора в Пролетарском районом суде г. Ростова-на-Дону истец 02 марта 2016 года непосредственно самостоятельно отказался от исковых требований к ООО "Хлебозавод Юг Руси" и ООО "Росгосстрах", подав письменный отказ от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны (л.д. 64, т.2).

На основании п.2. ст. 39, ст.173 ГПК РФ такой отказ принят судом и определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016г. судом был принят отказ Блесманович К.Г.от исковых требований к ООО "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, производство по делу в части исковых требований Блесманович К.Г. к "Хлебозавод Юг Руси", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - прекращено.

Вышеуказанное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу ( л.д. 67-68, т.1).

Что касается взыскания морального вреда, то в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ N125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного суда РФ в п.7 Постановления от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательств об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если заявлены требовании о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда, поскольку согласно п.3. ст.8 ФЗ N125 такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Блесманович К.Г. получил травму произошло в рабочее время, в связи с чем несчастный случай относится к страховым.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ИП Восканова В.Г. водителем Ралдугиным В.М., поэтому компенсировать моральный вред должен именно ИП Восканов В.Г., в силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией достоверно установлено, что гражданская ответственность ИП Восканова К.Г. как владельца транспортного средства - автомобиля "Газель" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на день совершения ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.45,т.2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права доводы представителя ИП Восканова В.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем потерпевший должен был обращаться с подобными требованиями к застраховавшему его ответственность страховщику, поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства его причинения, характер нравственных и физических страданий, обоснованный истцом, степень вины причинителя, длительность и характер лечения, неблагоприятные последствия от причиненной травмы, которые в числе прочего выразились в изменении привычного образа жизни, боли в месте травмы, что повлекло не только причинение физической боли, но и изменение обычного образа жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ИП Восканова В.Г. в пользу Блесманович К.Г. подлежит взыскании компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., которую с учетом тяжести причиненного вреда, судебная коллегия считает разумной и справедливой.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен лимит ответственности страховщика при возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, который составляет 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079, ст.1086 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об цельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263.

В соответствии с вышеперечисленными нормами обязанность по возмещению утраченного заработка, расходов на лечение в силу прямого указания закона возлагается на страховщика ответственности причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при управлении им работником, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

От исковых требований к ООО "Росгосстрах" истец Блесманович К.Г. отказался, что является его диспозитивным правом, но не препятствует непосредственному обращению истца за выплатой страховой суммы к страховой организации. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец в установленном законом порядке с представлением необходимого пакета документов в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения не обращался.

Однако, предложенный Блесмановичем К.Г. расчет утраченного заработка (с учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции) в размере 100% - 152273 руб.00 коп за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19.05.2015 года и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с 20.05.2015 года по 01.06.2016 года в сумме 173591 руб.22 коп., носит предположительный характер, и с ним судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора Блесмановичу К.Г. в качестве гарантированного заработка была установлена часовая тарифная ставка в размере 63 руб.41 коп., а также ежемесячная - надбавка в размере 2000 руб.00 коп.

Так, согласно справки работодателя, средний заработок истца составил - 22 692,78 руб. (т.1, л.д.11) указанный размер заработка изначально был принят истцом для расчета взыскиваемой суммы и указанные сведения о среднемесячной заработной плате истца были представлены работодателем истца в ГУ - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ для назначения ежемесячных страховых выплат истцу. При этом, истец указанный размер среднемесячной заработной платы в установленном законом порядке не оспорил, а в справке- расчете ежемесячной страховой выплаты, в которой был указан размер среднего заработка истца на момент утраты профессиональной трудоспособности указал на то, что с расчетом он ознакомлен и согласен ( л.д. 11, т.1).

Истец представил суду первой инстанции доказательства утраты трудоспособности в связи с полученной травмой за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19.05.2015 г., поскольку в указанный период истец находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Таким образом, при определении суммы утраченного заработка истца может быть учтен указанный период его полной нетрудоспособности. За данный период размер утраченного заработка истца составляет 149 750 рублей 43 копейки:

за период с 31 октября 2014 года - 986 руб. 65 коп. (22 692,78 руб. / 23 рабочих дня в месяце - 1 день нетрудоспособности);

за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года - 136 156 руб. 38 коп. (22 692,78 руб. - 6 месяцев нетрудоспособности);

за период с 1 по 19 мая 2015 года - 12 607 руб. 10 коп. (22 692,78 руб. / 18 рабочих дней в месяце - 10 дней нетрудоспособности).

Необходимо отметить, что в этой связи учитывается, что предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка в период нетрудоспособности не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу.

При этом, расчет заработка по календарным дням (включая выходные дни) применим для компенсаций за неиспользованный отпуск, то есть в иных правоотношениях.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пп.б п.27 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцом заявлены следующие дополнительные расходы на общую сумму 10 984,29 рублей, а именно медицинские услуги: КТ (компьютерная томограмма) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 1 331 руб., МРТ (магнитно-резонансная томограмма) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 3 140 рублей; МРТ (магнитно-резонансная томограмма) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3 180 рублей; Реоэнцефолограмма с функциональными пробами, стоимостью 653,29 рублей; а также приобретение грудo-поясичного корсета, стоимостью 2 680 рублей.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств того, что получение данных видов медицинской помощи ему было рекомендовано лечащими врачами, при этом истец не имел право на их бесплатное получение, либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, либо получение данной помощи было необходимо по экстренным показаниям, поскольку представленные истцом медицинские документы такого указания не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании дополнительных расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку возмещение расходов на лечение, утраченного заработка потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, входит в сферу ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия в силу приведенных норм приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Восканову В. Г., поскольку вышеуказанная сумма утраченного заработка за период с 31.10.2014г. по 19.05.2015г. в размере 149 750 рублей 43 копейки не превышает лимит ответственности страховщика (160 000 руб.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при определении, то есть при расчете, а не при возмещении утраченного заработка, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсия пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда. Из чего следует, что выплачиваемые истцу суммы в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года N125 ФЗ и является страховым возмещением вреда, а не иной социальной выплатой (пособием, пенсией) как то понимается истцом.

Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с вышеуказанным законом право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно- курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Блесманович К.Г. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации за следующие периоды:

с 31.10.2014г. по 21.11.2014г. в сумме 6 738,82 руб.;

с 22.11.2014г. по 30.12.2014г. в сумме 11 946,09 руб.;

с 31.12.2014г. по 13.02.2015г. в сумме 13 783,95 руб.;

с 14.02.2015г. по 24.03.2015г. в сумме 11 946,09 руб.;

с 25.03.2015г. по 07.05.2015г. в сумме 13 477,64 руб.;

с 08.05.2015г. по 19.05.2015г. в сумме 3 675,72 руб.;

Общая сумма пособия по временной нетрудоспособности, полученная Блесманович К.Г. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, составила 61 568 руб. 31 коп.

Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает порядок назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и определение их размера. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Максимальная сумма на 2015г. составляет 84 964 руб. 20 коп. в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014г. N 386-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015г. и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно выписки из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования в Бюро N 14 -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" к справке серии МСЭ-2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. степень утраты профессиональной трудоспособности Блесманович К.Г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ.

Как следует из материалов деда 8 июня 2015 года Блесманович К.Г. обратился в филиал N 28 ГУ-РРО ФСС РФ о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. На основании заявления филиалом N 28 ГУ-РРО ФСС РФ была назначена и выплачена Блесманович К.Г. единовременная страховая выплата в размере 50 978 руб. 52 коп. (приказ от 11.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВ). Кроме того, Блесманович К.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14 364 руб. 53 коп. (приказ от 11.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВ). С 01.02.2016г. ежемесячная страховая выплата была проиндексирована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015г. N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и составила 15 283 руб. 86 коп.

Согласно выписки из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования Бюро N14 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" к справке серии МСЭ-2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. степень утраты профессиональной трудоспособности Блесманович К.Г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании приказа от 21.06.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В филиал N 28 ГУ-РРО ФСС РФ продлил ежемесячную выплату Блесманович К.Г. в сумме 10 189 руб. 24 коп. с 16.06.2016г. по 01.07.2017г.

Пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка работнику во время болезни. В связи с тем, что в период временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 19.05.2015г. истец получал страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.06.2016г. страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, в этой связи требования истца о взыскании утраченного заработка за вышеуказанный период (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.06.2016г.) являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. N 286 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц (за исключением осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание), получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 15.05.2006г. N 286 оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при:

а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе

высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве;

б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах;

в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями. Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации. Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Страховой случай, произошедший с Блесманович К.Г., квалифицирован как лёгкий. В связи с тем, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при лечении последствий тяжёлых несчастных случаев на производстве, оплата лечения Блесманович К.Г. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации не осуществлялась. Требования истца о взыскании с ГУ-РРО ФСС РФ оплаты реоэнцефалограммы, MPT, CKT в размере 8 304,29руб. являются незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. N 286 оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболеваний Блесманович К.Г. не оформлялась В случае отказа застрахованного лица от обеспечения протезом, протезно-ортопедическим изделием, техническим средством реабилитации, рекомендованными программой реабилитации пострадавшего, а также приобретения им изделия (средства), не рекомендованного программой реабилитации пострадавшего, то в соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. N 286 застрахованному лицу компенсация не выплачивается. Требование истца о взыскании с ГУ-РРО ФСС РФ расходов на приобретение корсета грудо-поясничного в размере 2 680,00руб. является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу (пострадавшему) морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Аналогично данный вопрос отражен и в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" где указано, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Представителем ИП Восканов В.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ИП Восканова В.Г. в пользу Блесманович К.Г. компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., подтвержденных документально. Таким образом, в силу изложенного с ответчика ИП Восканова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Блесманович К.Г. к Восканову В.Г., ООО "Хлебозавод Юг Руси", ГУ РРО ФСС по Ростовской области, третье лицо - Ралдугин В.М., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Восканова В.Г. в пользу Блесманович К.Г. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП Восканова В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блесманович К.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2016 года.