Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-12298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.А. к Мещеряковой В.Н., Радченко О.Н., Мещерякову А.А. 3- е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Попова И.И., УФМС России по РО, об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Радченко О.Н. к Мещерякову А.А. Мещерякову А.А., Мещеряковой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Радченко О.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к Мещеряковой В.Н. Радченко О.Н. с требованием об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заключенный между М. и Мещеряковой В.Н

В обосновании доводов истец указал, что дед истца М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у М. возникло на основании договора на передачу квартиры в совместную собственности от 20.12.1992 и соглашения об определении долей от 08.08.2000.

Наследниками после смерти М. по закону являются: его дочь - Мещерякова В.Н. и внук - Мещеряков А.А..

Вышеуказанные наследники первой очереди приняли наследство после смерти М., так как на момент смерти они проживали и были зарегистрированы с умершим по одному адресу.

В процессе оформления прав на спорную квартиру истцом были получены сведения из Управления Росреестра по РО, о том, что собственником квартиры является Радченко О.Н ... Поскольку М. на 88 году жизни, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарил 2/3 доли спорной квартиры ответчику Мещеряковой В.Н ... В свою очередь, Мещерякова В.Н. в мае 2015 года переоформила свои права на спорный объект на Радченко О.Н.

Истец считает, что договор дарения, заключенный 10.08.2011 между М. и Мещеряковой В.Н. не основан на законе по следующим основаниям.

М. являлся участником ... , инвалидом ... группы и с 2009 года до момента смерти тяжело болел, в связи с чем ... был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт истец обосновывает историей болезни М.

По мнению истца, договор дарения от 10.08.2011 является недействительным, так как М. в момент заключения договора был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец полагает, что в виду недействительности договора дарения от 10.08.2011, у Мещеряковой В.Н. отсутствовали правовые основания по отчуждению спорного объекта третьим лицам, а именно ответчику Радченко О.Н., что в свою очередь влечет применение последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти М. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - внуком Мещеряковым А.А.; признать договор дарения доли квартиры 10.08.2011 заключенный между М. и Мещеряковой В.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд установить факт принятия наследства после смерти М. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внуком Мещеряковым А.А.; признать договор дарения доли квартиры от 10.08.2011 заключенный между М. и Мещеряковой В.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.05.2015 заключенный между Мещеряковой В.Н. и Радченко О.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив запись регистрации в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Радченко О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мещерякову А.А., Мещерякову А.А., Мещеряковой З.А. с требованием о признании утратившими право проживания, выселения из квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании требований Радченко О.Н. указала, что 16 мая 2015 года между Мещеряковой В.Н. и Радченко О.Н. в лице Радченко А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 8 Договора купли-продажи, продавец Мещерякова В.Н. обязалась обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета ответчиков по делу. Однако ответчики сниматься регистрационного учета отказываются, продолжают проживать в квартире.

Радченко О.Н. указывает, что она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, так как со слов предыдущего собственника регистрация и проживание ответчиков в квартире было временным, однако, позденн на ее просьбы снятся с регистрационного учета и выселиться в связи с продажей квартиры они отвечают отказом.

Ответчики членами семьи Радченко О. Н. не являются, нарушают ее права как собственника жилого помещения, в связи с их проживанием она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, кроме того она несет бремя дополнительных расходов.

Согласно направленному в адрес ответчиков заявлению, от 01 июня 2015 года Радченко О.Н. был предоставлен 10-ти дневный срок для снятия с регистрационного с регистрационного учета и выселения. Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире и сниматься с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права собственника жилого помещения.

Радченко О.Н. просила суд признать Мещерякова А.А., Мещерякова А.А. и Мещерякову З.А., утратившими право на проживание в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с регистрационного учета Мещерякова А., Мещерякова А.А. и Мещерякову З.А. снять с регистрационного учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Мещерякова А.А., Мещерякова А.А. и Мещерякову З.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2016 суд признал договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру от 10.08.2011, заключенный между М. и Мещеряковой В.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Суд прекратил ранее зарегистрированное право собственности Мещеряковой В.Н. на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2015, заключенный между Мещеряковой В.Н. и Радченко О.Н.

Суд прекратил ранее зарегистрированное право собственности Радченко О.Н. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлен факт принятия наследства после смерти М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - внуком Мещеряковым А.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Радченко О.Н. к Мещерякову А.А., Мещерякову А.А., Мещеряковой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении, отказано.

В апелляционной жалобе Радченко О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Мещерякова А.А. отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд, признавая договор купли-продажи квартиры от 16.05.2015 полностью недействительным, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не учел того, что на основании договора дарения доли квартиры от 10.08.2011, который суд также признал недействительным, Мещерякова В.Н. приобрела в собственность только 2/3 доли квартиры.

Право собственности Мещеряковой В.Н. на 1/3 долю квартиры возникло намного ранее, не из договора дарения доли квартиры от 10.08.2011, а по иным, изложенным выше, основаниям.

Заключив Договор купли-продажи квартиры от 16.05.2015, Мещерякова В.Н. распорядилась по своему усмотрению, в том числе, и принадлежащей ей 1/3 долей квартиры, которая не являлась предметом спора по настоящему гражданскому делу, на что имеет законное право.

Сама Мещерякова В.Н. в суде не заявляла требований о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2015 недействительным.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд по собственной инициативе, в отсутствие заявленных исковых требований прежнего собственника, лишил ответчика и 1/3 доли указанной квартиры.

Вывод суда о том, что договор дарения 2/3 доли квартиры от 10.08.2011, заключенный между М. и Мещеряковой В.Н. является недействительным, основан исключительно на противоречивых показаниях свидетелей со стороны истца и Заключении судебно ... комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016.

Из содержания указанного Заключения следует, что в распоряжении экспертов не были предоставлены медицинские документы, дающие основание сомневаться в ... состоянии здоровья М., в виду их отсутствия.

Из предоставленных медицинских документов следует, что М. на учете у ... не состоял, ... заболеваниями не страдал.

За отсутствием указанных медицинских документов экспертное заключение основано на противоречивых показаниях свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании. Соответственно, эксперты не смогли дать однозначного утвердительного ответа на поставленный перед ними вопрос.

Также апеллянтом указано на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.05.2015 она не знала, не могла и не должна была знать о том, что на эту квартиру, спустя 3 года и 8 месяцев нахождения ее в собственности продавца, кто-то может претендовать.

При заключении Договора купли-продажи, право собственности Мещеряковой В.Н. было зарегистрировано, ни запретов, ни ограничений на квартиру наложено не было, и она была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

До заключения указанного договора ответчица с Мещеряковой В.Н. не была знакома.

Считает, что является добросовестным приобретателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры от 16.05.2015 недействительным.

Также апеллянтом указано, что оформлением указанной квартиры в ее собственность занимался ее муж - Радченко А.В. по доверенности от 03.07.2014, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии ответчица данную доверенность отменила.

С 29.09.2015 у Радченко А.В. не было полномочий представлять ее интересы в суде в ходе производства по данному делу, и ему об этом было известно.

В своих возражениях Мещеряков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., являлись: М. - 2/3 доли, а Мещерякова В.Н. - 1/3 долей.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 М. подарил Мещеряковой В.Н. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждалось соответствующим договором дарения.

Право собственности на подаренную долю было зарегистрировано Мещеряковой В.Н. в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.

Истцом Мещеряковым А.А. были заявлены, в том числе, требования о признании договора дарения доли квартиры от 10.08.2011, заключенного между М. и Мещеряковой В.Н. недействительным и применении последствий недействительности, сделки, так как на момент ее совершения умерший М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 177 ГК РФ, оценив свидетельские показания, а также заключение судебной ... экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду того, что в момент совершения сделки М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно- ... комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016, экспертная комиссия пришла к заключению, что М. при жизни страдал рядом тяжелых ... заболеваний ( ... ), которые сопровождались стойкими нарушениями в ... сфере ( ... ), отмечаемые врачами- ... ; а также заболеванием ...

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертами был изучен ряд медицинских документов, подтверждающих физическое состояние дарителя на момент подписания договора, наличие у него ряда заболеваний, имеющих соответствующие последствия.

Также экспертами указано на то, что при анализе свидетельских показаний обращает на себя внимание злоупотребление ... , возникновение которых свидетели отмечали, начиная с 2008 года и наличие которых сохранялось в том числе и в 2011 году.

Ретроспективный анализ ... состояния М. показал, что к моменту составления договора дарения 10.08.2011, подэкспертный находился в "беспомощном" состоянии, которое было обусловлено ...

Изложенное с наибольшей степенью вероятности позволяет полагать, что М. в момент совершения сделки дарения от 10.08.2011 страдал ... расстройством в форме: " ... и с наибольшей степенью вероятности - не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме заключения судебно- ... экспертизы, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Оценивая заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, не имеется оснований полагать данное обстоятельство не установленным.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания на то в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности заключенного договора дарения доли спорной квартиры.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2015, заключенного между Мещеряковой В.Н., и Радченко О.Н. и прекращении записи регистрации в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что в связи с тем, что судом установлена недействительность сделки, в результате которой Мещерякова В.Н. стала собственником квартиры, и как следствие все последующие сделки совершенные в отношении спорного имущества являются ничтожными, пришел к выводам о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи, так как на момент отчуждения квартиры Мещерякова В.Н. распоряжалась квартирой, которая принадлежала ей в результате заключения договора дарения признанного судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Радченко О.Н. является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу же ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом довод о добросовестности покупателя апеллянтом в судебном заседании не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в данной части, Радченко О.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может рассматривать данный довод в рамках обжалования настоящего решения, ввиду того, что суду первой инстанции данный довод заявлен не был, доказательств своей добросовестности ответчица не представляла.

Также в своей жалобе Радченко О.Н. указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав всю сделку куплю-продажу недействительной, лишив Радченко О.Н. и 1/3 доли в праве спорной квартиры.

Данный довод апеллянта не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Мещеряков А.А. в своих уточненных исковых требованиях просил суд применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.05.2015, заключенный между Мещеряковой В.Н. и Радченко О.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив запись регистрации в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлен факт принятия наследства после смерти М. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - внуком Мещеряковым А.А..

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, истец Мещеряков А.А. на основании вышеуказанной нормы обладает правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве на спорный объект, принадлежащий Мещеряковой В.Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным в части.

Ссылка апеллянта на то, что ее представителем по делу в суде первой инстанции был ее муж Радченко А.В. отношения с которым сложились неприязненные, а соответствующая доверенность была ею отозвана и Радченко А.В. не мог действовать от ее имени, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду была представлена доверенность с правом представления интересов Радченко О.Н. ее представителем - Радченко А.В. Каких-либо доказательств отзыва данной доверенности, суду представлено не было. Судом первой инстанции было учтено, что Радченко А.В. и Радченко О.Н. являются супругами, проживают совместно. При этом сама Радченко О.Н. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем подтвердил ее представитель по доверенности Радченко А.В., присутствовавший в судебном заседании, в связи с чем могла направить в суд иного представителя либо участвовать в процессе лично.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Радченко О.Н., указал, что приняты все необходимые меры по извещению стороны, объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание, после которого не явился и представитель Радченко О.Н.- Радченко А.В.

Судебная коллегия с указанным соглашается, поскольку Радченко О.Н. является также истцом по встречному иску, интересы в суде первой инстанции представлял ее супруг по доверенности. При этом судом обоснованно принято во внимание, что Радченко являются супругами, проживают совместно, а после перерыва в судебном заседании, сделанного судом для предоставления доказательств и обеспечения явки в суд сторон по делу, Радченко А.В. не явился, указанное расценено как затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, мерах, предпринятых судом для соблюдения равенства прав и интересов сторон по делу, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что действия суда по рассмотрении дела в отсутствие Радченко О.Н. соответствуют конституционным целям гражданского судопроизводства, иное способствовало бы затягиванию судебного процесса, и нарушало права ответной стороны на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26.08.2016.