Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-12802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Головнева И.В., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Д.Н. к Стафеевской Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Стафеевской Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Еременко Д.Н. обратился в суд к Стафеевской Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2014 года заключенного между Еременко Д.Н., и Стафеевской Г.И. на сумму в размере 1 000 000 рублей, под 9% в месяц, со сроком возврата до 19 сентября 2015 года.

В обеспечение вышеуказанного договора займа, стороны заключили договор залога (ипотеки) от 20 октября 2014 года на имущество Стафеевской Г.И., а именно: дом, назначение: нежилое, площадь: 103,18 кв.м., этажность:2, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценив указанное имущество в размере 1 990 000 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязанностей Еременко Д.Н. просил суд взыскать со Стафеевской Г.И. денежные средства в следующем размере 2 900 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей ? сумма основного долга; 900 000 рублей ? проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2014 года по 20 октября 2015 года; 1 000 000 рублей ? неустойки, денежные средства в размере 22 700 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге (ипотеке) от 20 октября 2014 года, заключенному между Еременко Д.Н. и Стафеевской Г.И., установив начальную стоимость реализации заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 990 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Еременко Д.Н. к Стафеевской Г.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стафеевской Г.И. в пользу Еременко Д.Н. денежную сумму по договору займа в размере в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000., судебные расходы в сумме 22 700 руб., а всего 1 972 700 рублей.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов: дом, назначение: нежилое, площадь: 103,18 кв.м., этажность:2, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для ведения садоводства, площадь 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 1 996 320 рублей.

Взыскал со Стафеевской Г.И. в пользу ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" экспертные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Стафеевская Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, отметь в части.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что процент за пользование денежными средствами указанный в договоре займа в размере 9% в месяц является завышенным, в связи с чем, просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в доводах жалобы заявитель приводит свой расчет, который необходимо применить ко взысканию, указывая, что 9% по договору займа несоразмерны и в соответствии со т. 333, 395 ГК РФ должны быть уменьшены на 6,93 % по средней ставке банковского процента по Южному федеральному округу.

Заявитель жалобе ссылается на то, что определенная сумма залогового имущества в размере 1 996 320 рублей является заниженной, фактически такой же при заключении договора о залоге (ипотеки) на момент заключения основного договора займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Еременко Д.Н., а также Стафеевской Г.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 126-127).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушай представителя Еременко Д.Н. - Кандыбка О.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 348, 395, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий договора и исходил из того, что заемщиком платежи по договору займа и начисленные проценты не производились. При этом суд посчитал верным представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и соответствующим условиям договора займа. Снижая размер неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Определением суда от 12 января 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Приазовский центр смет и оценки".

На основании заключения эксперта 9/16-1 от 09 февраля 2016 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: 2 495 400 рублей, в том числе: 2 108 000 рублей, рыночная стоимость дома назначение: нежилое, площадь: общая 103,18 кв.м. Этажность: 2. кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 387 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения садоводства, площадь: 600 (шестьсот) кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возможная начальная продажная стоимость, составляющая в соответствии с Законом об ипотеке 80% от рыночной стоимости: 1 996 320 рублей, в том числе: 1 686 400 рублей, возможная начальная продажная стоимость дома назначение: нежилое, площадь: общая 103,18 кв.м. Этажность: 2. кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 309 920 рублей, возможная начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 600 (шестьсот) кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При вынесении решения в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что положения договора займа, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на требованиях действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Еременко Д.Н. о взыскании задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Доводы жалобы заявителя о необходимости снижения процентов по договору займа, являются несостоятельными, поскольку п. 2 договора займа от 20 октября 2014 года, предусмотрена уплата долга с процентами в размере 9% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на объект залога.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2014 года в обеспечение договора займа с Стафеевской Г.И. был заключен договор залога недвижимого имущества. По условиям которого п.6, в случае несвоевременного возврата денежных средств, обратить взыскание на предмет залога до исполнения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, Заемщиком обязательств, предусмотренных законодательством, договором и требованием от заемщика исполнения своих обязательств, в случаях, предусмотренных законодательством.

Договор залога, заключенный в обеспечение договора не противоречит закону, условия договора не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, договор не признан недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в решении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стафеевской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2016 г.