Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-12835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова ПВ к Кириченко ЭГ о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной постройки, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Кириченко ЭГ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Попов П.В. обратился в суд с иском к Кириченко Э.Г. о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной постройки, сносе самовольной постройки

В обоснование требований ссылался на то, что Попов П.В. является собственником квартиры N НОМЕР по адресу: АДРЕС Собственником квартиры N НОМЕР расположенной в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик Кириченко Э.Г. Квартира ответчика была самовольно реконструирована, а именно - был надстроен бельэтаж. Указанная надстройка была произведена в отсутствие разрешительной документации, её возведение не было согласовано с собственниками других квартир в многоквартирном жилом доме. Кроме того, в ходе работ по реконструкции затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома (часть крыши). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать реконструкцию квартиры N НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС , АДРЕС - самовольной, обязать ответчика произвести демонтаж самовольной надстройки (бельэтажа) к квартире N НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС привести указанную квартиру и общее имущество жилого дома, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Определением суда от 26 января 2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС .

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года исковые требования Попова П.В. удовлетворены.

Суд признал реконструкцию жилого помещения - квартиры N НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС , - самовольной постройкой.

Обязал Кириченко Э.Г. произвести демонтаж самовольной надстройки (бельэтажа) к квартире N НОМЕР расположенной по адресу АДРЕС и привести указанную квартиру и общее имущество жилого дома по адресу: АДРЕС , в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Кириченко Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска Попова П.В.

В апелляционной жалобе Кириченко Э.Г. указал на то, что суд необоснованно применил положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция не является строительством нового объекта, а является переоборудованием старого строения и поэтому реконструированное им помещение нельзя назвать самовольной постройкой.

Далее апеллянт указал, что судом не было исследовано досудебное исследование объекта, которое опровергает выводы экспертного заключения, полученного судом по результатам судебной экспертизы, а кроме того, судом не исследован тот факт, что реконструкция была произведена с согласия председателя ТСЖ.

По мнению апеллянта, суд вышел за рамки искового заявления и возложил на ответчика обязательства приведения общедомового имущества в первоначальное состояние, при этом судом не указано, какое общедомовое имущество изменено ответчиком и какое подлежит возвращению в первоначальное состояние.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Попова П.В. - Попова Ю.М., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Поповой Ю.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выполнения строительных работ ответчиком) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком без разрешительных документов была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, без получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, тогда как реконструкцией затронуто общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что Попову П.В. на основании договора купли- продажи квартиры от 08.04.2015 г. принадлежит квартира N НОМЕР , общей площадью 104, 7 кв.м., расположенная на мансарде жилого дома по адресу: АДРЕС

Ответчик Кириченко Э.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР общей площадью 37, 2 кв.м., расположенной в мезонине указанного многоквартирного того дома.

Сособственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС являются: Клещенко Л.С. ( кв.N НОМЕР ), Биляченко Е.В. (кв. N НОМЕР ), Габриелян А.Г.(кв. N НОМЕР ), Погорелова Н.С. (кв. N НОМЕР ), Урюпина Н.А. (кв.N НОМЕР Бышков П.В. (кв. N НОМЕР ), Ернеев Е.А.(кв.N НОМЕР (1/2 доли в праве обшей долевой рюственности), Ернеева О.В. (кв. N НОМЕР (1/2 доли в праве обшей долевой собственности), Косарев А.В. (кв. N НОМЕР ), Бондарева Е.С. (нежилое помещение (гараж) N НОМЕР ), Стародубов С.И. (нежилое помещение N НОМЕР (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Стародубов М.С (нежилое помещение N НОМЕР (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Кириченко Л.А. (нежилое помещение N НОМЕР ), Скрынская С.Н. нежилое помещение комнаты NN НОМЕР ), Горячкин С.А. (нежилое помещение комната НОМЕР ).

Ответчиком произведена самовольная реконструкция квартиры N НОМЕР , а именно - был надстроен бельэтаж в отсутствие разрешительной документации, возведение надстройки не было согласовано с собственниками других квартир в многоквартирном жилом доме. При этом, в ходе работ по реконструкции затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома (часть крыши).

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 21.10.2015 г., квартира истца НОМЕР , площадью 104,7 кв.м. (а именно: комнаты N НОМЕР ) находящаяся на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. АДРЕС , расположена под квартирой НОМЕР , принадлежащей ответчику Кириченко Э.Г.

После выполнения строительных работ по возведению надстроя (бельэтажа) к существующим помещениям квартиры ответчика, расположенной на мезонине многоквартирного жилого дома, изменились его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.). В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, указанные преобразования дома относятся к понятию реконструкции.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе техническое заключение судебно-строительной экспертизы N НОМЕР от 22.12.2015 года, выполненном ООО "ЮРЦСЭИ", согласно выводам которой, самовольная пристройка возведена ответчиком незаконно, она не соответствует действующим техническим нормам и правилам, дальнейшее ее эксплуатация не позволит осуществить доступ к оборудованию, расположенному на кровле многоквартирного жилого дома (в частности, конструкции организованного водостока) для его осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд обоснованно принял и учитывал в своих выводов, изложенных в решении суда, поскольку выводы эксперта обоснованны и последовательны, сомнений в объективности не вызывают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что семь собственников помещений многоквартирного дом высказались против произведенной ответчиком реконструкции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сформулированы при правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, объект экспертизы представляет собой пристроенные к существующим помещениям квартиры, расположенной на мезонине многоквартирного жилого дома помещения, возведенные посредством устройства металлического каркаса над существующей крышей многоквартирного жилого дома, включающего в своем составе изолированную комнату прямоугольной формы с размерами в плане 6,03х5,8м и два балкона треугольной формы по обе стороны от возведенного объекта. Основанием для вновь возведенных конструкций служат несущие конструкции - существующие стены многоквартирного жилого дома с дополнительным устройством армированных балок и металлических строек, к которым устроены металлические швеллера, служащие основанием для устройства перекрытия над крышей многоквартирного жилого дома, и последующего монтажа напольного покрытия. При возведении объекта экспертизы, конструктивные элементы кровли и крыши многоквартирного жилого дома не были демонтированы, а сохранены в первоначальном состоянии, но с местным повреждением отдельных элементов металлочерепицы вследствие проведения монтажных работ. Дальнейшая эксплуатация вновь возведенного пристроенного объекта не позволяет осуществить доступ к оборудованию, расположенному на кровле многоквартирного жилого дома для его осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являющуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решения суда; сводятся к переоценке доказательств, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате действий ответчика по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, возник новый объект, суд правомерно применил при разрешении спора положения ст. 222 ГК РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке доказательств не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что реконструкция принадлежащей ответчику квартиры является самовольной; без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; произведенная реконструкция препятствует осуществлению доступа к оборудованию, расположенному на кровле многоквартирного жилого дома, в частности конструкции водостока для его осмотра, технического обслуживания и замены, что является грубым нарушением п. 10.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; а также проведена с нарушением пожарных норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд признать реконструкцию квартиры N НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС - самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж самовольной надстройки (бельэтажа) к квартире N НОМЕР , расположенной по адресу: АДРЕС привести указанную квартиру и общее имущество жилого дома, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за рамки искового заявления, поскольку истец не требовал приведения общедомового имущества в первоначальное состояние, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил подлежащие применению нормы материального права, при оценке доказательств соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, указывающих на неправильное разрешение спора по существу не допущено.

Основания для отмены постановленного по делу судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко ЭГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.08.2016.