Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной НВ к Давидян НВ о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Давидян НВ к Гришиной НВ о признании границ земельного участка не установленными, установлении межевой границы по фактическому пользованию, по апелляционной жалобе Гришиной Нины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гришина Н.В. обратилась в Давидян Н.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что Гришиной Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый НОМЕР, жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый НОМЕР, сарай, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый НОМЕР, земельный участок, общей площадью 364 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. АДРЕС , кадастровый НОМЕР, был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 170,7 кв.м., включающий в себя нежилое помещение площадью 68,2 кв.м. на 1 этаже и в подвале, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ответчику Давидян Н.В. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии. Несмотря на факт государственной регистрации права на данный дом, у истца возникают основания полагать, что возведённая постройка является самовольной. В соответствии с Актом обследования и проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС , кадастровый инженер ООО КС "Дон-Земля-Сервис" выявил, что по факту юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР АДРЕС ), к которому примыкают смежные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) и кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) не соответствует данным ГКН. Расхождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с границей по данным ГКН в юго-восточной части в точке 3, который находится в углу строения, составляет 0,72 м., в точке 4 - 0,95 м., в точке 8 - 0,44 м., а в точке 10 - 0,62 м., т.е. граница смещена в глубь участка. Площадь смещения в целом составляет 16 кв.м., в пределах границы со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР - 4 кв.м., а в пределах со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР- 12 кв.м.

Однако, восстановить по данным ГКН юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС к которой примыкают смежные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) и с кадастровым номером НОМЕР (пер. АДРЕС ) не представляется возможным, т.к. мешает строение, возведённое на смежном участке с кадастровым номером НОМЕР потому что оно частично (4 кв. м.) расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Поскольку указанный жилой дом является капитальной постройкой, характер нарушений не позволяет устранить их иными способами, чем снос постройки, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика Давидян Н.В. снести самовольно возведенную пристройку литер гб (Д), площадью застройки 10,7 кв.м., в том числе коридор НОМЕРх на 1 этаже, общей площадью 9,4 кв.м., веранду НОМЕРх на 2 этаже, общей площадью 17,6 кв.м., в жилом доме литер Г, общей площадью 185,8 кв. м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: г. АДРЕС (обозначения в соответствие с Техническим паспортом от 05.06.2014 г., инвентарный НОМЕР), обязать снести самовольно возведенный торговый павильон литер Е, общей площадью 21,7 кв. м., расположенный по адресу: г. АДРЕС (обозначения в соответствие с Техническим паспортом от 05.06.2014 г., инвентарный НОМЕР), а так же взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Давидян Н.В. подала встречный иск об о признании границ земельного участка не установленными, установлении межевой границы по фактическому пользованию, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. НОМЕР. 01.09.1992 года Давидян Н.В. приобрела жилой дом по адресу: г АДРЕС , расположенный на земельном участке, площадью 125 кв.м., после чего произвела строительство жилого дома. В 2001 году Давидян Н.В. обратилась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании не подлежащей сносу самовольно возведенной постройки лит. "Г" и разрешении строительства по данному адресу. Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 81 от 31.01.2001 самовольная постройка была признана не подлежащей сносу, а также было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому лит "Г". 18.04.2001 года решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Ростова-на-Дону было признано право собственности за Давидян Н.В. на самовольную постройку, собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: г АДРЕС являются Гришина Н.В., Крыжановский А.А. и Иванова Г.А. До подписания договора купли-продажи земельного участка, в 2006 году было проведено межевание земельного участка, разработан проект границ земельного участка. Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР существовали до проведения работ по межеванию, никаких иных строений на данном земельном участке после межевания и по настоящее время не возводилось, существующая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР расположенным по адресу: г. АДРЕС земельным участком с кадастровым номером НОМЕР расположенным по адресу: г. АДРЕС согласно результатам межевания пересекает литер Г6(Д). В настоящее время имеется несоответствие границы фактического пользования земельного участка и сведениями о местоположении границы земельного участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, данное наложение является следствием ошибок при проведении геодезических работ и обработке полученных в результате этих работ измерений в отношении земельных участков, расположенных по АДРЕС пер. АДРЕС Вследствие чего, можно сделать вывод, что произошла ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении указанных земельных участков. На основании изложенного, Давидян Н.В. просит признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: г. АДРЕС земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС не установленными, а площади не уточненными, установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: г. АДРЕС земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: г. АДРЕС по фактическому пользованию.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.В. отказано.

Встречные исковые требования Давидян Н.В. удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. АДРЕС земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: г. АДРЕС не установленными, а площади не уточненными. Установил межевую границу между земельным участком с кадастровым номером - НОМЕР расположенным по адресу: г. АДРЕС земельным участком с кадастровым номером НОМЕР расположенным по адресу: г. АДРЕС по фактическому пользованию.

В апелляционной жалобе Гришина Н.В. в лице представителя Медко В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Излагая обстоятельства дела, апеллянт ссылается на то, что встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено с первоначальными исковыми требованиями, поскольку они не взаимосвязаны с первоначальными исковыми требованиями, и их совместное рассмотрение не могло привести к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не указал на основании каких доказательств пришел к выводу, что ответчик узнал о нарушении своих прав только в судебном заседании по данному делу, ссылаясь при этом на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с 14 февраля 2006 года.

Автор жалобы также указывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, не указано по какому фактическому пользованию и каким параметрам координат будет установлена межевая границы между земельными участками истца и ответчика.

Заявитель также ссылается на не извещение Крыжановского А.А. в судебное заседание на 30 мая 2016 года.

По мнению апеллянта, суд незаконно удовлетворил встречные исковые требования, так как не установлены характерные точки и их местоположение для определения границ земельного участка.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что экспертом необоснованно сделан вывод о наличии ошибки кадастрового инженера.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель Гришиной Н.В. - Глушко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Давидян Н.В. - Пархоменко А.С. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушении ответчиком требований земельного законодательства РФ при возведении спорной постройки.

К такому выводу суд пришел, установив, что Гришина Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома Литер А, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый НОМЕР, жилого дома Литер Б, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый НОМЕР, сарая Литер Е, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый НОМЕР, а так же земельного участка, общей площадью 364 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: г. АДРЕС , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Другими участниками долевой собственности на указанное недвижимое имущество, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.07.2015 года являются: Крыжановский А.А. (1/6 доля) и Иванова Г.А. (1/3 доля).

Давидян Н.В. является собственником жилого дома (в том числе нежилого помещения, площадью 68,2 кв.м. на 1-м этаже и в подвале) Литер (а)Г, инвентарный НОМЕР, общей площадью 170, 7 кв.м., расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. АДРЕС , кадастровый НОМЕР, общей площадью 126 кв.м., так же принадлежащим Давидян Н.В. на праве собственности. Право собственности никем не оспорено и незаконным не признано.

Согласно акту обследования и проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС составленный кадастровым инженером ООО КС "Дон- Земля-Сервис", по факту юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ), к которому примыкают смежные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) и кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС не соответствует данным ГКН. Расхождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с границей по данным ГКН в юго-восточной части в точке 3, который находится в углу строения, составляет 0,72 м., в точке 4 - 0,95 м., в точке 8 - 0,44 м., а в точке 10 - 0,62 м., т.е. граница смещена в глубь участка. Площадь смещения в целом составляет 16 кв.м., в пределах границы со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР 4 кв.м., а в пределах со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР - 12 кв.м. Однако, восстановить по данным ГКН юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ), к которой примыкают смежные земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) и с кадастровым номером НОМЕР ( АДРЕС ) не представляется возможным, т.к. мешает строение, возведённое на смежном участке с кадастровым номером НОМЕР потому что оно частично (4 кв. м.) расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

Также в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на заключение ООО "Оценка Плюс" N10-08-15/25 от 10.08.2015 года, согласно выводам которого возведенный жилой дом (в том числе нежилое помещение, площадью 68,2 кв.м. на 1-м этаже и в подвале), лит. Г, расположенный на земельном участке (кад. НОМЕР) по адресу: АДРЕС , нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилого дома лит. А, расположенного на соседнем снежном земельном участке (кад. НОМЕР) по адресу: г. АДРЕС так как фактической границей между 2-мя (двумя) земельными участками выступает стена жилого дома с помещениями общественного (нежилого) назначения, лит. Г, что не совпадает с данными ГКН, поскольку объект экспертизы частично (на площади 4 кв.м.) расположен на смежном земельном участке с кад. НОМЕР. Возведенный жилой дом (в том числе нежилое помещение площадью 68,2 кв.м на 1 этаже и в подвале), лит. Г, расположенный на земельном участке (кад. НОМЕР) по адресу: г. АДРЕС представляет угрозу для жизни и безопасности людей и ущемляет права третьих лиц, так как работы по его возведению (строительству и последующей реконструкции) произведены с нарушением норм и правил пожарной безопасности. Жилой дом лит. А, расположений на соседнем (смежном) земельном участке (кад. НОМЕР) по адресу: г. АДРЕС , находится на расстоянии, не соответствующем требованиям СП, ГрК РФ, ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, от исследуемого объекта расстояние составляет 3,456 м, что меньше допустимого на 2,544 м: в свою очередь, повышает риск быть подвергнутым его воздействию в силу распространения пожара.

Из пояснений Давидян Н.В. в судебном заседании следует, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР существовали до проведения работ по межеванию, никаких иных строений на данном земельном после межевания и по настоящее время не возводилось, существующая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: г. АДРЕС земельным участком с кадастровым номером НОМЕР расположенным по адресу: г. АДРЕС согласно результатам межевания пересекает литер Г6(Д). В настоящее время имеется несоответствие границы фактического пользования земельного участка и сведениями о местоположении границы земельного участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, данное наложение является следствием ошибок при проведении геодезических работ и обработке полученных в результате этих работ измерений в отношении земельных участков, расположенных по пер. АДРЕС пер. АДРЕС

Суд исследовал заключение эксперта ООО "ЮРЦСЭИ" N 000332 с -10/15 от 23.12.2015 года, согласно выводам которого, фактические координаты поворотных точек юго-восточной (левой со стороны фасада) границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. НОМЕР, определенные экспертом во время проведения замеров, не соответствуют координатам тех же точек, указанных в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, выполненные экспертом измерения координат поворотных точек подтвердили измерения тех же точек, ранее выполненные кадастровым инженером ООО КС "Дон-Земля-Сервис" Дробовой В.В и показали, что граница смещена вглубь участка. Однако по результатам сопоставления схемы расположения зданий, составленной экспертом во время проведения осмотра, со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, отраженной в кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости было установлено, что фактическое положение юго-восточной границы (левой со стороны фасада) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствует границе указанной в схеме из кадастровой выписки, то есть относительно здания граница не смещалась, а значит, соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. То есть государственный кадастр недвижимости содержит противоречивые сведения относительно участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. АДРЕС Выявленное противоречие данных объясняется ошибкой кадастрового инженера, допущенной при проведении кадастровых работ по данному участку. В связи с тем, что относительно объекта недвижимого имущества, расположенного на данном участке граница не поменяла своего местоположения, как и сам объект, то эксперт отдает предпочтение результатам полученным при сопоставлений схем. А значит фактическая юго-восточная (левая со стороны фасада) граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. АДРЕС , совпадает с данными, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Учитывая ответ на первый вопрос, то есть, принимая схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: г. АДРЕС (лист дела 23) как верную, то расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: г. АДРЕС , будут соответствовать указанным на этой схеме значениям, что подтверждается проведенными экспертом замерами во время осмотра. Конфигурация и площадь наложения строений соответствуют данным, содержащимся в схеме (Том дела 2 Л.д. 13-26).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Текутов Е.Г. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласен с координатами точек кадастрового инженера.

Согласно выводам дополнительной строительно - технипческой экспертизы от 07.04.2016г., проведенной ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК "РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА", фактическая юго-восточная (левая со стороны фасада) граница земельного участка с КН НОМЕР расположенного по адресу: г. АДРЕС с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, не совпадает. Площадь смещения границы земельного участка с КН НОМЕР, расположенного адресу: г. АДРЕС в сторону земельного участка с КН - НОМЕР, расположенного по адресу: г. АДРЕС составила 0,198 м2. Площадь смещения границы земельного участка с КН НОМЕР расположенного адресу: г. АДРЕС в сторону земельного участка с КН НОМЕР расположенного по адресу: г. АДРЕС составила 2,192 м2. Фактическая ширина участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: г. АДРЕС , принадлежащего Гришиной Н.В. вдоль всей границы со смежным участком, с кадастровым номером 61:44:0041125:13, расположенным по адресу: г. АДРЕС принадлежащего Давидян Н.В. плану домовладения, содержащемуся в ГКН, не соответствует. Фактический контур смежной границы между участками с кадастровыми номерами НОМЕР расположенным по адресу: г. АДРЕС и НОМЕР, расположенного по адресу: г АДРЕС контуру, указанному в плане ГКН, не соответствует. При определении координат земельных участков с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: г. АДРЕС и НОМЕР, расположенного по адресу: г. АДРЕС с целью внесения в ГКН допущена кадастровая ошибка. Экспертом определены координаты межевой границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: г. АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г. АДРЕС по фактическому пользованию (Том-2 л.д. 158-178).

Анализируя представленные в деле доказательства, объяснения сторон, исследуя представленные заключения экспертов, суд обоснованное положил в основу решения суда заключение ООО "ЮРЦСЭИ" N 000332 с -10/15 от 23.12.2015г. и заключение ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК "РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА" 07.04.2016г., поскольку их выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций.

С учетом выводов экспертов и на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гришиной Н.В. о незаконном завладении ответчиком части принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела также следует, и установлено судом первой инстанции, что 01.09.1992 года Давидян Н.В. по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: г. АДРЕС , расположенный на земельном участке, площадью 125 кв.м.

Давидян Н.В. произвела строительство жилого дома и в 2001 году обратилась в Администрацию Кировского района с заявлением о признании не подлежащей сносу самовольно возведенной постройки лит. "Г" и разрешении строительства по данному адресу. Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 81 от 31.01.2001 указанная самовольная постройка была признана не подлежащей сносу, а также было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому лит "Г".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2001 года было признано право собственности за Давидян Н.В. на самовольную постройку Литер "Г", жилой площадью 42,2 кв.м., общеполезной 121,4 кв.м., расположенной в домовладении по адресу: г. АДРЕС .

При таких обстоятельствах, довод Гришиной Н.В. о том, что спорные пристройка и торговый павильон построены на земельном участке, находящемся не в собственности Давидян Н.В., опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено, что спорные объекты недвижимости были созданы на земельном участке, отведенном не для целей строительства в установленном законом порядке, без получения на это всех необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек по правилам статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям Давидян Н.В. о признании границ земельного участка не установленными, установлении межевой границы по фактическому пользованию, суд верно указал, что Давидян Н.В. узнала о нарушении своих прав собственника земельного участка только в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования Давидян Н.В. о признании границ спорных земельных участков не установленными, а площадей не уточненными, и установлении межевой границы между земельными участками по фактическому пользованию, законными и обоснованными, подтвержденными проведенными по делу экспертными исследованиями, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств и выводов суда. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по первоначальному иску, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и выводы суда подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено с первоначальными исковыми требованиями, поскольку они не взаимосвязаны, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку принятие судом встречного иска не противоречило положениям ст. ст. 138, 151 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о не извещении Крыжановского А.А. в судебное заседание на 30 мая 2016 года также не нашли своего подтверждения (л.д. 13 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в мотивировочной ни в резолютивной частях не указано по какому фактическому пользованию и каким параметрам координат будет установлена межевая границы между земельными участками истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие параметры координат имеются в межевом деле, указанные координаты в полной мере были исследованы экспертом при проведении экспертизы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной НВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 08.08.2016