Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-13256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Головнева И.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богунова А.И., Богуновой А.И., Фиськовой А.И., Дикова Н.И., Чукановой Н.И., Чуканова Н.А., Комарова Г.В., Комаровой Н.И., Поцелуева Н.И., Поцелуевой Л.М., Поцелуева А.Н., Шморгиловой Г.С., Шморгилова С.Н., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Светлый", к ООО "Виктория", третье лицо на стороне ответчика, Ковалёв Владимир Митрофанович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам представителя ООО "Виктория" - Клепикова А.А. и представителя ООО "Викторя" - Сахаровой Н.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Богунов А.И., Богунова А. И., Фиськова А.И., Диков Н. И., Чуканова Н. И., Чуканов Н.А., Комаров Г. В., Комарова Н. И., Поцелуев Н.И., Поцелуева Л.М., Поцелуев А.Н., Шморгилова Г.С., Шморгилов С. Н. обратились с иском к ООО "Виктория" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истцы просили суд признать сделку по заключению договора аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 сентября 2014 года, заключенного с ООО "Виктория", недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: Богуновым А.И., Богуновой А.И., Фиськовой А.И., Дикова Н.И.,Чукановой Н.И., Чукановым Н.А.,Комаровым Г.В.,Комаровой Н.И., Поцелуевым Н.И.,Поцелуевой Л.М., Поцелуевым А.Н, Шморгиловой Г.С., Шморгиловым С.Н., выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности сделки путём исключения земельных долей вышеперечисленных собственников, выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014г. и возвратить их в пользование собственникам.

Истцы указали,что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права они являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате выдела из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08 сентября 2014 года был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендатором является ООО "Виктория", а от имени арендодателей, собственников земельных долей, договор аренды подписан Ковалевым В.М. Земельные доли истцов также были включены в предмет договора. Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Однако, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу передачи его в аренду ООО "Виктория" никогда не проводилось, условия договора аренды на общем собрании не рассматривались,соответственно, и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, на общем собрании не избиралось.

Истцы указывают, что не были даже уведомлены о заключении спорного договора аренды.

Ковалев В. М., который подписал спорный договор аренды от имени собственников земельных долей, был избран 29 октября 2012 года, когда действовал договор аренды между собственниками земельных долей ООО "Искра".

22 июля 2014 года вступило в законную силу решение Миллеровского районного суда о расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007 г., заключенного с ООО "Искра".

10 января 2014 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6646,4 га, в повестку дня которого было включено два вопроса:

- о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2007г., заключенного с ООО "Искра", ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с невыплатой арендной платы за 2010,2011,2012,2013 годы;

- выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договора аренды земельных участков.

По первому вопросу решение было принято. Однако, второй вопрос был снят с повестки дня, при этом председателем собрания Х. было предложено провести общее собрание участников долевой собственности после расторжения договора аренды с ООО "Искра".

После расторжения Миллеровским районным судом договора аренды земельного участка с ООО "Искра" Администрацией Поповского сельского поселения 23 августа 2014 г. было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в официальной газете " ... " Кашарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 13-й странице.

В день публикации извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Информация о проведении общего собрания собственников земельных долей размещена в сети интернет, на официальном сайте Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района - http://www.popovskoesp.ru. Проведение общего собрания было назначено на 04 октября 2014 года.

04 октября 2014 года общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Несмотря на вышеизложенные факты, 08 сентября 2014 года был заключен договор аренды. Договор от имени собственников подписан Ковалевым В.М., у которого, как полагают истцы полномочий на подписание вышеуказанного договора не было.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года исковые требования Богунова А.И., Богуновой А.И., Фиськовой А.И., Дикова Н.И., Чукановой Н.И., Чуканова Н.А., Комарова Г.В., Комаровой Н.И., Поцелуева Н.И., Поцелуевой Л.М., Поцелуева А.Н., Шморгиловой Г.С., Шморгилова С.Н. к ООО "Виктория", третьи лица ООО "Светлый", Ковалёв В.М. удовлетворены в полном объёме.

Сделка по заключению договора аренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 сентября 2014 года, заключенного с ООО "Виктория", признана недействительной в части заключения договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей: Богуновым А.И., Богуновой А.И., Фиськовой А.И., Дикова Н.И., Чукановой Н.И., Чукановым Н.А., Комаровым Г.В., Комаровой Н.И., Поцелуевым Н.И., Поцелуевой Л.М., Поцелуевым А.Н., Шморгиловой Г.С., Шморгиловым С.Н., выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применены последствия недействительности сделки путём исключения земельных долей вышеперечисленных собственников, выделенных на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014г. и возвращены земельные участки в пользование собственникам.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Виктория" в лице представителей Клепикова А.А. и Сахаровой Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В жалобе представитель ООО "Виктория" Клепиков А.А. указывает,что решением общего собрания от 29 октября 2012 года было решено избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению Ковалева В.М. I

10 января 2014 года, согласно выписке из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 6646,4 га,

было решено расторгнуть договор аренды земельного участка назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), при множественности лиц на стороне арендодателей от

14.05.2007 года заключенного с ООО "Искра в связи с невыплатой арендной платы за 2010, 2011,2012,2013 годы, иные решения на указанном общем собрании не принимались.

Апеллянт полагает, что поскольку протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 года никем из участников общей долевой собственности не был признан недействительным, а иное лицо, уполномоченное на включение договора аренды избрано не было, то Ковалев В.М. имел все полномочия на заключение договоров аренды на условиях по своему усмотрению.

Полагает, что истцами не было представлено допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию документов, представленных стороной ответчиков в подтверждение проведения общего собрания, ход которого зафиксирован в соответствующем протоколе и выплату пайщикам арендной платы в счет пая, равно как и не представлено доказательств нарушения конкретных прав истца спорным договором аренды.Суд не указал в решение какие прав истцов нарушены.

Суд не разрешилвопрос о возврате денежных средств, полученных по договорам аренды.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Виктория" Сахарова Н.А. обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе. О невозможности явки в суд представителя было суду известно посредством телефонограммы. Обращает внимание на то, что представитель должен был представить в судебное заседание сам договор аренды от 8.09.2014г., то есть основной предмет спора. Однако суд рассмотрел дело как в отсутствие представителя ответчика, так в отсутствие договора аренды от 8.09.2014г., поскольку данный договор не был представлен суду и истцами, просившими о признании его недействительным. Следовательно, по мнению апеллянта, суд рассмотрел дело и признал недействительным договор аренды от 8.09.2014г., не убедившись в его существовании и не ознакомившись с его условиями.

Также апеллянт указывает на пропуск истцами срока исковой давности, на незаконность выдела истцами земельных долей и отсутствие в решении суда указания на то в чем конкретно нарушены права истцом заключенным договором аренды.

В суде апелляционной инстанции Комаров Г.В,. Шморгилов С.Н,, Богунова А.Н., представитель Комарова Г.В, Богунова А.И., Чуканова Н.А. - Гребенникова Л.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Виктория", в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 30.08.2016г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.606-608, 610, 166, 167, 246 ГК РФ, и исходил из то, что у Ковалева В.М. на момент,заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Виктория" отсутствовали полномочия действовать от имени истцов, как арендодателей.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственниками земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанные земельные участки были образованы в результате выдела из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выдела на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся земельные доли собственников Комарова Г.В., Комаровой Н.И., Поцелуева Н.И., Поцелуевой Л.М., Поцелуева А.Н.

В земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделены доли Богунова А.И., Богуновой А.И., Фиськовой А.И., Фиськова Е.П., Дикова Н.И., Чукановой Н.И., Чуканова Н.А.

В земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделены доли Шморгилова С.Н., Шморгиловой Г.С., что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.11.2015г.

Суд установил, что собственники земельных долей земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- заключили договора аренды с ООО "Светлый" от 19.02.2016г. и от 30.03.2016г. (т. 1 л.д. 11-14,21-25,149-151).

Согласно существенным условиям договоров арендодатели предоставили свои доли в земельных участках арендатору для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. Данные обременения прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников земельных долей от 29.10.2012г. Ковалеву В.М. предоставлены полномочия от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению и указал, что данное решение на момент заключения спорного договора с ООО "Виктория" не могло иметь юридической силы, так как в указанном решении не отражены условия заключения договора аренды с ООО "Виктория", тогда как, в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общее правило ст. 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка,, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее -уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности. Право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания собственников земельных долей 29.10.2012г. действовал договор между собственниками земельных долей и СПК "Искра", который расторгнут в 2014г.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Искра" от 10.01.2014г. следует, что в повестке дня был вопрос не только о расторжении договора аренды, но и о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков. Однако, данный вопрос в ходе собрания был снят с рассмотрения ( т. 1 л.д.44-54).

Собрание 4 октября 2014года не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка с ООО "Виктория" не проводилось,а истцы не уполномочивали Ковалева В.М. от их имени заключать спорный договор аренды, не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, что и объясняет тот факт, что на момент заключения договора аренды они об этом не знали, чем были нарушены их права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при заключении спорного договора аренды Ковалев В.М. действовал в соответствии с полномочиями, которыми он был наделен решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 29 октября 2012 года и срок действия которых не истек.

Утверждения апеллянта о том, что полномочия Ковалева В.М. как лица, уполномоченного от участников долевой собственности, были подтверждены на собрании 10 января 2014 года, опровергаются материалами дела, в частности протоколом указанного собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности 29 октября 2012 года) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Все вышеперечисленные требования, подтверждающие право Ковалева В.М. действовать от имени истцов при заключении договора аренды с ООО "Виктория", а именно, объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок, в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия, в протоколе от 29 октября 2012 года не содержатся.

Доказательств же того, что Ковалев В.М. в обязательном порядке информировал истцов- участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, суду представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на исполнение ООО "Виктория" договора аренды в части оплаты арендной платы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о соблюдении положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении договора аренды. Суждение представителя ответчика о том, что наличие подписей истцов в ведомостях о получении арендной платы, начиная с 2014г., подтверждает выполнение своих обязательств со стороны арендатора, не может свидетельствовать о том, что именно с указанного времени истцам было известно об условиях договора аренды, заключенного с ООО "Викторией".

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истцов о предмете данного договора вплоть до судебного разбирательства. В этой связи суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1).

Как указано выше, истцы узнали о нарушении своего права летом 2015г., тогда как им были даны разъяснения третьими лицами. Не имея возможности ознакомиться с условиями договора аренды, истцы обратились в Миллеровский районный суд 30.03.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении разрешении дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из нижеследующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, на листе дела 1 тома 2 представлено уведомление о вручении судебной повестки с извещением о дате и времени судебного заседания 17.05.2016г. ответчику - ООО "Виктории".

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае отсутствия кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Телефонограмма (том N 2 лист 39) от представителя ООО "Виктория " Сахаровой Н.А. поступила в суд в 16 час.17 мин. и передана судье в 17.00 час., в то время как судебное заседание было назначено на 17 мая 2016г. - 16.00 час.

При таких обстоятельствах,у суда имелись все процессуальные основания для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя доводы апеллянта о разрешении спора в отсутствие самого договора аренды от 8.09.2014г., судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела в томе N 1 листы дела 205-230 имеется копия договора аренды.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что представленная копия договора аренды каких-либо сомнений в её достоверности у суда не вызвала.

Суд разрешилисковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате денежных средств, полученных по договорам аренды, во внимание не принимаются.

С учетом установленных выше фактов, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Виктория" - Клепикова А.А. и представителя ООО "Виктория" - Сахаровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 сентября 2016года