Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Минасян О.К.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доспалова ЭС к Аверьяновой ТП о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Доспалова ЭС, Аверьяновой ТП на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Доспалов Э.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к Аверьяновой Т.П.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2015 года по договору займа передал Аверьяновой Т.П. 600000 руб. под 5,5% в месяц до 01 октября 2015 года ... В обеспечение договора займа заемщик передал в залог по договору ипотеки жилой дом и земельный участок, расположенный по АДРЕС в АДРЕС . Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Так как долг Аверьяновой Т.П. не был возвращен, Доспалов Э.С. просил взыскать с нее сумму основного долга по договору займа 600000 руб., проценты за пользование суммой займа 130000 руб., неустойку 897900 руб., а всего 1627900 руб. Обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 3139,5 руб., 400 руб. за получение выписок из ЕГРП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года исковые требования Доспалова Э.С. были удовлетворены частично. С Аверьяновой Т.П. в пользу Доспалова Э.С. взысканы: 600000 руб. - долг по договору займа, 130000 руб. - проценты по договору займа, 80000 руб. - неустойка, 25000 руб. - расходы на представителя, 16000 руб. - расходы по экспертизе, расходы по оплате госпошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость предмета залога.

Не согласившись с решением суда, Доспалов Э.С. в лице представителя Суриной Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов. Просил взыскать неустойку в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что суд необоснованно снизил его расходы на представителя до 25000 руб., не взыскал его расходы на получение доверенности и на оплату справок из ЕГРП.

Аверьяновой Т.П. в лице представителя Белянской Ю.Н. также обжаловано постановленное по делу решение в части размера взысканной неустойки. По мнению апеллянта, неустойку следовало снизить до 16461,5 руб., исчисляя ее из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В суде апелляционной инстанции представитель Доспалова Э.С. - Сурина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Аверьянова Т.П. и ее представитель Зайцева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор займа, по условиям которого Доспалов Э.С. передал в долг Аверьяновой Т.П. 600000 руб. на срок 4 месяца. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5,5% ежемесячно. Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата сумм займа и/или уплаты процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа Аверьянова Т.П. не оспаривала.

Поскольку в установленный договором займа срок обязательства по его возврату Аверьяновой Т.П. не были выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ пришел к выводу, что требования Доспалова Э.С. о взыскании долга в 600000 руб., процентов по договору в сумме 130000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также пришел к выводу об обоснованности и требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом ходатайства Аверьяновой Т.П. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2016 НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в 1,5% за каждый день просрочки является несоразмерным наступившим последствиям, намного превышает размер предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд также учел, что Аверьянова Т.П. является пенсионером по старости и указал на наличие оснований для снижения размера неустойки до 80000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 334, 348, 349, 340, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 80% от его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия проверяет законность постановленного по настоящему делу решения в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Рассматривая доводы апеллянтов с одной стороны о необоснованном снижении неустойки, а с другой - о недостаточном снижении ее размера, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2016 НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства и правоотношения сторон, условия договора займа и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб Доспалова Э.С. и Аверьяновой Т.П. не усматривает, поскольку суждения апеллянтов направлены исключительно на переоценку доказательств и правильных и мотивированных выводов суда.

Заслушивающими внимания коллегия находит доводы апелляционной жалобы Доспалова Э.С. в части невзыскания с ответчика понесенных им расходов на получение справок из ЕГРП.

О взыскании с ответчика указанных расходов истцом было заявлено в самом исковом заявлении и к нему приложены квитанции на общую сумму 400 руб., подтверждающие оплату за получение соответствующих сведений из ЕГРП (л.д. 7-8). В этой части требования апеллянта подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Доводы о необоснованном снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд при определении их размера исходил из их разумного предела по настоящему делу. Что касается расходов по оформлению доверенности, то оснований для компенсации указанных расходов за счет ответчика не усматривается, поскольку доверенность не содержит ссылок на то, что установленные в ней полномочия представителя ограничены представлением интересов истца только по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим изменению только в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов, довзыскав с Аверьяновой ТП в пользу Доспалова ЭС расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Доспалова ЭС, Аверьяновой ТП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 08.08.2016.