Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения г. Ростов-на- Дону Парк культуры и отдыха им.Н.Островского к Кажарской М.Н.,третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону об обязани освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кажарской М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Муниципальное автономное учреждение г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского обратилось в суд с иском к Кажарской М.Н., третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает,что постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 22 июля 1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПКиО им.Н.Островского за счет городских земель предоставлен,в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ориентировочной площадью 39,21 га.

На данном земельном участке в отсутствие законных оснований расположен комплекс "Старая крепость" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кажарской М.Н..

Истец считает, что данный комплекс подлежит сносу, а земельный участок - освобождению с выплатой в пользу МАУ ПКиО им.Н.Островского, которому данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование соответствующим участком.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд обязать Кажарскую М.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:80, находящийся у МАУ ПКиО им.Н.Островского на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем сноса (демонтажа) комплекса "Старая крепость".

Взыскать с Кажарской М.Н. в пользу МАУ ПКиО им.Н.Островского сумму неосновательного обогащения в размере 16 990 022 руб. 24 коп. за пользование земельным участком за период с 14 мая 2014г. по 14 марта 2016г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016г. исковые требования МАУ ПКиО им.Н.Островского к Кажарской М.Н., третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Кажарской М.Н. в пользу МАУ ПКиО им.Н.Островского взыскано неосновательное обогащение в размере 16990022 руб. 94 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб., а всего взыскать 16993526 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАУ ПКиО им.Н.Островского отказано.

С Кажарской М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Кажарская М.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным,необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то,что судом были применены нормы материального права,не подлежащие применению.Использование Кажарской М.Н. земельного участка в части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, по мнению апеллянта, не является незаконным, потому как неосновательное обогащение в данном случае выразилось не в неосновательном использовании соответствующей части земельного участка, а в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате за такое использование в условиях установленного законом принципа платности землепользования.

В жалобе апеллянт также указывает на то, что суд в решении неправильно трактует закон, подлежащий применению. Считает, что парк не является лицом, за счет которого общество неосновательно обогатилось вследствие неоплаты собственником комплекса "Старая Крепость" пользования соответствующей частью земельного участка. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику,постольку лицом, которому причитается арендная плата за часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Апеллянт считает, что сумма неосновательного обогащения рассчитывается по формуле расчета арендной платы, установленной Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N 580 от 27 мая 2014г. В решении судом не дано правового обоснования, почему для расчета неосновательного обогащения используется экспертное оценочное исследование, а не нормативный акт органов местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции представитель Кажарской М.Н. -Соколова К.И. поддержала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель МАУ г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского - Кочергина Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на- Дону -Линникова И.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неосновательного обогащения, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части.

Принимая решение в части взыскания с Кажарской М.Н. неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 ЗК РФ и исходил из того, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающего документа, не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок, от обязанности оплачивать такое фактическое пользование.

Суд принял во внимание заключение о результатах оценочного экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016 года, составленного СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно которому, рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, площадью 1695 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах земельного участка МАУ ПКиО им.Н.Островского и используемого для эксплуатации ресторана (кафе) "Старая крепость" за период с 14.05.2014 года по 14.03.2016 года составляет 16990022 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.1992 года, Парку Культуры и отдыха им.Островского в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации территории парка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен земельный участок, площадью 38,0473 га, что подтверждается государственным актом на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-16).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за МАУ ПКиО им.Н.Островского в установленном законом порядке, о чем истцу Управлением Росреестра по РО выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17).

Из содержания данного свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного повторно, взамен свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2012 года, усматривается, что земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация ПКиО им.Н.Островского, площадью 149103 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату,за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок,возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом,в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Парку земельный участок, на котором находится принадлежащий Кажарской М.Н. объект недвижимости, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

П.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Из анализа указанных норм следует, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками без разрешения собственника, соответственно заключать договора аренды в отношении закрепленного за ним земельного участка или его части, а соответственно, не мог выступать субъектом права требования в отношении арендной платы за их использование по отношению к третьим лицам.

Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, постольку лицом, которому причитается арендная плата за часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование Кажарской М.Н. части земельного участка находящего у МАУ ПКиО им.Н.Островского на праве постоянного (бессрочного) пользования, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене,с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГРК РФ,судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016года отменить в обжалуемой части.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципальному автономному учреждению г. Ростов-на- Дону Парк культуры и отдыха им. Н. Островского к Кажарской М.Н.,третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1 сентября 2016года