Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-13376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной Н.Т. к Заярному А.В. о признании приватизации недействительной по апелляционной жалобе Заярной Н.Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Заярная Н.Т. обратилась в суд с иском к Заярному А.В. о признании договора приватизации недействительным, указав, что 14.12.1993г. ее семье в составе пяти человек в порядке приватизации была передана на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,7 кв.м, состоящая из двух жилых комнат. В договоре в качестве "Продавца" выступало Акционерное общество открытого типа "Руда", а в качестве "Покупателя" был указан её сын, ответчик по настоящему делу Заярный А.В. Количество членов семьи 5 человек. Истец указывала на то, что на момент приватизации спорной недвижимости в квартире были прописаны и проживали: она, ее супруг З.В.С., ответчик, жена ответчика З.В.Г. и её внук Заярный А.А. Оформлением приватизации занимался ответчик, остальные члены семьи не возражали, против того, что от их имени ответчик будет приобретать в общую совместную собственность спорную квартиру.

В 2001 году Заярная Н.Т. и ее муж перешли жить в неблагоустроенный частный дом. Заярная Н.Т. до 2008 года оставалась зарегистрированной в спорной квартире. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее муж умер. После его смерти Заярная Н.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В 2015 году ее состояние здоровья ухудшилось и ей стало тяжело проживать в неблагоустроенном частном доме. Обратившись к ответчику с просьбой разрешить ей жить в двухкомнатной квартире, она получила отказ. Ответчик ей также отказал предоставить документы на квартиру.

В декабре 2015 года она обратилась в Администрацию Жировского городского поселения с просьбой выдать ей копию договора на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответе Администрации от 01.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрация указала, что архив договоров приватизации в Администрацию не передавался, но по данным журнала регистрации договоров приватизации за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14. 12. 1993 года собственником запрашиваемой квартиры указан

Заярный А.В., в списке жильцов указаны: З.В.С., Заярная Н.Т. и З.В.Г. Право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016г. в удовлетворении искового заявления Заярной Н.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Заярная Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой, повторно ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, направивших в суд своих представителей, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.130-133).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Заярной Н.Т. по доверенности от 01.12.2015г. Минаеву С.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Заярного А.В. по ордеру 15.08.2016г. Приходько А.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 14 декабря 1993 года ответчику Заярному А.В. передана в собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,7 кв.м, состоящая из двух жилых комнат. Право собственности на квартиру зарегистрировано и подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.1993г., а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.01.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Суд исходил из того, что в обоснование иска Заярная Н.Т. ссылалась на несоответствие договора приватизации закону и просьбу о признании сделки недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, и оценивал возражения ответчика и его ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, так как срок следует исчислять с момента исполнения сделки. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, ссылки на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь 01.12.2015г., нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения о сроке исковой давности в редакции положений, действующих по состоянию на 2005г. и на 2013г., учитывая, что срок исковой давности истек 22.12.2003г., а с иском в суд истец обратился 03 марта 2016г., то есть по истечении 23 лет после заключения спорного договора, руководствуясь ст.ст.168,181,195,196,199 ГК РФ, правильно применил нормы права и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела и при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям применяются нормативные положения (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлен истцом по истечении срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд по истечении 23 лет после заключения спорного договора, при том, что о подаче заявления, о начале процесса приватизации квартиры, Заярной Н.Т. было известно еще с момента подачи такого заявления в 1993 году. Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о нарушении ее прав, передаче квартиры в единоличную собственность ее сына, отмечает, что при должной степени заботливости, Заярная Н.Т., не была лишена возможности, подав заявление о приватизации в 1993 году, выяснять, какое решение принято по ее заявлению, интересоваться необходимостью в получении документов, подтверждающих право собственности, а, если она считала себя собственником доли в квартире, она не могла не знать о необходимости несении собственников ряда обязанностей. В этой связи судебная коллегия полагает, что Заярная Н.Т. могла и должна была узнать, кто является собственником квартиры, кто указан в лицевом счете, открытом на имя Заярного А.В., из квитанций об уплате налогов и т.д.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав истица узнала лишь после получения письма из Администрации в декабре 2015г., и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, поскольку, как указывает сама Заярная Н.Т. в исковом заявлении (л.д.3), ее супруг - З.В.С. умер в 2007 г., и после его смерти она обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, наследственное дело было заведено, соответственно, уже с того периода, она не могла не знать о составе наследственного имущества, и именно с того времени имела возможность установить правовую принадлежность квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заярной Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2016г.