Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Руссковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Руссковой Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Руссковой Е.Ю., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2011, заключенным между сторонами, истец предоставил ответчику кредит для приобретения жилого дома (с хозяйственным строением или сооружением) и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 1 500 000 руб. на срок 230 месяцев, процентная ставка по кредиту 14% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 838,14 руб.

Кредитор перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2011.

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, как основного долга, так и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.07.2015 размер задолженности составил 1 649 989,55 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 430 765,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг 544,11 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 111 346,20 руб., неустойка по основному долгу 50 086,33 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 51 942,61 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг 5 305,09 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог жилого дома, общей площадью 93,7 кв. м, этажность: 2, хозяйственного строения или сооружения, общей площадью 34,8 кв. м, этажность: 1, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1217 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Солнечный берег", N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно раздела 4 закладной и отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО "НЭОО "Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 454 000 руб. (в том числе залоговая стоимость жилого дома 3 128 000 руб., залоговая стоимость хозяйственного сооружения 327000 руб., залоговая стоимость земельного участка 1 999 000 руб.)

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Руссковой Е.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 в сумме 3 432 065,60 руб., в том числе основной долг 1 430 765,21 руб., проценты на просроченный основанной долг 118 450,78 руб., просроченная задолженность по процентам - 118 450,78 руб., неустойка по основному долгу - 1545 236,80 руб., неустойка по процентам 168 214,69 руб., неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг - 58 051,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 449,95 руб., почтовые расходы в сумме 447,46 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Солнечный берег", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Руссковой Е.Ю. на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 93,7 кв. м, этажность: 2, с установлением начальной продажной цены в размере 1 126 470,4 руб., хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 34,8 кв. м, этажность: 1, с установлением начальной продажной цены в размере 153 609,60 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 217 кв. м, кадастровый (или условный номер): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 516 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 года суд исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Руссковой Е.Ю. удовлетворил частично.

Взыскал с Руссковой Е.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2011 по состоянию на 24.02.2016 в общей сумме 1910 562 руб. 19 коп, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) - 1 430 765,21 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг - 118 450,78 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 111 346,20 руб., неустойки 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 449 руб. 95 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 447,46 руб., а всего 1 947 459 руб. 60 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Солнечный берег", N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1217 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем жилой дом, общей площадью 93,7 кв. м, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 2; хозяйственное строение, общей площадью 34,8 кв. м, этажность 1, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Руссковой Е.Ю., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 920 596 рублей.

В остальной части требования ПАО "Транскапиталбанк" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Русскова Е.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в связи с трудным материальным положением банк мог предложить ей варианты по реструктуризации задолженности, снижению процентной ставки по кредиту и предоставлении рассрочки по уплате долга.

Также апеллянт указала, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств в условиях финансового кризиса она потеряла работу, лишившись своего единственного источника дохода и возможности исполнять обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности.

Апеллянт считает, банка должен изменить ранее согласованные условия погашения кредита, возврата долга, предоставив ей более льготные условия для погашения кредита, предоставить ей отсрочку платежей на разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Руссковой Е.Ю. был заключен кредитный договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., сроком на 230 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты из расчета годовой ставки в размере 14%, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 838,14 руб. согласно предусмотренного графика.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения земельного участка площадью 1217 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Солнечный берег", N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенных на нем жилого дома, имеющего общую площадь с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 93,7 кв. м, из нее жилая площадь 83,9 кв. м, этажность: 2 и хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), имеющего общую площадь 34,8 кв.м., этажность: 1.

Согласно п. 14. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог земельного участка и жилого дома, на котором он расположен, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7 настоящего договора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 29.07.2011 ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" перечислил на счет заемщика сумму кредита 1500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2011, выпиской из лицевого счета, согласно которой 29.07.2011г. предоставленные в кредит денежные средства были выданы со счета клиенту. За выдачу кредита Руссковой Е.Ю. была уплачена банку комиссия в сумме 16 500 руб., предусмотренная п.2.1 кредитного договора, а также комиссия в сумме 7 500 руб.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, приобретаемого за счет кредитных средств от 26.07.2011 и передаточного акта от 26.07.2011 Туляков Ю.М. продал и передал в собственность Руссковой Е.Ю. земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Солнечный берег", N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственным строением или сооружением по цене 3 000 000 руб., которые приобретены с использованием предоставленных ответчику ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2011 средств.

Распиской Тулякова Ю.М. от 29.07.2011 подтверждается получение от Руссковой Е.Ю. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве оплаты за жилой дом, хозяйственное строение или сооружение и земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, приобретаемого за счет кредитных средств от 26.07.2011.

29.07.2011 право собственности Руссковой Е.Ю. на указанные объекты недвижимости и ипотека в силу закона были зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из выписки по лицевому счету Руссковой Е.Ю. следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, допускались просрочки платежей по графику, предусмотренному договором, в связи, с чем ей начислялись пени и штрафы, последний платеж внесен 26.12.2014г. в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6.5.1 закладной, выданной 29.07.2011 Руссковой Е.Ю. залогодержателю ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" на предметы ипотеки: земельный участок площадью 1217 кв. м, жилой дом, общей площадью 93,7 кв. м, в том числе жилая площадь 83,9 кв. м, и хозяйственное строение или сооружение общей площадью 34,8 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество

Также судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей как по процентам, так и по основному долгу, последний платеж внесен 26.12.2014.

24.06.2015 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в размере задолженности по состоянию на 13.06.2015г. в сумме 1 570 964,58 руб.

Согласно представлено истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 составляет 3 432 065,60 руб., в том числе основной долг - 1 430 765,21 руб., проценты на просроченный основанной долг 118 450,78 руб., просроченные проценты - 111 346,20 руб., неустойки по основному долгу - 1 545 236,80 руб., неустойки по процентам 168 214,69 руб., неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг - 58 051,92 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016 рыночная стоимость земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ "Солнечный берег", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем жилым домом Лит."А,А " и хозяйственным строением сауна с мастерской Лит."Б", расположенных на едином земельном участке площадью 1 217 кв. м, по состоянию на 18.01.2016 составляет 3 650 745 руб., в том числе жилой дом Лит."А,А" - 1 408 088 руб., хозяйственное строение сауна с мастерской Лит."Б" -192 012 руб., земельный участок - 2 050 645 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствуясь положениями ст.ст., 309-310, 809-811ГК РФ, федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд обоснованно исходил из установленности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, что дало право истцу в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости, являющуюся предметом залога.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, собственного расчета не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о сложившемся тяжелом финансовом положении, в силу которого она не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, подлежит отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руссковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2016.

Председательствующий

Судьи