Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.С. к Кочетковой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Кочетковой А.П. к Олейниковой Н.С. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Кочетковой А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.С. обратилась в суд с иском к Кочетковой А.П. о регистрации перехода права собственности на квартиру и обязании ответчика Кочетковой А.П. передать ей квартиру, ссылаясь на то, что 01.06.2015 между Олейниковой Н.С. и Кочетковой А. П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Кочеткова А.П. продала, а покупатель Олейникова Н.С. купила 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: (обезличен). 01.06.2015 стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанную квартиру, однако, 02.06.2015 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с поступившим заявлением Кочетковой А. П. об отказе от государственной регистрации перехода права собственности. С этого времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Кочеткова А.П. предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.06.2015, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора были нарушены его существенные условия, а именно: не была произведена оплата договора. Также Кочеткова А.П. указала, что договор купли-продажи был заключен фиктивно, намерения продавать квартиру она не имела. Незадолго до заключения оспариваемого договора Кочеткова А.П. предоставила для временного проживания свою квартиру двум переселенцам из Украины, которые также попросили оказать им помощь в получении денежных средств, перечисляемых из Украины. Для получения денежных средств они попросили Кочеткову А.П. фиктивно оформить договор купли-продажи квартиры, полученные денежные средства внести на банковский счет, на который потом и будут перечислены денежные средства из Украины. В залог Кочетковой А.П. предложили денежные средства в размере 3 000000 руб., которые, как позже оказалось, являлись фальшивыми.

Решением суда от 26 мая 2016г. исковые требования Олейниковой Н.С. к Кочетковой А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой А.П. - отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 164, 223, 305, 398, 432, 454, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Олейникова Н.С. исполнила фактически условия договора купли-продажи, передала денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи имущества и регистрации перехода права собственности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Кочетковой А.П. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии оплаты по договору и нарушении Олейниковой Н.С. условий договора.

Кочеткова А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований к Олейниковой Н.С., об отказе в удовлетворении требований Олейниковой Н.С., излагая при этом обстоятельства дела, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные ей по договору с Олейниковой Н.С., ненастоящие, в действительности оплата по договору не произведена.

Кочеткова А.П. указывает, что суд в обжалуемом решении установилфакт того, что оплата по договору была произведена. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016 о частичном удовлетворении жалобы о не привлечении её к участию в деле по факту хищения у директора агентства недвижимости "В" З. денежных средств в сумме 1750000 руб., которые должны были быть переданы ей по оспариваемому договору. Данные обстоятельства подтверждают то, что денежные средства за спорное имущество Кочетковой А.П. получены не были.

Кочеткова А.П. полагает необходимым вызвать и допросить в качестве свидетеля в судебном заседании З., который может пояснить обстоятельства заключения спорного договора и хищения денежных средств, поскольку такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако решение суда не содержит информации о вызове и допросе этого свидетеля.

Кочеткова А.П. ссылается на то, что судом не было выяснено, чем подтверждается согласие Кочетковой А.П. на передачу имущества по оспариваемому договору, так как ни одного документа в отношении недвижимого имущества истец Олейникова Н.С. не получила. Таким образом, договор ни одной из сторон не исполнен, в связи с чем решение суда не основано на фактических обстоятельствах.

Кочеткова А.П. также полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочеткова А.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Олейниковой Н.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Олейниковой Н.С. и представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Олейниковой Н.С. и Кочетковой А.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Кочеткова А.П. продала, а покупатель Олейникова Н.С. купила за 1750000 руб. 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: (обезличен).

Согласно условиям этого договора расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора (п.3), договор также содержит собственноручное указание Кочетковой А.П. о фактическом получении денежных средств в сумме 1 750 000 руб.

01.06.2015 стороны совместно обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанную квартиру. Однако 02.06.2015 Кочеткова А. П. обратилась в Управление с заявлением об отказе от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество истцу до настоящего времени не передано, а ответчик после передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности от регистрации перехода права собственности уклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Олейниковой Н.С., удовлетворив их в полном объёме.

Согласно со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Кочетковой А.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений при заключении спорного договора купли-продажи, а именно: отсутствие оплаты по договору. Не представлено ею и доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, а именно: доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, не приведено заслуживающих внимания доводов в пользу притворности такового, поскольку Кочеткова А.П. не указала, какую конкретно сделку на самом деле прикрывал оспариваемый договор. Не содержат материалы дела и объективных доказательств того, что названный договор был заключен Кочетковой А.П. под влиянием обмана либо на крайне невыгодных для продавца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что стороны договора своими осознанными действиями породили соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в том числе, обратившись в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а ссылки Кочетковой А.П. на мошеннические действия третьих лиц в отношении нее не являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры 01.06.2015 г. заключенного между ней и Олейниковой Н.С.

При этом судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2015г., имеющим в данном случае преюдициальное значение, Кочетковой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2015 по основанию обмана, мнимости, заблуждения, фиктивности, этим решением установлено, что денежные средства за проданную квартиру Кочеткова А.П. получила.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, повторяют позицию Кочетковой А.П. в суде первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были предметом изучения суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Что касается ссылок Кочетковой А.П. на незаконность рассмотрения дела в её отсутствие, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Кочеткова А.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2016, однако, в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить по семейным обстоятельствам, но доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, отложение дела при неявке представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что дело судом было незаконно рассмотрено в отсутствие Кочетковой А.П. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Кочетковой А.П. о допросе в качестве свидетеля З., данный свидетель был допрошен в судебном заседании 26.05.2016, в связи с чем оснований для допроса этого свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кочетковой А.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016г.