Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчиковой И.Я. к ООО "СК "Армада", 3 лицо - ГУ РРО ФСС РФ, филиал N3, о признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовой договор, принять листки нетрудоспособности и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "СК "Армада" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Боярчикова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Армада" о признании отношений между сторонами трудовыми с 24.02.2015г., обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор о работе по совместительству с 24.02.2015г. с окладом 18000,00 руб. согласно штатному расписанию от 12.01.2015г., обязать ответчика принять листки нетрудоспособности и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.04.2015г. по 23.06.2015г., с 17.07.2015г. по 31.07.2015г., дни, положенные для оплаты работодателем в сумме 24493,20 руб., а также передать листки нетрудоспособности со всеми необходимыми документами для оплаты в ФСС РФ филиал N3, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. в сумме 90450,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8202,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она с 25.07.2014г. работала в ООО "СК "Армада" на условиях полного рабочего дня. С конца 2014 г. ей задерживали заработную плату, в связи с чем директор общества предложил ей работу по совместительству.

24.02.2015г. истица устроилась на работу в ООО "АдельКан" на условиях полного рабочего дня и с 24.02.2015 г. стала работать у ответчика на условиях внешнего совместительства, но письменно трудовые отношения о работе на условиях совместительства оформлены не были, хотя должностные обязанности не изменились, изменилось время их выполнения.

Ранее заключенный с ответчиком трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2014г. расторгнут не был, с приказом об увольнении её под роспись не знакомили, трудовая книжка не выдана, расчет произведен не был.

Истица указала, что перед отпуском 16.07.2015г. передала ключи генеральному директору ответчика, а по окончании отпуска узнала, что у ответчика работает другой бухгалтер.

01.08.2015г. истица послала ответчику ценным письмом листки нетрудоспособности и документы, необходимые для правильного начисления пособия по временной нетрудоспособности, справку ООО "Адель-Кан" о том, что пособие по месту основной работы истцу не начислялось и не выплачивалось, однако письмо было возвращено почтой, выплаты истице не были произведены.

За период с января 2015г. по июль 2015г. ей было начислено 103965,51 руб., с учетом НДФЛ ей должны были выплатить 90450,51 руб., без учета оплаты листов нетрудоспособности, которые не выплачены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать отношения между Боярчиковой И.Я. и ответчиком трудовыми по совместительству с 24.02.2015 г. по дату увольнения, которую установить на день вынесения решения суда, обязать ответчика оформить с Боярчиковой И.Я. в письменной форме трудовой договор о работе по совместительству в должности главного бухгалтера с 24.02.2015 г. с окладом 18 000 руб., обязать ответчика ООО "СК "Армада" принять от Боярчиковой И.Я. листки нетрудоспособности за периоды с 22.04.2015г. по 23.06.2015г., с 17.07.2015г. по 31.07.2015г., и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за дни, положенные для оплаты работодателем, а именно: 22, 23, 24 апреля 2015г.; 9,10,11 мая 2015г.; 25, 26,27 мая 2015г.; 9,10,11 июня 2015г.; 17,18,19 июля 2015г.; всего за 15 календарных дней, в сумме 24 493,20 руб., а также передать листки нетрудоспособности в ФСС РФ филиал N 3 для оплаты остальных дней нетрудоспособности, установить факт обращения её к ответчику 01.08.2015 г. за пособием по временной нетрудоспособности за периоды с 22.04.2015 г. по 23.06.2015 г., с 17.07.2015 г. по 31.07.2015 г.; взыскать с ООО "СК "Армада" в пользу Боярчиковой И.Я. заработную плату за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 90 450,51 руб., взыскать с ООО "СК "Армада" в пользу Боярчиковой И.Я. компенсацию за задержку выплаты в сумме 16 275,30 руб., взыскать с ООО "СК "Армада" в пользу Боярчиковой И.Я. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.223-226 - пункты 1-5, 7-8 заявления от 10.02.2016г., протокольным определением от 10.02.2016г. уточнения иска в части оспаривания увольнения (пункты 6, 9-13) не приняты к производству суда, рассматриваются судом в рамках другого гражданского дела N 2-1527/2016).

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года суд возложил на ООО "СК "Армада" обязанность принять от Боярчиковой И.Я. листки нетрудоспособности за периоды с 22.04.2015г. по 23.06.2015г., с 17.07.2015г. по 31.07.2015г., и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за дни, положенные для оплаты работодателем, а именно: 22, 23, 24 апреля 2015г.; 9,10,11 мая 2015г.; 25, 26,27 мая 2015г.; 9,10,11 июня 2015г.; 17,18,19 июля 2015г.; всего за 15 календарных дней в сумме 24 493,20 руб., а также передать листки нетрудоспособности в ФСС РФ филиал N3 для оплаты остальных дней нетрудоспособности. Суд взыскал с ООО "СК "Армада" в пользу Боярчиковой И.Я. заработную плату за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 90 450,51 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 12857,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 108 308,21 руб. Суд взыскал с ООО "СК "Армада" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 156 руб.

В остальной части исковые требования Боярчиковой И.Я. к ООО "СК "Армада" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Армада" просит суд отменить решение, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что пособие по временной нетрудоспособности предназначено компенсировать в связи с заболеванием утраченный заработок застрахованным женщинам, в связи с этим не может быть выплачено за отработанные дни, за которые работник уже получил заработную плату. Ответчик указывает, что истица работала в дни нахождения на больничных листках, что подтверждено показаниями свидетелей и документами, представленными истицей.

Также апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что истицей представлены недостоверные доказательства, где указаны несуществующие события и даты, а документы, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате в сумме 90450,51 руб. сфальсифицированы самой истицей. По расчету ответчика подтвержденная табелями учета рабочего времени сумма заработной платы составляет 48625,40 руб., без учета незаконно приписанных истицей премий в феврале 2015г. и июле 2014г.

Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем 3 лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых ГУ РРО ФСС РФ, филиал N3, полагает решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральный директор ООО "СК "Армада" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель 3 лица - ГУ РРО ФСС РФ, филиал N3, считала решение суда в части, касающейся фонда, законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Боярчикова И.Я. состояла с ООО "СК "Армада" с 25.07.2014г. в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2014, работая в должности главного бухгалтера (л.д.15-17, т.1). При этом судом установлено, что в период с 25.07.2014 г. по 24.02.2015 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера по основному месту работы (приказом от 24.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ, л.д. 157, т.1), и с 24.02.2015 г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия трудовых отношений между Боярчиковой И.Я. и ООО "СК "Армада" в спорный период. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор с совместителем от 24.02.2015г., не подписанный Боярчиковой И.Я. (л.д. 97-99, т.2), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для подтверждения данного факта.

Приказом Генерального директора ООО "СК "Армада" от 20.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Боярчикова И.Я. уволена на основании ст.81 п.7 ТК Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Законность увольнения оспаривается Боярчиковой И.Я. в другом гражданском деле N 21527/2016.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО "СК "Армада" состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 3 ГУ-РРО ФСС РФ с 01.11.2006г.

01.08.2015г. истица послала ответчику ценным письмом листки нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии которых представлены в материалы дела (л.д.55-60, т.1) и документы, необходимые для правильного начисления пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 96-99, т.1). Указанные листки нетрудоспособности не были заполнены работодателем и не предоставлялись ответчиком ООО "СК "Армада" в филиал N 3 ГУ-РРО ФСС РФ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Федерального закона N255ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011г. N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012г.-2016 г.г. территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель ООО "СК "Армада" обязан принять от Боярчиковой И.Я. листки нетрудоспособности за периоды с 22.04.2015г. по 23.06.2015г., с 17.07.2015г. по 31.07.2015г., и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за дни, положенные для оплаты работодателем, а именно: 22, 23, 24 апреля 2015г., 9,10,11 мая 2015г., 25, 26,27 мая 2015г., 9,10, 11 июня 2015г., 17, 18,19 июля 2015г., всего за 15 календарных дней, в сумме 24 493,20 руб., а также передать листки нетрудоспособности в ФСС РФ филиал N 3 для оплаты остальных дней нетрудоспособности.

Проанализировав положения указанных выше нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была вправе обратиться за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности к ответчику ООО "СК "Армада", в связи с чем отказ работодателя принять листки нетрудоспособности истицы не обоснован, нарушает законные права истицы, а иск Боярчиковой И.Я. в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Боярчиковой И.Я. требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 90 450,51 руб., суд руководствовался ст. ст. 21, 57, 129-131, 135- 136 ТК Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы, а доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истице заработной платы, ответчик в судебное заседание не представил, как и не представил доказательств, опровергающих позицию истицы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 90 450,51 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истицей период времени, исходя из условий трудового договора, а период просрочки и размер суммы задолженности, подлежащий взысканию, подтверждены материалами дела.

Утверждение ответчика о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истицей в установленном судом размере являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

В данном случае, каких-либо доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истице заработной платы за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно сослался на Постановление Госкомстата России от 05.01.2004г. N1, поскольку ответчиком не представлены суду платежные ведомости, которые могли бы подтвердить выплату работникам ООО "СК "Армада" заработной платы. Не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о выплате работодателем Боярчиковой И.Я. денежных средств в счет заработной платы. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом суммы, однако надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что начисленная и подлежащая выплате за указанный период денежная сумма выплачивалась истице, либо выплачена какая-либо её часть, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал того обстоятельства, что окончательный расчет с истицей при её увольнении не был произведен и имеется перед истицей задолженность по заработной плате. Однако расчет суммы задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. ответчиком в материалы дела не представлен. Несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции возможности сторонам представить расчеты размера задолженности, ответчиком представлен суду апелляционной инстанции только расчет компенсации отпуска при увольнении за период с 25.07.2014г. по 20.02.2015г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленный истицей расчет заработной платы Боярчиковой И.Я. за период работы у ответчика с 01.01.2015г. по 20.07.2015г., подлежащих взысканию с ответчика невыплаченных сумм, является правильным, подтвержден штатным расписанием работодателя от 12.01.2015г., табелями учета рабочего времени, приказами работодателя, и обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении премий за февраль 2015г. и за июнь 2015г. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями приказов о единовременном премировании от 20.02.2015г. (л.д. 177, т.1) и от 30.06.2015г. (л.д. 178, т.1), подписанными Генеральным директором ООО "СК "Армада" Бубликовым П.Н.

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты, невыплаты денежных средств в полном объеме и проведения окончательного расчета с истицей, поэтому требования о взыскании компенсации, в порядке, установленном ст. 236 ТК Российской Федерации, обоснованно были удовлетворены судом.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации. Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, а оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в этой части.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО "СК "Армада" к Боярчиковой И.Я. о признании действий Боярчиковой И.Я. мошенническими по отношению к ООО "СК "Армада" и взыскании 28720,38 руб. поступило в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.03.2016г. (л.д.3-9, т.2) и в судебном заседании 16.03.2016г. протокольным определением отклонено ходатайство, разъяснено, что требование о признании действий истца мошенническими не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, в остальной части сторона вправе обратиться с исковым заявлением в суд в порядке отдельного искового производства (л.д.35, т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 03.09.2016г.