Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сарибекян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сарибекян А.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Сарибекян А.С., в обоснование которого указало, что 10 сентября 2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сарибекян А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 540285 руб. сроком до 10.09.2017 на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), год выпуска 2012, под залог указанного автомобиля. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности истца. По состоянию на 19.02.2016 задолженность ответчика составляет 353 739,98 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 238 677,19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 043.40 руб., задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - 85 665,55 руб., задолженность по неуплаченным процентам - 194 934 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку - 8 859,99 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Сарибекян А.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения в размере 323 739,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737,40 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Сарибекян А.С. в лице своего представителя Деденко А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и приять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она только в конце 2015 года допустила несколько просрочек по уплате согласованных договором платежей из-за затруднительного материального положения. Впоследствии была готова исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако сотрудники банка не принимали от нее такого исполнения до вынесения судебного решения. Поскольку истцом не заявлялось требований о расторжении кредитного договора, график внесения платежей не изменялся, не имеется оснований для досрочного взыскания всей задолженности, размер которой также не подтвержден истцом и не учтены платежи, произведенные ею в 2016 году.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сарпибекян А.С. Деденко А.И. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Сарибекян А.С. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сарибекян А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 540 285 руб. сроком до 10.09.2017 на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), год выпуска 2012.

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк выдал сумму кредита в размере 505 000 руб. за автомашину по договору купли-продажи от 10.09.2012 и перечислил ОАО Страховой группе МСК страховую премию по договору страхования КАСКО в сумме 35 285 руб.

В установленные графиком сроки ответчик платежи не производил, тем самым нарушил принятые им обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности истца.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2015 была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в сумме 373 330 руб. 97 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Сарибекян А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, нашел заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в суде ответчик погасила часть задолженности, с учетом которой истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при этом не были учтены все произведенные в 2016 году платежи, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку первичный иск был заявлен банком о взыскании задолженности по состоянию на 19.02.2016 с учетом платежа в размере 30 000 руб., произведенного Сарибекян А.С. 12.02.2016 (л.д. 43, 71).

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по состоянию на 24.05.2016 в сумме 323 739,98 руб. с учетом частичного погашения долга за указанный период.

Предметно расчет Сарибекян А.С. не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, в какой части начисления задолженности являются необоснованными и размер долга, который признает ответчик.

Ссылка на то, что сотрудники банка не принимали от ответчика исполнения обязательства по кредитному договору до вынесения судебного решения, не подтверждена надлежащими доказательствами, а потому не является правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения Сарибекян А.С. от погашения образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что истцом не заявлялось требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания всей задолженности, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2016.