Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко С.Ю. к ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда в результате травмирования источником повышенной опасности по апелляционной жалобе Ильченко С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Ильченко С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 81 км пикета 1 перегона "Староминская-Ейская - Старощербиновская" источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", он был травмирован.

В результате железнодорожного травмирования Ильченко С.Ю. причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вследствие травмы он испытывает физические и нравственные страдания, истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя, который исковые требования Ильченко С.Ю. поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года требования Ильченко С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу Ильченко С.Ю. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ильченко С.Ю. отказано.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Ильченко С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда считает заниженным.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание возраст, в котором произошло травмирование, а также наличие у истца семьи, которую ему необходимо обеспечивать, при этом истец вынужден заниматься низкоквалифицированным и соответственно низкооплачиваемым трудом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры по надлежащему его извещению, однако истец уклоняется от получения почтовой корреспонденции по указанному им адресу, имеющийся в материалах дела, телефонный номер недоступен, почтовая корреспонденция направленная в адрес истца возвращается с отметкой "истек срок хранения".

При этом в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст.118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении травмы Ильченко С.Ю. в результате железнодорожной травмы является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 81 км пикета 1 перегона "Староминская-Ейская - Старощербиновская" источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", травмирован истец.

Факт травмирования Ильченко С.Ю. железнодорожным транспортом, а также факт причинения ему телесных повреждений подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, индивидуальной программой реабилитации.

Согласно справки МСЭ на повторном освидетельствовании в ФГУ "ГЮ МСЭ по Краснодарскому краю" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце железнодорожного транспорта, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Установлено, что на момент травмирования истец достиг 19 лет. Иных данных относительности личности истца суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратился потерпевший Ильченко С.Ю., который испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением травмы.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 ГК Российской Федерации и исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины и взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу Ильченко С.Ю.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из степени и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание поведение самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, перехода через железнодорожные пути, что свидетельствует о нарушении пострадавшим Правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об его увеличении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда либо его изменения поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости, по мнению судебной коллегии, нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2016г.