Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г.А. к главе К(Ф)Х - ИП Резуну А.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Николаевой Г.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к главе КФХ Резун А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2013 год - 178312,03 руб., за 2012 год - 137167,12 руб., за 2011 год - 98 530,36, а всего 405 009,51 руб.

В обоснование требований истец указала, что отец истицы ФИО с сентября 1995 года являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого был Резун А.И. В состав КФХ ФИО вошел со своей земельной долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, полученной им при приватизации земель совхоза Майорский Орловского района. Размер доли ФИО в земельном участке площадью 164400 кв м., что расположен примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлял 1/9.

ФИО умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец является единственной наследницей. Однако Резун А.И. указал, что в составе имущества КФХ доли ФИО нет, так как в 2006 году Резун А.И. выплатил ФИО. денежную компенсацию стоимости его земельной доли в размере 100 000 рублей. Было установлено в рамках рассмотрения дела о нечинении препятствий в принятии наследства, что расписка о получении денежных средств ФИО является подложной.

Решением Орловского районного суда от 11 сентября 2013 года по иску Николаевой Г.А. к главе КФХ Резун А.И. была взыскана денежная компенсация стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 187 600 рублей.

Таким образом, ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательно пользовался 1/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения КФХ площадью 164 га, принадлежавшей наследодателю.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 года суд отказал в удовлетворении требований Николаевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Николаева Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает, что у суда имелись законные основания для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения со стороны главы КФХ, поскольку со стороны главы КФХ имело место сокрытия наличия наследственного имущества от законных обладателей и тем самым получение им в данный период времени неосновательного обогащения в результате использования данного имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Николаевой Г.А. - Цацулина А.В., представителя Главы К(Ф)Х - ИП Резун А.И. - Савченко Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 253-255, 257-259, 309 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не является членом К(Ф)Х, имущества в нем не имеет. Она вправе получить денежную компенсацию пропорционально стоимости имущества ФИО, установленной решением Орловского районного суда от 11.09.2013 в размере 187600 руб.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Орловского района Ростовской области от 26.09.1995, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Резуну А.И. в собственность для организации К(Ф)Х был предоставлен земельный участок общей площадью 164,4 га. Резун А.И. был утвержден главой К(Ф)Х, членом которого являлся ФИО - отец истца.

ФИО. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследником является Николаева Г.А. Она не является членом К(Ф)Х ИП Резуна А.И.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 исковые требования Николаевой Г.А. к главе К(Ф)Х - ИП Резуну А.И. о взыскании денежной компенсации были удовлетворены. С главы К(Ф)Х - ИП Резуна А.И. в пользу Николаевой Г.А. взыскано 304933 руб., в том числе 187600 руб. - компенсация стоимости 1/9 доли ФИО из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 164,4 га, выделенного для организации К(Ф)Х.

Как следует из пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

По смыслу указанных законоположений, имущественные права после смерти одного из членов крестьянского (фермерского) хозяйства сохраняются только между членами этого хозяйства на праве общего имущества и не переходят к иным лицам, в том числе наследникам, не являющимся членами К(Ф)Х. Последние имеют право не на имущество члена К(Ф)Х, а на денежную компенсацию в размере стоимости доли такого наследодателя.

Таким образом использование после смерти члена К(Ф)Х ФИО другими членами этого хозяйства имуществом, в том числе земельной долей, является законным и не порождает у них перед наследником умершего члена К(Ф)Х Николаевой Г.А. обязательства, установленного ст. 1102 ГК РФ, вследствие использования общего земельного участка, исходя из полученного дохода от такого использования.

Суд этим обстоятельствам дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016.