Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И.Г. к Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. о разделе строений и земельного участка, прекращении долевой собственности, по встречному иску Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. к Мещеряковой И.Г. о разделе строений, земельного участка, прекращении долевой собственности, по апелляционной жалобе Мещеряковой И.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Мещерякова И.Г. обратилась в суд с иском к Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. о разделе строений и земельного участка, прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом литер "Е", летнюю кухню литер "К", сарай литер "В", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные объекты недвижимости были переданы ей в дар 26.07.2007г. Н.С.Д. и Н.Д.С. а ее совладельцем в домовладении значится Ф.Г.Л. умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которому также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на строения в этом домовладении. Что касается правопреемства на строения и земельный участок, то до настоящего момента, право собственности на 1/2 долю, принадлежавшую Ф.Г.Л. ни за кем не зарегистрировано. Наследниками Ф.Г.Л., подавшими нотариусу заявления о принятия наследства, являются ответчики, которые хотя и приняли наследство после смерти Ф.Г.Л. но своего права не зарегистрировали. Согласно сложившегося порядка пользования в пользовании предшественников Мещеряковой И.Г. - Н.С.Д. и Н.Д.С. находились жилой дом литер "Е" и сарай литер "В". В период владения жилым домом и земельным участком Н.С.Д. с целью улучшения жилищных условий были возведены пристройки: литер "Е1", литер "Е2", литер "е2", и в результате площадь жилого дома литер "Е" увеличилась. После самовольного возведения этих пристроек Н.С.Д. обратился в городскую администрацию с заявлением о сохранении самовольно выполненных строений. Постановлением от 25.12.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрация г.Таганрога признала возможным сохранить эти самовольно возведенные пристройки и Н.С.Д. было рекомендовано обратиться в суд для дальнейшего сохранения данных построек с последующей регистрацией решения суда в отделе Росреестра по г.Таганрогу. Несмотря на полученные рекомендации, Н.С.Д. узаконение самовольно возведенных строений до конца не было доведено, поэтому истцом было дано поручение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на обследование жилого дома лит. "Е" с пристройками и на обследование жилого дома литер "Б", который также возведен без разрешительной документации. Ввиду отсутствия совладельца и невозможности иным внесудебным способом узаконения реконструкции жилого дома литер "Е, El, E2, е2" и введения в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома литер "Б" истец Мещерякова И.Г. обращалась в суд и решением Таганрогского городского суда от 13.01.2015г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее иск удовлетворен, за ней признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. "Б", а жилой дом лит. "Е" общей площадью 58 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. На основании вступившего в законную силу решения суда за истицей зарегистрировано право на возведенный жилой дом лит. "Б", а что касается реконструированного жилого дома лит. "Е", то в постановке на кадастровый учет данного строения было отказано, по причине того, что с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН должны обратиться оба собственника. Обеспечить явку второго собственника для подачи заявления о внесении изменений в сведения ГКН не представляется возможным, т.к. согласно сведениям ЕГРП собственником является умерший Ф.Г.Л. В случае удовлетворения исковых требований и прекращения долевой собственности с признанием за истицей права на находящиеся в ее пользовании объекты - жилой дом литер "Е" с пристройками литер "Е1", литер "Е2", литер "е2", которые ранее были узаконены, она сможет единолично реализовать свое право на внесение изменений в сведения ГКН и зарегистрировать право на новую площадь. Учитывая, что пристройки литер "Е1", литер "Е2", литер "е2" были возведены Н.С.Д. за счет своих личных средств, они не являются объектами долевой собственности между сторонами по делу, и принимая во внимание, что данные объекты не являются самостоятельными, у истца возникает право на перераспределение долей с увеличением своей доли в строениях и последующим разделом в натуре.

На основании изложенного Мещерякова И.Г. просила суд перераспределить доли в праве собственности на строения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю истца в праве собственности на строения с учетом возведенных неотделимых улучшений - пристроек литер "Е1", литер "Е2", литер "е2", произвести раздел находящихся в общей долевой собственности строений в этом домовладении, выделив в собственность истца жилой дом литер "Е" с пристройками литер "Е1", литер "Е2", литер "е2" и сарай литер "В"; признать за истцом право собственности на жилой дом литер "Е" с пристройками литер "Е1", литер "Е2", литер "е2" и сарай литер "В", произвести раздел земельного участка домовладения согласно сложившегося порядка пользования.

Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. обратились в суд с иском к Мещеряковой И.Г. о разделе строений, земельного участка, прекращении долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указали, что на протяжении всего периода проживания в спорном домовладении их семьи и по настоящее время фактически сложился порядок пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком, а также определены доли в домовладении, и согласно этого порядка в пользовании Ф.Г.Л. находились объекты: жилой дом литер А с пристройками литер "А1", литер "al", литер "а2", погреб литер "пА", летняя кухня литер "К", 1/2 часть сарая литер "В". Ф.Г.Л. с 1957 года нес бремя обслуживания, ремонта и оплаты коммунальных платежей за дом, а после его смерти этим занимаются они. Летнюю кухню литер "К" Ф.Г.Л. и Ф.В.В. построили на свои собственные сбережения в 1975 году. Никакого отношения Ф.Б.Л. а тем более Мещерякова И.Г. к этой кухне не имеет. Сарай литер "В" разделен на две части, существует внутренняя стена в сарае, имеется 3 входа: в общий погреб, в сарай с их стороны и со стороны Мещеряковой И.Г., которая фактически переделала 1/2 часть сарая в летнюю кухню. Другая 1/2 часть сарая литер "В" была в постоянном пользовании Ф.Г.Л., а после его смерти используется наследниками. Мещерякова И.Г., сообщая суду, что она пользуется полностью всем сараем литер "В", вводит суд в заблуждение.

Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. просили суд произвести раздел строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в общую долевую собственность Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. жилой дом литер "А" с пристройками литер "А1", литер "al", литер "а2", погреб литер "пА", летнюю кухню литер "К", 1/2 долю сарая литер "В"; признать за ними право собственности на жилой дом литер "А" с пристройками литер "А1", литер "al", литер "а2", погреб литер "пА", летнюю кухню литер "К", 1/2 долю сарая литер "В"; произвести раздел земельного участка домовладения согласно сложившегося порядка пользования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования Мещеряковой И.Г. к Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. и требования встречного иска Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. к Мещеряковой И.Г. удовлетворены частично. Произведен раздел в натуре строений и помещений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками данного домовладения (Мещеряковой И.Г. с одной стороны и Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. с другой стороны) согласно варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта К.А.А. от 27.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделены в собственность Мещеряковой И.Г. жилой дом литер "Е.Е1,Е2,е2" общей площадью 58,0 кв.м., помещения 1, 2 в сарае литер "В,в,в1,пВ", уборная литер "У", душ литер "Я", ворота с калиткой N1.

Выделены в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждой) Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. жилой дом литер "А,А1,а1" общей площадью 121,7 кв.м. с погребом литер "пА" и входом в погреб литер "а2", помещение 3 в сарае литер "В,в,в1,пВ", летняя кухня литер "К", уборная литер "Т", душ литер "Д", душ литер "У1" и ворота с калиткой N2.

Подвал литер "п/В" оставлен в общем пользовании Мещеряковой И.Г., Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. до обустройства Мещеряковой И.Г. входа в этот подвал со стороны своей части сарая литер "В" и обустройства перегородки, разделяющей пополам этот подвал. Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. обязаны не препятствовать Мещеряковой И.Г. пользоваться входом в этот подвал до производства работ по разделу этого подвала в натуре.

Прекращено право общей долевой собственности Мещеряковой И.Г. на выделенные в собственность Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. строения и помещения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности наследодателя Ф.Г.Л. и возникшее в порядке наследования по закону право общей долевой собственности Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д. на выделенные в собственность Мещеряковой И.Г. строения и помещения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с приложением N5 заключения эксперта К.А.А. от 27.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в пользование Мещеряковой И.Г. выделен земельный участок N2 площадью 670 кв.м., в установленных границах; в общее пользование Чумейко В.Л. и Фотиади Р.Д. выделен земельный участок N1 площадью 670 кв.м., в установленных границах. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Мещерякова И.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части частичного, а не полного выделения ей сарая литер "В,в,в1,пВ" и оставлении погреба литер "п/В" в общем пользовании сторон, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований о разделе домовладении и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N4 экспертного заключения.

Указывает на то, что суд выделил истцу только половину сарая литер "В" и обязал оборудовать вход в сарай со стороны Мещеряковой И.Г., а также поставить внутри разделительную перегородку, несмотря на выводы эксперта о ветхости строения, которое, следовательно, по мнению истца, в ходе переоборудования может разрушиться.

Считает, что предложенный ею вариант максимально соответствует идеальным долям собственников, размер компенсации за отступление от идеальных долей составляет 25810 рублей, в то время как по варианту, определенному судом, составляет 97908 рублей.

Также полагает, что в соответствии с предложенным ею вариантом права участников долевой собственности нарушаться не будут, так как Мещерякова И.Г. приобретет в личную собственность погреб литер "п/В" площадью 14 кв.м, а у ответчиков останется в собственности погреб литер "п/А" площадью 83,8 кв.м.

Соответствующий варианту N4 раздела строений вариант порядка пользования земельным участком имеет максимально ровную границу, разделяющую участки сторон относительно внешних границ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чумейко В.Л., Фотиади Р.Д., Мещерякову И.Г., ее представителя Киселеву В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года обжалуется только Мещеряковой И.Г. и только в части раздела сарая литер "В" и расположенного под ним погреба, а также варианта определения порядка пользования земельным участком исходя из варианта раздела указанного сарая, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выделяя помещения в спорном сарае литер "В" обеим сторонам по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252, 218, 1153, 1152, 1113 ГК РФ, п.2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из сложившегося порядка пользования указанным сараем: помещениями 1 и 2 пользуется Мещерякова И.Г., помещением 3 пользуются ответчики, эти помещения фактически разделены, имеют отдельные входы, подвал под сараем находится в общем пользовании сторон. Поэтому оснований для выделения всего сарая литер "В" в собственность истца Мещеряковой И.Г. оснований не имеется.

Порядок пользования земельным участком определен судом с учетом раздела строений, произведенных судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лип на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Установив, что порядок пользования существующими на земельном участке строениями и помещениями сложился как между нынешними совладельцами, так и между правопредшественниками сторон по делу, спора о порядке пользования ими между ними не существовало, спорным строением литер "В" истец единолично никогда не пользовалась, часть помещений литера "В" находилось у нее в пользовании, а часть в пользовании ответчиков, суд пришел к правильному выводу о выделе сторонам в спорном литере "В" именно тех помещений, которыми они всегда и пользовались, отказав в выделе истцу целого литер "В", с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела подвала литер "п/В", так как он находится в ветхом состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом, сам подвал ветхим не является, указание эксперта на ветхость относится к наземной части указанного помещения, что не мешает сторонам произвести необходимые восстановительные работы, истцу оборудовать самостоятельный вход в подвал и обустроить в подвале разделительную перегородку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант раздела N4 максимально соответствует идеальным долям собственников, размер компенсации за отступление от идеальных долей составляет 25810 рублей, в то время как по варианту, определенному судом, составляет 97908 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, спорное домовладение фактически было разделено предыдущими собственниками в соответствии с их долями и истице дарилась та часть домовладения, которой пользовались дарители. Настоящим решением истцу выделяется та же часть домовладения, что и была в ее пользовании, т.е. все подаренное ей имущество, и у нее в результате раздела ничего не убывает, за что она могла бы требовать компенсации. Стороны вправе претендовать только на те части домовладения, которые перешли к ним от прежних собственников, независимо от стоимости этих частей и размера перераспределенных долей.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с вариантом раздела домовладения, произведенного судом первой инстанции, порядок пользования земельным участком, соответственно, определен исходя из произведенного судом раздела строений, оснований для определения порядка пользования земельным участком иным образом, по варианту, предложенному истцом, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2016 года

Председательствующий

Судьи