Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т. А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкалова С.С. к Магомедову А.Г. об обязании снести помещения, и обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Пухкалова С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Пухкалов С.С. обратился в суд с иском к Магомедову А.Г. об обязании снести помещения, и обязани привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик собственник смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвел строения площадью 20,5 кв.м, и площадью 9,3кв.м, после проведения ООО "Прайм" экспертизы, истец в уточненной редакции иска, указал о том, что помещение площадью 20,7 кв.м обозначенное в техпаспорте под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и кухня N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9, 3 кв.м, объединены единой функциональной взаимосвязью с остальными помещениями жилого дома лит "В, а3, п\В", и являются его составными частями.

Истец мотивирует свои требования ссылками на ст. 222 ГК РФ, и указывает о том, что установленное экспертным путем несоответствие расположения помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, требованиям противопожарной защиты, указывает о наличии прямой угрозы жизни и здоровью, а также угрозы уничтожения имущества истца, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строений ответчика, что является существенными, а также возведение кровли жилого дома лит "В, а3, п\В", в виде мансардного этажа, свидетельствует о наличии самовольной реконструкции жилого дома "В, а3, п\В".

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухню площадью 9,3 кв.м, находящегося на первом этаже дома лит "В, а3, п\В", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтенного по паспорту МУПТииОН г. Ростова-на-Дону от 09.03.2016, и обязать ответчика привести кровлю указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. Пухкалову С.С. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В своей апелляционной жалобе Пухкалов С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит об его отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что на момент рассмотрения дела, выявленные экспертом нарушения пожарной безопасности не были устранены ответчиком, не представлено заключение специализированной организации о возможности устранения нарушений противопожарной безопасности.

Апеллянт также не согласен со ссылкой суда на то, что истцом не представлены сведения о регистрации права собственности на принадлежащее ему строение лит. "Щ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на наличие решения исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 25.01.1989 о принятии в эксплуатацию жилого дома лит. "Щ", полагая, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Магомедов А.Г. и его представитель по доверенности Болдырева Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся ответчика Магомедов А.Г. и его представителя Болдыреву Н.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пухкалова С.С., направившего заявление об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, учитывая при этом, что рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной на 17 августа 2016 г. откладывалось по заявлению Пухкалова С.С. в связи с его болезнью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Магомедов А.Г. является собственником земельного участка, площадью 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сарая площадью 9,3 кв.м, и летней кухни площадью 22 кв.м, расположенных по этому же адресу, что подтверждается выданными 28.05.2015, и 05.09.2013 УФСГРКиК по Ростовскойобласти свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по РО 03.09.2014, ответчик является собственником жилого дома, состоящего из одного этажа, площадью 77,2 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пухкалов С.С. является собственником земельного участка площадью 252 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством выданным Управлением Росреестра по РО. При этом суд отметил, что доказательств подтверждающих регистрацию права собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец суду не предоставил, но предоставил решение от 25.01.1989 исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов, которым принят в эксплуатацию жилой дом лит "Щ", с общей площадью 270, 8 кв.м, жилой 58, 1 кв.м, который как следует, из техпаспорта по данным на 04.02.2005, (л.д.39), имеет площадь 62,5 кв.м, подсобную площадь 196, 7 кв.м. (л.д.40), из копии плана следует, что лит "Щ" расположен на межевой границе.

Проанализировав сведения о регистрации прав на недвижимое имущества, на строения входящие в состав домовладения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Магомедовым А.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, и в упрощенном порядке легализованы на основании правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок хозяйственные постройки - летняя кухня площадью 20,5 кв.м, сарай площадью 9,3 кв.м, которые входят в состав жилого дома, и помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, которое истец просит снести, является кухней, по данным техинвентаризации указанной в техпаспорте от 09.03.2016, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г., ДАИГ г. Ростова-на-Дону отказано в иске о приведении капитального объекта в первоначальное состояние. При этом из мотивировочной части решения следует, что такие требования заявлялись в отношении строений площадью 20,5 кв.м, и площадью 9,3 кв.м. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 апреля 2014 г., указанное решение оставлено без изменения, с указанием о том, что возведение строений вспомогательного назначения не требует получения разрешения на строительство, о чем указано в п. 17 ч.3, ст. 51 ГрК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО "Прайм", реконструкция жилого дома лит "В, а3, п\В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключается в том числе, в возведении пристроек комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,5 кв.м, и помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, в результате чего такие помещения, входят в состав жилого дома "В, а3, п\В", а также реконструкция состоит в устройстве двухскатной кровли с мансардными окнами над комнатами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройстве односкатной кровли над комнатой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт установил, что расположение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3кв.м, на расстоянии менее 1 м от тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону; расположение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 3 м, от тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соседними участками не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома; расположение комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 0,75 м от тыльной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42. 133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; расположение помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, менее 6 м от жилого дома лит. "Щ" с тыльной стороны, не соответствует требованиям СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты ... ". При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушение расположения помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН менее чем на 0,75 м от тыльной границы, является устранимым, для чего необходимо устроить отмостку, и доступ для обслуживания отмостки и стен дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иные нарушения связанные с расположением помещения и жилого дома "В, а3, п\В", на расстоянии мене 1м, и 3м от тыльной границы, являются неустранимыми, а устранить нарушение пожарного регламента возможно, путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Разрешая требования истца о сносе помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, суд, руководствовался ст. 222 ГК РФ, учитывал, разъяснения, изложенные в п. 28, п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что оно возведено ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку. Нарушения в виде уменьшения расстояний от жилого дома "В, а3, п\В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до границы участка по тыльной границе, не нарушают прав истца, так как эксперт установилнесоответствие расположения дома ответчика действующим регламентам.

Что касается доводы истца о сносе помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, со ссылкой на нарушение пожарных регламентов, с указанием о вероятности причинения вреда в будущем, то как верно отметил суд, это обстоятельство не лишает истца в порядке ст. 304 ГК РФ права заявить требования соразмерные нарушению, в том числе о принятии мер ответчиком противопожарных мер, учитывая при этом, что жилой дом лит. "Щ" расположен на межевой границе по отношению к участку ответчика, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, сведений о регистрации права собственности на принадлежащий Пухкалову С.С. лит. "Щ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе нотариальное согласие собственников смежных домовладений по правой и по левой межевой границе, на расположение дома лит "В, а3, п\В" после его реконструкции, заключение эксперта ООО "Прайм", согласно которому монтаж газораспределительной системы, в помещении кухни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м, не противоречит требованиям СП "Газораспределительные системы", суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия угрозы жизни и здоровью, в связи с реконструкцией ответчиком своего жилого дома, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований, в части сноса помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд не нашел и оснований для удовлетворения требований истца о приведении кровли жилого дома лит "В, а3, п\В", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, учитывая, что экспертом ООО "Прайм" в заключении указано о том, что фактически ответчиком устроено, чердачное пространство крыши, которое в будущем позволит его использовать в качестве мансардного этажа жилого дома (л.д.139). Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в связи с устройством ответчиком чердачного помещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для приведения кровли дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав истца не представлено, судом нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Утверждения заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и принятым решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухкалова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2016 года.