Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Нефедову И.М. о прекращении действия права на управление транспортного средства по апелляционной жалобе Нефедова И.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила

прокурор Цимлянского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Нефедову И.М., третьи лица ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", отделение N3 МРЭО ГИБДД ГУ MBД РФ по Ростовской области, Волгодонской филиал ГБУ РО "Наркологический диспансер" о прекращении действия права на управление транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "A,B,C,D,M,E", серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015 при этом состоит на учете в Волгодонском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер" с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя" и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Со ссылкой на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", истец просил прекратить в отношении Нефедова И.М. действие права на управление транспортными средствами.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 июня 2016 г. требования прокурора удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Нефедов И.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апеллянт, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные прокурором требовании, суд принял во внимание только тот факт, что он состоит на учете в Волгодонском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер" с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя". Между тем, наличие заключения врачебной подкомиссии N 61/290 о постановке не учет не является безусловным основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судом только на основании медицинского заключения о наличии у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Между тем, имеющаяся в материалах дела справка с указанием имеющегося у него диагноза таким заключением признана быть не может.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что при получении дубликата водительского удостоверения никаких ограничений к управлению транспортным средством у него выявлено не было.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выявления заболевания препятствующего осуществлению ответчиком водительской деятельности, которое было отклонено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний, изложенных в статье 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заболевания (состояния), перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, препятствуют возможности управления транспортными средствами.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года N1604, лица страдающие заболеванием: "Алкоголизм" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (в редакции от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Судом установлено, что Нефедов И.М. имеет право управления транспортными средствами категории "A,B,C,D,M,E" на основании водительского удостоверения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015 года отделом N3 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", срок действия которого истекает 11.03.2024 года ( л.д.39).

Согласно решению врачебной подкомиссии N61/290 Волгодонского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" Нефедов И.М. взят на учет с 02.06.2015 года и над ним установлено диспансерное наблюдение, в связи с наличием хронического наркологического заболевания. Кроме того, согласно ответу Волгодонского ГБУ РО "НД" у Нефедова И.М. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2014 года N1604.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов вышеназванного Федерального закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы Нефедова И.М. о том, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выявления заболевания препятствующего осуществлению ответчиком водительской деятельности, которое было отклонено судом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что оно не содержит в себе достаточного обоснования процессуальной необходимости в назначении данной экспертизы, при этом субъективное мнение ответчика, не может служить достаточным основанием для проведения по делу экспертного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016.