Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Молотиевского А.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного финансирования" к Рубежанской Л.В., Рубежанскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Рубежанской Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ЗАО "Банк Жилищного финансирования" обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 04.07.2006г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 610 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых с целью приобретения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами своевременно и в полном объеме не производятся.

16.07.2014г. в адрес ответчиков со стороны банка было направлено

претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту, однако, требование кредитора до сих пор не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору - 1 678 065 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 166 695 руб. 14 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 23 377 руб. 81 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата в размере 146 355 руб. 68 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 219 254 руб. 87 коп., сумму начисленных процентов в размере 19 957 руб.23 коп., обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3488 702 руб.80 коп. - 80% от рыночной стоимости, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года суд взыскал с Рубежанской Л.В., Рубежанского М.Ю. в пользу АО "Банк Жилищного финансирования" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2006г. в размере 1 988 095 руб. 19 коп., из которых: 1 678 065 руб. 01 коп.- основной долг, 166 695 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 23 377 руб. 81 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 50 000 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 50 000 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 19 957 руб. 23 коп ... - сумма начисленных процентов, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 350 руб. с каждого, сумму государственной пошлины в размере 12 070 руб. 24 коп. с каждого.

Суд обратил взыскание на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 3 488 702 руб.80 коп.

Ходатайство Рубежанской Л.В. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Рубежанская Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не исследован вопрос о существенности допущенного должником нарушения обязательства. Банком не соблюдена процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Рубежанского М.Ю.

Рубежанская Л.В. в жалобе также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения об обращения взыскания на заложенное имущество в части его реализации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя АО "Банк жилищного финансирования" Казарова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2006г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 610 000 сроком на 180 месяцев под 14% годовых с целью приобретения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Банк выполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита на счет Рубежанской Л.В. в ЗАО "ЖилФинанс", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1,1.2 договора стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Рубежанской Л.В.

В свою очередь заемщики приняли обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п.1.2,п.3,4.1.1,4.1.2договора).

В обеспечение возвратности заемных средств участники кредитных отношений заключили соглашение о закладной 12.07.2006г.

Из договора купли-продажи квартиры от 05.07.2006г. и копии передаточного акта следует, что Рубежанская Л.В., Рубежанский М.Ю. приобрели в собственность спорную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем, начиная с 30.11.2012г., в нарушение принятых обязательств, ответчики ненадлежащим образом вносят платежи по кредиту, не всегда по графику и не в полном объеме.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.

Ответчики собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, как и не представили доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Рубежанскими платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой.

При этом суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков до 50 000 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016г. по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 360 878 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд счел возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от указанной суммы в размере 3 488 702 руб.80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Апеллянт со ссылкой на положения ст.348 ГК РФ указывает на то, что судом не выяснялся вопрос существенности допущенного должником нарушения обязательства.

Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 25.07.2014г. общая сумма просроченной задолженности составляла 2 026 811, 62 руб., что значительно более 5% стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчиков нельзя признать незначительным, и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положений п.55.2 ФЗ "Об ипотеке", также подлежат отклонению, поскольку данный пункт предусматривает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения об обращения взыскания на заложенное имущество в части его реализации.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества, принимает во внимание, что обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлялись ответчиками ненадлежащим образом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, Рубежанские не представили.

Между тем, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неизвещении Рубежанского М.Ю. о дате слушания дела.

Согласно положений ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Рубежанский М.Ю. о дате слушания дела на 11.05.2016г. на 11 часов 10 минут был извещен посредством направления телефонограммы (л.д.123), которую принял лично, что является надлежащим способ извещения лиц участвующих в деле о дате судебного заседания.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубежанской Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.08.2016.

Председательствующий

Судьи