Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуш Г.Н. к ТСЖ "Лучезарный", третье лицо ТСЖ "Лучезарный-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по апелляционной жалобе ТСЖ "Лучезарный" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Седуш Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на десятом этаже десятиэтажного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также членом ТСЖ "Лучезарный". Квартиру дважды затапливало 27.05.2015 и 21.06.2015, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

31.05.2015 управляющему ТСЖ "Лучезарный" Ч.В.В. вручена претензия для урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако письмом, подписанным управляющим ТСЖ "Лучезарный" и председателем правления ТСЖ "Лучезарный-3" ей было предложено предоставить сметный расчет ремонтных работ.

29.06.2015 года истцом управляющему ТСЖ "Лучезарный" Ч.В.В. вручен расчет стоимости ремонтных работ на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенный производственно-строительной компанией ООО "Семейный дом".

Письмом ТСЖ "Лучезарный" в лице управляющего Ч.В.В. истцу отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием оснований, так как повреждения, по его мнению, возникли в результате некачественно выполненных работ мастерами ТСЖ "Лучезарный-3" на теплообменнике ГВС 3-й очереди. При этом в ответе нашел отражение факт причинения ущерба истцу повторным залитием в результате протекания ливневых вод.

Согласно заключению о результатах исследования от 03.08.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, в ценах на дату производства исследования, составила 258 657 руб.

Уточнив исковые требования, Седуш Г.Н. просила суд взыскать с ТСЖ "Лучезарный" в свою пользу в возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, 242 623 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2016 исковые требования Седуш Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ТСЖ "Лучезарный" в возмещение ущерба 242 623 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению заключения 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Лучезарный" просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в результате виновных действий ТСЖ "Лучезарный", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб истцу, поскольку не доказана вина ТСЖ "Лучезарный", что следует из служебной записки управляющего ТСЖ "Лучезарный-3" У.Ю.Е.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Седуш Г.Н., представителя ТСЖ "Лучезарный" на основании доверенности Ибишову А.И., представителя ТСЖ "Лучезарный-3" на основании доверенности Пискунова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что залитие квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию общего имущества технического этажа многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Лучезарный". При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. При вынесении решения, суд оценил представленные доказательства, в том числе, упомянутую апеллянтом служебную записку управляющего ТСЖ "Лучезарный-3" У.Ю.Е., и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, правильности выводов они суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Лучезарный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2016.