Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского С.А. к Федорову И.В., СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пушкарского С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарский С.А. обратился в суд с иском к Федорову И.В., СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.11.2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Ети, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Федорову И.В., и автомобиля Рено Клио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ему, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2015 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 года.

Водитель автомобиля Шкода Ети, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Принадлежащему ему автомобилю Рено Клио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения; ему - телесные повреждения.

14.01.2016 года он обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

18.01.2016 года он получил ответ от СПАО "Ресо-Гарантия", согласно которому автомобиль Шкода Ети, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который Федоровым И.В. был указан в качестве подтверждения тому, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", на самом деле застрахован не был, в связи с чем страховая компания не может признать случай страховым и произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2016 года, составленному Ф.Я.Р. Центра экспертизы и независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Клио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 246 364 рубля, стоимость ущерба поврежденного его автомобиля составляет 110 593 рубля.

01.03.2016 года им в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Федорова И.В., СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу ущерб поврежденного автомобиля в размере 110 593 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля.

Взыскать с Федорова И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 135 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года иск Пушкарского С.А. был удовлетворен частично.

С Федорова И.В. в пользу Пушкарского С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, было взыскано 110 593 рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов было отказано.

В удовлетворении исковых требований Пушкарского С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано.

С таким решением не согласился Пушкарский С.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Разница между ущербом в размере 110 593 руб. и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 246 364 руб. в размере 135 771 руб., считает апеллянт, подлежит взысканию с причинителя ущерба в полном объеме.

Вывод суда о том, что требования о взыскании ущерба в сумме 135 771 руб. не подлежит взысканию с причинителя вреда, противоречит, по его мнению, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, по мнению апеллянта, также несостоятелен, так как выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, предоставления сведений о хищении полиса в РСА, в материалах дела не имеется.

То, что в страховом полисе серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном Федоровым И.В. в день ДТП 11.11.2015 года, указан период действия с 24.12.2015 г., не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании причиненного с нее причиненного ущерба, так как доказательств тому, что непосредственный виновник ДТП неправомерно завладел принадлежащим страховщику автомобилем, суду представлено не было.

Пушкарский С.А. также считает неправомерным отказ в удовлетворении его иска в части требований о взыскании морального вреда, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда его здоровью.

В материалы дела, обращает он внимание судебной коллегии, представлены справки из медицинских учреждений, подтверждающие, по его мнению, наличие причиненного вреда его здоровью: травма шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения, утверждает он, вызвали временную утрату им трудоспособности, что в свою очередь подтверждается больничным листом.

Просит решение Железнодорожного районного суда от 24.06.2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федорова И.В. 135 771 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля; 50 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с Федорова И.В. и Ростовского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу 110 593 руб. ущерба, причиненного в ДТП повреждением принадлежащего ему автомобиля; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг авто-эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя СПАО "РЕСО-Гарантия" Кошелеву К.П., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы

Пушкарского С.А. в обоснование его несогласия с решением суда в части отказа ему в удовлетворении его иска о взыскании морального вреда частично заслуживают внимание, поэтому решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года в части отказа Пушкарскому С.А. в удовлетворении иска к Федорову И.В. о взыскании морального вреда подлежит отмене.

В отмененной части должно быть принято новое решение, которым иск Пушкарского С.А. к Федорову И.В. в части взыскания морального вреда должен быть удовлетворен частично.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкарского - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 года г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Ети", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Федорова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Рено Клио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пушкарского С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2015 года, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 года.

При оформлении справки о ДТП Федоров И.В. представил полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность Пушкарского С.А. на момент ДТП застрахована не была.

14.01.2016 года Пушкарский С.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

18.01.2016 года Пушкарский С.А. получил со страховой компании отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что автомобиль Шкода Ети, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису ОСАГО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО "Ресо-гарантия" на день ДТП застрахован не был.

Из ответа, поступившего на запрос из РСА, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 24.12.2015 года по 23.12.2016 года, заключенном СПАО "РЕСО-Гарантия" с МУПЖИЛИЩНИК, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доказательств заключения Федоровым И.В. со СПАО "Ресо-Гарантия" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 7 и 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков.

Бланк страхового полиса, таким образом, является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с поступившим ответом на запрос из РСА, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 24.12.2015 года по 23.12.2016 года, заключенном СПАО "РЕСО-Гарантия" с МУПЖИЛИЩНИК, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств заключения Федоровым И.В. со СПАО "Ресо-Гарантия" договора ОСАГО, либо уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного выбытия из правообладания страховщика подлинного бланка страхового полиса с реквизитами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и факт выдачи страховой компанией этого полиса Федорову И.В., материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, исковые требования Пушкарского С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2015 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 года виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров И.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2016 г., выполненного Ф.Я.Р ... "Центр экспертизы и независимой оценки", стоимость устранения повреждений транспортного средства Рено Клио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 246 364 рубля.

Проанализировав рынок подержанных автомобилей, аналогичных тому, который принадлежит Пушкарскому С.А., и который был поврежден в ДТП, в его доаварийном состоянии, эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость такого автомобиля составляет 130 000 рублей, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 19 407 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству Рено Клио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 110 593 рубля.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 246 364 рубля, а среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 130 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Соответственно, стоимость автомобиля должна определяться путем вычитания из среднерыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков.

Ответчиком размер ущерба, определенный в экспертном заключении, не оспорен, не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Таким образом, требования истца о возмещении с Федорова И.В. ущерба подлежат частичному удовлетворению. С Федорова И.В. в пользу Пушкарского С.А. должна быть взыскана разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 110 593 рубля, как правильно определилсуд первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Федорова И.В. в пользу Пушкарского С.А. компенсации морального вреда, сославшись на правила главы 59, положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, сделав вывод, что требования истца носят имущественный характер. Так как моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, поэтому в части требования о взыскании морального вреда, истцу отказал.

Факт совершения Федоровым И.В. каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав Пушкарского С.А., либо причинивших ему физические и нравственные страдания, по мнению суда первой инстанции, не доказан.

Сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, в результате неправомерных действий ответчика, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле медицинских документов не усматривается, что причиненные Пушкарскому С.А. телесные повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью человека.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалах дела справке МБУЗ Городской больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону от 11.11.2015 г., выданной в тот же день, когда произошло и рассматриваемое ДТП, в 14:18, истцу поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пушкарский С.А. был направлен для дальнейшего обследования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке от 11.11.2015 г., выданной приемным отделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдано направление на лечение у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства.

11.11.2015 г. истец обратился в МБУЗ городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону, где находился на лечении у невролога, что подтверждается выданным листом нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 11.11.2015 г. по 18.11.2015 г.

То, что у Пушкарского С.А. были обнаружены указанные в приведенных медицинских документах телесные повреждения, определено специалистами - врачами. То что они были получены в рассматриваемом ДТП и что он проходил лечение именно в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, никем не оспаривается.

Согласно пункту 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.03.2011 N 206, от 17.11.2011 N 938) под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Пунктом 4. Указанных правил определены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда:

длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков, (п. 5 Правил).

В материалы дела представлены справки из медицинских учреждений подтверждающие наличие причиненного вреда здоровью Пушкарского С.А.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения вызвали временную утрату трудоспособности, что в свою очередь подтверждается больничным листом.

Некоторое время после ДТП, утверждает Пушкарский С.А., он ощущал головные боли, головокружение, усталость. Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 УК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Федорова И.В. в пользу Пушкарского С.А. должна быть взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика Федорова И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 411 руб. 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года в части отказа Пушкарскому С.А. в удовлетворении иска к Федорову И.В. о взыскании морального вреда, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым, удовлетворить иск Пушкарского С.А. к Федорову И.В. о взыскании морального вреда частично.

Взыскать с Федорова И.В. в пользу Пушкарского С.А. 5 000 руб. морального вреда, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарского С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2016 года.

Председательствующий

судьи: