Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой К.И. к ООО "НПО Горизонт" об изменении формулировки увольнения, признании соглашения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Солдатовой К.И. и ООО "НПО Горизонт" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Солдатова К.И. обратилась в суд с иском к ООО "НПО Горизонт" об изменении формулировки увольнения, признании соглашения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что с 01.09.2014г. она работала у ответчика массажистом на основании бессрочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.01.2015 г. стороны подписали соглашение об участии работника в обучающих семинарах, согласно которому работник Солдатова К.И. проходила дополнительное обучение за счет собственных средств и средств работодателя в период с 02.02.2015 г. по 12.03.2015 г.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 года был расторгнут 03.02.2015 г. по инициативе работодателя.

На основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015 г., приказа приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2015 г., истец была принята на должность массажиста по совместительству.

В августе 2015г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, приложив выписной эпикриз медицинского учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающий факт наличия заболевания и ограничения по трудовым функциям " ... исключить вынужденные позы и статические нагрузки".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2015 г. трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд изменить формулировку увольнения со ссылкой на п. 13 ст.83 ТК РФ "невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в виду ограничений на занятие определенным видом деятельности"; признать соглашение между работником и работодателем в связи с участием работника в обучающих семинарах за счет средств работодателя от 28.01.2015 года незаконным, взыскать с ответчика удержанную из заработной платы стоимость за обучение, предусмотренное соглашением между работником и работодателем от 28.01.2015 года в размере 6666,68руб.; взыскать с ответчика денежные средства с размере 16480,82руб. в счет оплаты листков нетрудоспособности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку на имя Солдатовой К.И., выдать надлежащим образом оформленную справку по форме РСВ-1 за период с 01.09.2014 г. по 17.08.2015 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НПО Горизонт" в пользу Солдатовой К.И. денежные средства в размере 15941,68 руб. в счет оплаты листков нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 20 941,68руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "НПО Горизонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 937,67руб.

В своей апелляционной жалобе Солдатова К.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика удержанной из заработной платы стоимости за обучение по соглашению от 28.01.2015г. в размере 6666,68 руб., просит его отменить в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Апеллянт указывает на неверное толкование и применение судом норм материального права. При этом апеллянт отмечает, что именно на работодателе лежит обязанность по повышению квалификации работников оказывающих медицинские услуги, в том числе массаж, так как ответчик является медицинской организацией и это является одним из лицензионных требований.

В апелляционной жалобе ООО "НПО Горизонт" считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда, просит его отменить в обжалуемой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что работник не обращалась с заявлением об оплате листков нетрудоспособности, что является необходимым юридическим действием. Кроме того, работодатель после предоставления ему листков нетрудоспособности неоднократно требовал у истца такое заявление, однако Солдатова К.И. на запросы не отреагировала. Также истцом в нарушение Положения об особенностях возмещения расходов страхователя в 2012 - 2016 годах на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в субъектах российской федерации, участвующих в реализации пилотного проекта и п. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ не были представлены документы, подтверждающие трудовой стаж и справку с места предыдущей работы, а также сведения о сумме заработка по предыдущему месту работы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Солдатовой К.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (т.2 л.д. 125).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Солдатова К.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "НПО Горизонт" в должности массажиста с 01.09.2014 г. по основной работе, с 05.02.2015 г. - по совместительству в отделе СПА аквапарка, что следует из трудовых договоров (т.1 л.д. 10-17).

28.01.2015 г. было заключено соглашение между работником и работодателем об участии работника в обучающих семинарах, на основании которого истец в период с 02.02.2015 г. по 12.03.2015 г. проходила дополнительное обучение за счет собственных средств и средств работодателя.

17.08.2015 г. Солдатова К.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 17.08.2015 г. по состоянию здоровья, предоставив, выписной эпикриз медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.24-25).

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2015 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.182).

Отказывая Солдатовой К.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "НПО Горизонт" изменить формулировку увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.3 ст. 80, п.13 ст. 83 ТК РФ и исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие ограничений на занятие определенными видами деятельности, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, которые могли бы послужить причиной увольнения по основаниям указанным в п. 13 ст. 80 ТК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования Солдатовой К.И. о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной из заработной платы стоимости за обучение в соответствии с условиями соглашения между работником и работодателем от 28.01.2015г. в размере 6666,68 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 197 ТК РФ и исходил из того, что указанное соглашение истец подписала добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, у работодателя отсутствовала необходимость для повышения квалификации истца, так как в 2013 г. Солдатовой К.И. была присуждена квалификация "Врач" по специальности "Лечебное дело", тогда как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности ... " на работодателя возложена обязанность по повышению квалификации специалистов не реже 1 раза в пять лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы стоимости за обучение, предусмотренной соглашением, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводам, отвечающим нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на работодателе лежит обязанность по повышению квалификации работников оказывающих медицинские услуги, в том числе массаж, так как ответчик является медицинской организацией и это является одним из лицензионных требований, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в период работы массажистом истец имела соответствующую квалификацию и пятилетний срок с момента окончания ею обучения не прошел. Таким образом, у работодателя отсутствовала необходимость направлять истца для прохождения курсов повышения квалификации. Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку соглашение от 28.01.2015г. было заключено Солдатовой К.И. с ее согласия и именно на его основании работодателем было произведено удержание из заработной платы истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы удержания с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Солдатовой К.И. не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой ею части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "НПО Горизонт" о неправомерном взыскании с ответчика сумм в счет оплаты листков нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись все необходимые документы о стаже и заработной плате работника и оплата листков нетрудоспособности в полном объеме не произведена по вине работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 года N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2015 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Ростовская область с 01 июля 2015 года участвует в реализации "пилотного проекта".

Пунктом 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2015 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 года N 294 предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Положениями ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Как следует из материалов дела, истец предоставила работодателю только листки нетрудоспособности за период с 15.07.2015г. по 28.07.2015г. и с 28.07.2015 по 14.08.2015г., при этом заявление о выплате соответствующего вида пособия, в соответствии с п.2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2015 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, истец работодателю не подавала. В отсутствие соответствующего заявления у работодателя не возникла обязанность по направлению пакета документов для оплаты листков нетрудоспособности.

Таким образом, вина работодателя в невыплате истцу в полном объёме пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Изложенное свидетельствует, что трудовые права истца не были нарушены работодателем и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания оплаты листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалуемой ответчиком части имеются, по основаниям изложенным выше.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года в части взыскания с ООО "НПО Горизонт" в пользу Солдатовой К.И. денежных средств в размере 15941,68 руб. в счет оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда 5000 руб. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

То же решение в части взыскания с ООО "НПО Горизонт" в доход местного бюджета госпошлины в размере 937,67 руб. отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.