Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачёвой Т.А. к АО "ЦОФ "Гуковская" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "ЦОФ "Гуковская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Пугачева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "ЦОФ "Гуковская" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по охране труда и техники безопасности. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. истцу объявлен выговор за недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства.

Данный приказ Пугачева Т.А. полагает незаконным, поскольку в нем не указано, какие нарушения трудового законодательства ею допущены, кроме того, работодателем допущены нарушения порядка и процедуры увольнения, так как объяснения у нее не отбирались.

Пугачева Т.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению доверенности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. исковые требования Пугачёвой Т.А. удовлетворены частично.

Суд отменил приказ АО "ЦОФ "Гуковская" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру по ОТ и ТБ Пугачёвой Т.А., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЦОФ Гуковская" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что при проведении расследования несчастного случая с гражданином ФИО11. истец нарушила требования трудового законодательства, что повлекло за собой привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафов, а также отмену акта формы Н-1 от 30.04.2015 г. о несчастном случае на производстве. Доказательством вины истца являются ее пояснения от 18.02.2016 г., должностная инструкция и объяснительная записка от 25.02.2016 г. Апеллянт обращает внимание на то, что истцом и ранее допускались нарушения требований действующего трудового законодательства, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Объяснительная записка от 18.02.2016 г., поименованная как пояснительная, находилась в материалах служебного расследования и не была предоставлена в судебное заседание суда первой инстанции, при этом суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении материалов служебного расследования. Кроме того, автор жалобы полагает, что работодателем не пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности В данном случае, по мнению апеллянта, подлежит применению двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания по причине его несвоевременного изготовления.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку Пугачёва Т.А. не болела, нравственных страданий не испытывала, чувствовала себя хорошо. Не соглашается истец также со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанция выдана ООО "Лекс-информ", однако представители данной фирмы в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не представлен договор на оказание услуг, платежные документы. Ответчик полагает взысканную сумму чрезмерно высокой.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец Пугачёва Т.А. представила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.5 ст.192, ч.1, 4 ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пугачёва Т.А. работает в АО "ЦОФ "Гуковская" с 26.09.2002 г., с 06.11.2009 г. - в должности инженера по охране труда и техники безопасности.

Постановлением ГИТ в Ростовской области от 11.02.2016 г. по результатам проведенной проверки установлены нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего 07.04.2015 г. в АО "ЦОФ "Гуковская" с ФИО12

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной ГИТ по Ростовской области проверки и в связи с выявленными нарушениями указанным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением госинспектора по труду ответчик за нарушения, указанные в п. 1-4 акта проверки, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме этого, постановлением ГИТ в Ростовской области от 11.02.2016 г. заместитель директора по производственному контролю АО "ЦОФ "Гуковская" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из указанного, как верно указал суд первой инстанции, постановлением ГИТ в Ростовской области от 11.02.2016 г. установлено конкретное должностное лицо, виновное в совершении правонарушений, допущенных при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО13

Вместе с тем, приказом АО "ЦОФ "Гуковская" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. Пугачева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, в данном случае является вопрос исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Исходя из общих межотраслевых принципов права проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил. Обозначив проступок Пугачевой Т.А., как нарушение трудового законодательства, ответчик употребил формулировку, допускающую различное толкование, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, было допущено истцом.

Как верно указал суд, ответчик обязан был указать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения Пугачевой Т.А. к ответственности, а также подтвердить в суде факт ненадлежащего исполнения последней своих служебных обязанностей, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В этой связи оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным, суд пришел к обоснованному выводу об его отмене.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения до издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, объяснительная записка истца на имя заместителя директора АО "ЦОФ "Гуковская" датирована 25.02.2016 г., то есть после издания самого приказа. Кроме того, из данной объяснительной следует, что она дана в рамках пояснений к акту проверки от 11.02.2016 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не затребованы, в нарушение ч. 1 ст.193 ТК РФ, объяснения по факту нарушений трудового законодательства.

Представленные вместе с апелляционной жалобой пояснения к акту проверки от 18.02.2016 г., которые ответчик полагает объяснениями, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции, поскольку данные пояснения не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что несчастный случай на производстве произошел 07.04.2015 г., расследование проводилась в апреле месяце 2015 г., однако к дисциплинарной ответственности истец привлечена только 20.02.2016 г.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек задолго до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная с 15.01.2016 г. по 11.02.2016 г. проверка ГИТ в Ростовской области являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности управления (ревизией), поскольку с учетом характера проведенной проверки, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, предмета проверки, такая проверка не может быть отнесена к ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности управления.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и посчитал целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку данная сумма отвечает требования разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с суммой на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что представленная квитанция не свидетельствует об оплате услуг представителя Нагорного Ю.С., а фирма ООО "Лекс-Информ" интересы истца в судебном заседании не представляла, также судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения им денежных средств, а также фамилия представителя Нагорного Ю.С. указана в квитанции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельств дела, соотношении расходов с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., чем устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения районного суда служить не могут.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦОФ "Гуковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2016 г.