Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурок Л.Н. к Дадян Е.А., Княжиченко В.А. о взыскании денежных средств, процентов, неосновательного обогащения, обращении взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дадян Е.А., Княжиченко В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Мазурок Л.Н. обратилась в суд с иском к Дадян Е.А., Княжиченко В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, неосновательного обогащения в виде произведенных ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Мазурок Л.Н. указала, что 18.08.2014г. она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство продажи, а она покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договоренность между сторонами была о приобретении жилого дома и 400 кв.м. земельного участка по данному адресу, стоимость которых составляла 1 100 000 рублей. Исходя из условий договора, истцом был передан ответчикам аванс в размере 200 000 рублей и с их согласия Мазурок Л.Н. вселилась в приобретаемый объект, начав его капитальный ремонт, так как данное домовладение находилось в аварийном состоянии после взрыва газа. 03.03.2015 Дадян Е.А. и Княжиченко В.А. был получен еще аванс в размере 80 000 рублей. Всего в качестве аванса за приобретаемое недвижимое имущество ею было передано ответчикам 280 000 рублей.

Для ремонта дома, в целях улучшения жилищных условий с согласия собственников истцом за личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость данного жилого дома. Стоимость приобретённых строительных материалов составила 370 158 рублей 98 коп. Ею был заключён договор строительного подряда на капитальный ремонт жилого дома, стоимость работ по которому составила 800 000 рублей. Общая стоимость всех неотделимых улучшений составила 1 170 158 руб. 98 коп. Произведённые истцом неотделимые улучшения указанного имущества привели к увеличению стоимости этого имущества.

Истец указал, что взятые на себя обязательства по оформлению документов, размежеванию земельного участка ответчики не выполнили в срок до 15.07.2015, стали уклоняться от подписания и регистрации договора купли-продажи дома и части земельного участка площадью 400 кв.м. Кроме этого, возвращать переданную сумму аванса и понесённые истцом затраты по восстановлению дома отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мазурок Л.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Дадян Е.А., Княжиченко В.А. в её пользу сумму аванса в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 683 руб. 83 коп., расходы по проведению восстановительных работ и капитального ремонта жилого дома в размере 1 170 158 руб. 98 коп., понесённые судебные издержки в размере 48 500 руб. в виде оплаты услуг представителей и составления искового заявления, расходы по плате государственной пошлины 17 352 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дадян Е.А., Княжиченко В.А. в пользу Мазурок Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 824 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 1 158 189 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 495 рублей 07 копейки, по оплате представительских расходов в сумме 30 000 рублей, а всего 1 504 509 рубля 05 копеек, по 752 254 рублей 52 копейки с каждого.

С Дадян Е.А., Княжиченко В.А. в пользу эксперта Ерошенковой Е.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

С Мазурок Л.Н. в пользу эксперта Ерошенковой Е.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазурок Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что они не согласны с выводами суда в части возврата суммы в размере 280.000руб. Считают, что сделка не состоялась по вине истца, у которой на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала необходимая сумма. Таким образом, сумма задатка, полученная в рамках предварительного договора купли-продажи в размере 200.000руб., соглашения в размере 80 000руб. подлежит оставлению у продавца. Заявители также выражают несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств в части произведенных истцом неотделимых улучшений на сумму 1 158 189руб. Обращают внимание, что они не давали согласия истцу на проведение работ по перепланировке и капитальному ремонту жилого дома. Работы, проведенные истцом были осуществлены без согласования с собственником, получения необходимой документации. Представленные в подтверждение понесенных расходов квитанции, чеки обезличены и не содержат даты и покупателя товара, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Заявители приводят подробную мотивацию несогласия с выводами суда, повторяя их позицию, которую они приводили в суде первой инстанции, обращая внимание на то, что она не получила отражения в судебном решении. Указывают, что их позиция согласуется с заключение судебного эксперта по оценке стоимости работ. Обращают внимание на неправильное распределение судом расходов, связанных с оплатой за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Считают, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Приводят доводы о допущенных судьей процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.89,90,91), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчиков - Бойко О.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дадян Е.А. и Княжиченко В.А. являются сособственниками по 1/2 доле домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.08.2014 между Мазурок Л.Н., выступающей в качестве покупателя, Дадян Е.А. и Княжиченко В.А., выступающих в качестве продавцов, был заключён предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 20.11.2014.

Согласно п. 3.1. предварительного договора покупатель Мазурок Л.Н. внесла продавцам задаток в сумме 200 000 руб.

На основании п. 3 соглашения об авансе от 03.03.2015 Мазурок Л.Н. передала продавцам 80 000 руб. в счёт будущего оформления договора купли-продажи. Пунктом 1 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2 стороны обязались заключить договор купли-продажи до 15.07.2015. Цену объектов недвижимости определили в размере 3 300 000 руб.

Поскольку предварительный договор и дополнительное соглашение к нему (соглашение об авансе от 03.03.2015) содержали условия денежных обязательств сторон друг перед другом, суд пришел к выводу о применении задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применении к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Установив, что до окончания срока, определённого дополнительным соглашением до 15.07.2015 для заключения основного договора купли-продажи, такой договор не был заключён и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении до подачи настоящего искового заявления в суд, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращёнными.

Учитывая, что сумму в размере 280 000 руб., полученную от Мазурок Л.Н. ответчиками Дадян Е.А., Княжиченко В.А. ей не возвращена, суд расценил действия ответчиков по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи и соглашению как неосновательное обогащение и пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору и соглашению об авансе, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ счел, что требование о взыскании с ответчиков, уплаченных денежных средств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Дадян Е.А., Княжиченко В.А. не вернули Мазурок Л.Н. сумму предварительного платежа в размере 280 000 руб., суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитав их за период с 15.07.2015 по 17.05.2016, определив сумму к взысканию в размере 20 824 рублей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции исследовав предварительный договор купли-продажи от 18.08.2014, соглашения об авансе от 03.03.2015, дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что полученные по предварительному договору от 18.08.2014 и соглашению от 03.03.2015 суммы являются задатком. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора и соглашения об авансе обязательство сторон, то есть продавцов Дадян Е.А. и Княжиченко В.А. и покупателя Мазурок Л.Н., заключить основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку на момент заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон предварительного договора не уведомила другую сторону о намерении на заключение сделки, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков вернуть истцу полученную сумму по предварительному договору и соглашению.

Доводы заявителей жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась именно по вине истца, т.к. у Мазурок Л.Н. не имелось достаточных денежных средств, ничем не обоснован. Доказательств подтверждающих, что ответчики направляли в адрес истца уведомление о готовности на заключение сделки, а истец уклонялась от её заключения, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда являться не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости расходов по проведению восстановительных работ и капитального ремонта жилого дома, суд исходил из того, что по соглашению между собственниками домовладения и Мазурок Л.Н. последняя вселилась в домовладение со своей мамой и стала проживать в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За время проживания в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мазурок Л.Н. за личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения имущества, значительно увеличившие его стоимость. Доказательств того, что ответчики несли материальные затраты при выполнении указанных работ по спорному домовладению в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом в обоснование указанных требований чеки, накладные, квитанции, договоры, свидетельские показания, суд принял их за основу для определения стоимости реально понесённых затрат по выполнению строительно-монтажных работ за период с 2014 по 2015г.г. в виде проведённых неотделимых улучшений домовладения, принадлежащего ответчикам, на сумму 1 158 189 руб. 98 коп.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда в данной части не может.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи от 18.08.2014 ответчики не возражали, что истец вселиться в спорное домовладение.

Материалами дела подтверждено, что приступая к проведению работ по ремонту жилого дома, истец не согласовывала с собственниками объем и характер строительных работ в их домовладении, т.е. действовала самостоятельно и самовольно.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, относятся ли работы, которые были проведены в домовладении ответчиков к неотделимым улучшениям, установлении объема, характера этих работ, стоимости затрат на их проведение, и право истца на их компенсацию.

Само по себе осуществление истцом ремонта всего дома, который принадлежит ответчикам, за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были. Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным в указанной части.

Судом не учтено, что при рассмотрение дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В подтверждение произведенных строительных работ суд принял в качестве доказательств чеки, квитанции, накладные за период с 30.08.2014 по 17.02.2015 на общую сумму 370.158,98руб.(л.д.15-63т.1), а также договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на капитальный ремонт жилого дома от 28.08.14, заключенный между Мазурок Л.Н. и ООО "Кребтон-строй" на сумму 800000руб.

Между тем, ответчики оспаривали указанные доказательства, ссылаясь на то, что на л.д. 113-115 оборот т.1 представлены чеки, в которых сведения о перечне и объемах приобретенных материалов отсутствуют НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.14 на сумму 270руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.14 на сумму 1571руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.14 на сумму 1112руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.14 на сумму 2635руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.15 на сумму 250руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.15 на сумму 101 руб. ( л.д.23 сетка абразивная, полотно для ножовки); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 404руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.15 на сумму 375руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.15 на сумму 7925,87руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.15 на сумму 6953,28руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.15 на сумму 648,96руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.15 на сумму 5650руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.15 на сумму 337руб.(пена, перчатки л.д.19); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.15 на сумму 574руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.15 на сумму 3899руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.15 на сумму 6403руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.15 на сумму 484руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.15 на сумму 5220руб. всего на сумму 47981,11 руб.

Кроме того, указывали, что не подлежат возмещению расходы, указанные в чеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2014 - газовая плита Гефест на сумму 14990руб., поскольку на период осмотра не установлена, к неотделимым улучшениям не относится (л.д.106); накладная без номера (л.д.37) без указания даты на приобретение F32, наборов, кранов, кронштейнов, котла, насоса, всего на сумму 31440руб. (л.д.109); чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.14 (л.д.57,111обр.) - компакт "Воротынский" на сумму 3503руб.; чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.14 (л.д.57,111обр.) - вешалка с 6-ю крючками, "тюльпан", ванна "комфорт", вешалка, зеркало, доставка, всего на сумму 8070руб., не относится к неотделимым улучшениям; чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2014 (л.д.45) - угольник, труба, кран на сумму 10414руб. - указан покупатель ФИО9 (л.д.108обр.). Квитанция договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58) - доставка груза - заказчик Мазурок Л.И. на сумму 300руб., однако не указано, какой товар был доставлен, оснований для компенсации не имеется. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.14(л.д.61) заключенный между ФИО1 и ИП Гуреевым Н.В. на установку входной металлической двери на сумму 6890руб., поскольку представлен такой же договор только на сумму 3900руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.14, магазин "Престиж" товарный чек без номера от 12.11.2014(л.д.63) приобретение дверных полотен, наличников, коробов, добора на сумму 6460руб., адрес доставки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения подтверждающие оплату отсутствуют. На момент осмотра межкомнатные дверные полотна, двери и наличники отсутствуют. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.14 заключенный между ФИО1 и ИП Гуреевым Н.В. на установку металлопластиковых окон с подоконниками, отливами и москитными сетками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всего на сумму 65050руб.

Указанные доводы ответчиков заслуживали внимание, являлись обоснованными, поскольку подтверждали, что часть товара приобретенного по товарным чекам и накладным не может быть возмещена, поскольку отсутствует, другая не относится к неотделимым улучшениям жилого дома.

В рамках рассмотрения спора, в связи с наличием спора по размеру и стоимости проведенных работ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой эксперт Ерошенкова Е.Н. осуществила выход в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовила заключение в соответствии с которым стоимость произведенных строительно-монтажных работ, проводившихся в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом данных договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительного подряда на капитальный ремонт жилого дома от 28.08.2014, заключенного между ФИО1 и ООО "Кребтон-строй", данных осмотра об объемах работ, относящихся к капитальному ремонту и проявившихся, как неотделимые улучшения, увеличившие стоимость жилого дома составляет в ценах на период проведения исследования 453 468руб., в том числе стоимость работ, связанных с перепланировкой жилого дома, благоустройством 326 626руб., стоимость работ, связанных с восстановительным ремонтом 126842руб.

Эксперт в суде первой инстанции поясняла, что она использовала при проведении экспертизы представленные в материалах дела локальные сметные расчеты по капитальному ремонту жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленные ООО "Кребтон-строй", а также представленные истцом товарные чеки на покупку строительных материалов.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, в данном случае не принял во внимание указанное экспертное заключение, положив в основу решения по взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неотделимых улучшений договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительного подряда на капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также представленные истцом чеки, накладные, квитанции, определив ко взысканию 1.158.189,98руб., указав на то, что указанное экспертное заключение не подтверждает реальную стоимость затрат понесенных истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия указанного экспертного заключения за основу при разрешении вопроса о компенсации стоимости неотделимых улучшений истцу. В заключении экспертном произведен расчет объема, характера и стоимости выполненных работ путем непосредственного осмотра спорного домовладения, учтены локальные сметы, представленные в материалы дела. Экспертом проанализирован договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительного подряда от 28.08.14 во взаимосвязи с локальными сметами от 25.08.15 и с учетом оценки представленных сторонами доказательств, сделан вывод о размере стоимости неотделимых улучшений.

В ходе рассмотрения спора ответчики не отрицали факт, что ремонтные работы в их домовладении сделаны, неотделимые улучшения имеют место, не возражали их компенсировать в размере 379763руб. полагая, что именно такая сумма доказана в материалах дела. Таким образом, ответчиками признана часть расходов, которые подлежат возмещению истцу.

Однако, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит компенсации сумма неотделимых улучшений в размере 453.468руб., которая определена экспертом с учетом оценки всех доказательств представленных в материалы дела. Оснований считать, что выводы эксперта являются ошибочными, немотивированными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика представлены обоснованные доказательства подтверждающие, что часть расходов указанных в товарных чеках, накладных, квитанция не относится к неотделимым улучшениям, часть товаров приобретенных по указанным документам не свидетельствует об их использовании при ремонте спорного домовладения они не могут быть признаны надлежащими доказательствами и являться основанием для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов. Следует также отметить, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ от 27.02.2014 (л.д.3-4 т.3) на сумму 114000руб., от 15.10.2014 на сумму 114 000руб. (л.д.222-225т.2), от 15.11.2014 (л.д.234 т.2) на сумму 114000руб., от 27.11.2014 на сумму 114000руб. (л.д.238-239т.2), квитанция приходно-кассовых ордеров подтверждающих оплату в рамках указанных актов, включены стоимость материалов, которые уже заявил истец, представив на них квитанции, чеки, накладные на их приобретение. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для принятия в качестве доказательств выполненных и оплаченных работ по актам приемки выполненных работ не имеется, в связи с двойным взысканием сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на домовладение суд исходил из того, что между истцом и ответчиками соглашение о залоге не заключалось, основной договор купли-продажи так же не был заключён, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты права, а потому в удовлетворении иска об обращении взыскания на домовладение необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья мамы истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется его законность и обоснованность в указанной части.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания в пользу Мазурок Л.Н. денежных сумм, то в силу положений ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного спора судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17352руб., судебная коллегия исходит из того, что поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 754 292руб., размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований и составит сумму 10742,82руб.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с 30000руб. до 25000руб. В данном случае судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом также пропорциональности удовлетворения указанных требований в счет истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда при разрешении ходатайства эксперта-строителя Ерошенковой Е.Н. по вопросу возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Распределяя между истцом и ответчиками расходы по указанной экспертизе, суд исходил из того, что оплата за экспертное заключение составляла 102 000 руб. Дадян Е.А., Княжиченко В.А. оплатили 51 000 руб., в связи с чем не оплаченной осталась сумма в размере 51 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания за проведённую экспертизу с ответчиков Княжиченко В.А., Дадян Е.А. 30 000 руб. 00 коп., а с Мазурок Л.Н 21 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом не было учтено и принято во внимание, что расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы судом были возложены на обе стороны. Обязательства по оплате экспертизы стороной ответчика выполнены в сумме 40.000руб. Истец своих обязательств не исполнила. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма в размере 51.000руб., с ответчиков сумма в размере 11.000руб., т.е. по 5 000руб. с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судьей при рассмотрении дела, в том числе нарушение срока рассмотрения спора установленного статьей 154 ГПК РФ, не осуществление контроля за прекращением обстоятельств, предусмотренных ст.216 ГПК РФ, что привело к увеличению срока нахождения дела в суде, несвоевременное изготовление мотивированного решения, не могут являться в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. В данном случае по указанным фактам проведена служебная проверка, с результатами которой ответчики были ознакомлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г.

изменить в части взыскания с Дадян Е.А., Княжиченко В.А. в пользу Мазурок Л.Н. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с Дадян Е.А., Княжиченко В.А. в пользу Мазурок Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 453 468руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10742,82руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., всего взыскав сумму 765034,82руб., т.е. по 382517,41руб. с каждого.

Взыскать с Дадян Е.А., Княжиченко В.А. в пользу эксперта Ерошенковой Е.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 11000руб.

Взыскать с Мазурок Л.Н. в пользу эксперта Ерошенковой Е.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 51000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Дадян Е.А., Княжиченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016г.