Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Т.П. к Кмедь Д.Е. о понуждении совершения определенных действий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Злобиной Т.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Злобина Т.П. обратилась в суд с иском к Кмедь Д.Е., в котором с учетом последующих изменений просила:

- признать размещение здания жилого строения, возведенного ответчиком на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующим требованиям п. 7.1 СП 13.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространении пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- признать расположение и устройство выгребного накопителя, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующим требованиям п.и. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", н.3.30 МДС40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов к СИПИ 2.04.02-84 и СПИП 2.04.01-85";

- обязать ответчика обустроить накопитель бытовых стоков с учетом требований МДС40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов к СПИН 2.04.02-84 и СНИГ1 2.04.01-85";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Истицы судебные расходы в размере 82467 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований истец указала на нарушение минимальных нормативных расстояний от стены возведенного ответчиком строения на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от границы соседнего земельного участка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически составляет 1,18 м, расстояние между строениями - 4,31 м.

Кроме того, яма - накопитель сточных вод также установлена с нарушениями строительных и санитарных норм. Близкое расположение ямы к дому истца приводит к разрушению дома.

Кроме того, строительство ответчиком сливной ямы невозможно по причине нахождения земельного участка в водоохраной зоне.

Своими действиями ответчик нарушил права истца, причинил ему моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года Злобиной Т.П. в удовлетворении иска отказано.

Злобина Т.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что об отсутствии ущерба имущества истца противоречат обстоятельствам дела, поскольку доказательства о подключении дома ответчика к сетям канализации является проектом и не осуществлено. Центральная канализация на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Выводы эксперта о невозможности ответить на вопрос о соответствии выгребной ямы требованиям строительных и санитарных норм до окончания строительства не верны, поскольку ее расположение нарушает санитарные нормы.

Суд не дал оценки тому, что участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в водоохраной зоне, что препятствует сооружению в ее пределах выгребного накопителя.

Не учитывал суд и нарушения противопожарных норм при строительстве жилого дома, а также строительных норм, предусматривающих расстояния между объектами капитального строительства.

Не учтены судом нарушения инсоляции помещений жилого дома истца в связи с близким расположением ответчиком строения.

Строительство осуществляется без соответствующего разрешения с существенными нарушениями строительных, противопожарных и санитарных норм, чему суд дал неверную оценку.

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам причинения действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для запрета строительства, либо сноса самовольно возведенных строений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для требований истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 766 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома и сооружений, расположенных там же. Строение на участке истца расположено с соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства. Жилое строение введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 07.06.2006 и постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне Ж-1 - индивидуальная жилая застройка. Строительные работы по возведению (реконструкции) жилого дома должны производиться при наличии разрешения на строительство с соблюдением требований, предусмотренных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 - ст. 31 - зона Ж-1, предусматривающей для индивидуальной застройки: - при строительстве минимальные отступы от межи соседних земельных участков - 3 метра; минимальный отступ по передней меже - 1 метр; высота здания до 12,0 м (от уровня земли до конька здания); максимальная этажность - 3, а также требований, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных постановлением Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 25.12.2013 N 1, предусматривающих, что расстояние от окон жилых комнат до глухих стен соседних домов, гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6,0 м, при наличии окон - расстояние от 8,0 м до 12,0 м.

С августа 2014 года владельцем земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляются строительные работы: на земельном участке вырыт котлован глубиной около 3 метров и ведется строительство трех жилых домов с расстоянием между домами не более одного метра, без соблюдения требований отступа от межи с соседним земельным участком. В настоящее время объекты капитального строительства на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляют собой незавершенные строительством жилые двухэтажные дома.

Возведенные ответчиком объекты капитального строительства противоречат императивному требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Ограничение распространение пожара на объектах защиты", статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", из которых следует, что необходимо соблюдать расстояние размещения строений и межевых границ.

Строительство ведется без получения соответствующих разрешений на строительство, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные строения являются самовольными.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 года, выполненному экспертом ООО "Судебная экспертиза" ЮФОСЭО", несущие строительные конструкции жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние работоспособное, что не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни или здоровью, (л.д. 146450). Расположение жилого дома- объекта незавершенного строительства жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его объемно планировочное решение, конструктивные элементы и этажность, не влияет на техническое состояние жилого дома Лит. А по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого жилого дома объекта незавершенного строительства жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" по отношению к жилому дому на соседнем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, однако существующее расстояние между жилыми домами возможно сократить на 20%, т.к. на стене жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" отсутствуют оконные проемы, обращенные на территорию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого жилого дома объекта незавершенного строительства жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б" по отношению к левой границе земельного участка с соседними участками, не соответствует, а по отношению к тыльной и правой границе соответствует строительным нормам и правилам.

Определить соответствие действующим нормам и правилам выгребной ямы возможно после работ по выборке грунта и демонтажу верхней части (крышке) выгребной ямы.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истицей Злобиной Т.П. не представлено суду никаких доказательств причинения Кмедь Д.Е. ущерба истице.

Согласно представленным Кмедь Д.Е. документам, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет подключено к централизованной системе водоотведения от 29.02.2016 года, что свидетельствует об отсутствии намерений пользоваться сливной ямой.

Поскольку эксперт, обладая специальными знаниями, в своем заключении указывает, что расположение жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на соседнем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, однако существующее расстояние между жилыми домами возможно сократить на 20%, т.к. на стене жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют оконные проемы, обращенные на территорию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. А также, что несущие строительные конструкции жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние работоспособное, что не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни или здоровью. Кроме того, расположение жилого дома-объекта незавершенного строительства жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б", его объемно планировочное решение, конструктивные элементы и этажность, не влияет на техническое состояние жилого дома Лит. А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд, давая оценку совокупности доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца действиями ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2016.