Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.А. к ПАО "Росбанк", третьи лица - Лукин Э.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании обременения в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) по апелляционной жалобе Чумакова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Чумаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", третьи лица - Лукин Э.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, признании обременения в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 июля 2014 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Лукина Э.В. на общую сумму взыскания 10 649172 рублей 58 копеек, в состав которого входят исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "Росбанк", а также исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Чумакова А.А., произведён арест залогового имущества, а именно: незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 6432 кв.м, земельного участка, общей площадью 800 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу залогодержателя ПАО "Росбанк", данное имущество фактически не было передано залогодержателю ввиду погашения должником задолженности по кредиту. 15 мая 2015 года исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "Росбанка" окончено. На основании изложенного, истец просил признать обременение в виде залога (ипотеки) незавершенного строительства жилого дома, земельного участка, по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращенным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении залога (ипотеки) незавершённого строительством жилого дома, общей площадью 6432 кв.м, земельного общей площадью 800 кв.м, по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Чумакова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чумаков А.А. подал в лице своего представителя Куницкой М.П. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что обжалуемым решением нарушаются права Чумакова А.А. как взыскателя по исполнительному производству, поскольку требования перед ОАО АКБ "Росбанк" должником исполнены, недвижимое имущество в их погашение не передавалось, однако в отношении него зарегистрирован залог, что препятствует его реализации для погашения требований Чумакова А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 348, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств должником перед банком в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

Как установилсуд из представленных доказательств, кредитное обязательство Лукина Э.В., обеспеченное спорным залогом, перед банком, не исполнено. Доказательств обратного истец не представил. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения залога и, как следствие, признания обременения в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.