Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Михайлову В.В. о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о признании недостойным наследником, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его мама ФИО2 составила завещание, в котором указано, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ему - сыну, Михайлову В.В..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умерла. После ее смерти истец обратился к нотариусу ФИО8 и вступил в наследство по завещанию, а именно на 5/6 долей земельного участка площадью 370 кв.м, на 5/6 долей жилого дома общей площадью 43 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 5/6 долей на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - счет банковской карты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями.

Так же в наследство, а именно на 1/6 долю земельного участка площадью 370 кв.м, на 1/6 долю жилого дома общей площадью 43 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/6 долей на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - счет банковской карты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями вступил по закону его родной брат Михайлов В.В. являющийся инвалидом 2 группы, который имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец считает что, Михайлов В.В. является недостойным наследником, в виду возбужденного в отношении него уголовного дело по заявлению ФИО2

На основании изложенного просил суд признать Михайлова В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения недостойным наследником. Отстранить Михайлова В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО2 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска Михайлову В.В. к Михайлову В.В. о признании недостойным наследником суд отказал.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Ссылается на факт возбуждения в отношении Михайлова В.В. уголовного дела, предусмотренного ст. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Михайлова В.В. по доверенности Михайлову Л.И., рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 218, 1111, 1142, 1117 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку представленное суду постановление от 27.07.2015 г. о прекращение уголовного дела в отношение ответчика Михайлова В.В. по п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ по основанию, предусмотренному п ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ, в связи с актом амнистии не свидетельствует о направленности совершенных ответчиком противоправных действий на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. При этом суд дал оценку показаниям свидетелей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО2, о чем имеется свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015 года, выданное Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области(л.д.12).

После ее смерти открылось наследство.

Истец Михайлов В.В. вступил в наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.13), а именно на 5/6 долей в праве на земельный участок площадью 370 кв.м, на 5/6 долей в праве на жилой дом общей площадью 43 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 5/6 долей на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - счет банковской карты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями.

Так же в наследство вступил его брат Михайлов В.В., имеющий право на обязательную долю, а именно: на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 370 кв.м., на 1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 43 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/6 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ГТАО "Сбербанк России" на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -счет банковской карты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика Михайлова В.В., которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки апеллянта на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела в отношение ответчика Михайлова В.В. по п. "а" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ не могут повлиять на отмену судебного постановления, поскольку не является судебным актом, имеющий преюдициальное значения для настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.