Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Хижняк Г.Н. к Иванову С.Н. о вселении, об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Иванову С.Н., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Хижняк Г.Н. обратилась в суд с иском к Иванову С.Н., ссылаясь на то, что она является собственником 5/9 долей жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником 4/9 долей указанной квартиры.

Фактически в квартире проживает ответчик, пользуется всей жилой площадью, она же не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, поскольку Иванов С.Н. не пускает ее в квартиру, не дает дубликата ключа.

Решение суда от 15.09.2015 года о передаче ей дубликата ключа от квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до сих пор ответчиком не исполнено. Истец делала попытки вселения в спорное жилое помещение в феврале, марте и апреле 2016.

Спорная квартира состоит из трех комнат: двух смежных - комната N7 размером 16,1 кв. м, комната N 6 размером 15,3 кв. м и изолированной комнаты N5 размером 10,5 кв. м, общей жилой площадью 41,9 кв. м.

Истец просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: комнату N7 площадью 16,1 кв. м и комнату N6 площадью 15,3 кв. м предоставить во владение и пользование Хижняк Г.Н., а комнату N5 площадью 10,5 кв. м в владение и пользование ответчика; кухню N4, ванную комнату N3, туалет N2 и коридор N1 закрепить в общее владение и пользование всех собственников квартиры; вселить ее в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года суд вселил Хижняк Г.Н. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил порядок пользования трехкомнатной квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставил в личное пользование Хижняк Г.Н. жилую комнату N 6, площадью 15,3 кв. м, и жилую комнату N 7, площадью 16,1 кв. м, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предоставил в личное пользование Иванову С.Н. - жилую комнату N 5, площадью 10,5 кв. м, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предоставил в общее пользование Хижняк Г.Н. и Иванову С.Н. коридор N1 площадью 8,7 кв. м, ванную комнату N2 площадью 2,9 кв. м, туалет N3 площадью 1,2 кв. м, кухню N4 площадью 5,7 кв. м в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Иванов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что суд выделил в его пользование комнату 10,5 кв. м, что меньше его идеальной доли на 8,1 кв. м, истцу выделил в пользование 2 комнаты общей площадью 31,4 кв. м, что больше идеальной доли на 8,1 кв. м. Кроме того, судом не учтено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживала и не проживает, Хижняк Г.Н. проживает по другому адресу и не имеет нуждаемости в спорном жилье. Вместе с тем, он проживал и проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет, и он нуждается в этой жилой площади.

На апелляционную жалобу от Хижняк Г.Н. поступили возражения, в которых она полагает решение законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Хижняк Г.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Хижняк Г.Н. и ее представителя Калинину Э.П., представителя ответчика Иванова С.Н. - Яценко Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Ивановым С.Н. (1/3 доля + 1/9 доля, всего 4/9 доли), и за Хижняк Г.Н. - 5/9 долей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2015 года Иванов С.Н. обязан устранить нарушение права Хижняк Г.Н. пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи дубликата ключа от данной квартиры.

Из выписки технической документации на квартиру следует, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из изолированной жилой комнаты N 5 площадью 10,5 кв. м, смежной комнаты N6 площадью 15,3 кв. м и изолированной жилой комнаты N 7, площадью 16,1 кв. м, а также коридора N1 площадью 8,7 кв. м, ванной комнаты N2 площадью 2,9 кв. м, туалета N3 площадью 1,2 кв. м, кухни 4 площадью 5,7 кв. м, общая площадь квартиры составляет 60, 4 кв. м, жилая площадь 41,9 кв. м.

Разрешая требования в части вселения истца в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Хижняк Г.Н. являясь сособственником квартиры вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с назначением жилого помещения, при этом учитывал, что общая и жилая площадь квартиры позволяют вселить истца в указанную квартиру.

Принимая признания иска ответчиком в части вселения истца в порядке ст. 39 ГПК РФ суд пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился, в квартире проживает и пользуется всей квартирой ответчик, истец в спорной квартире не проживает. Стороны не являются членами одной семьи, имеют неприязненные отношения и не могут пользоваться комнатами в квартире совместно, при этом у истца доля больше чем у ответчика.

Определение порядка пользования жилыми помещениями в квартире является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников квартиры.

Рассматривая предложенный истцом вариант определения порядка пользования суд, пришел к выводу, что данный вариант не нарушает прав второго участника долевой собственности Иванова С.И., поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о неразумности или нерациональности такого порядка пользования квартирой.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, как собственник 5/9 доли квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При этом, судом разъяснено ответчику, что он вправе взыскать с истца плату за пользование частью помещения, превышающей его долю, что не противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванову С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.