Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.К. к Гайденко Л.И. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Гайденко Л.И. к Макаровой Т.К. о разделе дома и земельного участка по апелляционной жалобе Макаровой Т.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Макарова Т.К. обратилась в суд с иском к Гайденко Л.И. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, указав, что стороны являются собственниками по ? доли жилого дома литер А, общей площадью 1093 кв.м. и земельного участка площадью 539 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами спора сложился порядок пользования жилым домом со строениями и в пользовании истца находятся комнаты N 1 площадью 17,5 кв.м пристройка к дому лит а2, лит а4, лит а5, сарай лит Г с пристроенным к нему душем лит г. В пользовании Гайденко Л.И. находится комната N 2 площадью 18,1 кв.м, комната N3 площадью 5,3 кв.м, коридор N 4 пл. 5,4 кв.м, жилая комната N5 площадью 7,6 кв.м, подсобное помещение N6, пристройки к дому лит а3, лит аб, летняя кухня лит Д. Пристройки к дому

лит а2, а4, были возведены правопредшественником - матерью истца, сарай лит Г и душ лит г были возведены истцом. Помещения N 5,6 в жилом доме лит А, пристройки к дому лит аЗ,а6, летняя кухня лит Д были пристроены ответчиком Гайденко Л.И.

С учетом изложенного истец просила суд разделить дом со строениями по сложившемуся порядку пользования, а также определить в пользование земельный участок таким образом, чтобы граница пользования проходила с отступом от задней стены её части дома. В обоснование данного порядка пользования указала, что навес и арка, установленные ответчиком, затеняют жилое помещение, автомобиль паркуется ответчиком непосредственно под окнами её части жилого помещения и выхлопные газы попадают в комнату, отмостка дома используется ответчиком и проживающими в его половине дома нанимателями, как пешеходная дорожка, что приводит к её разрушению.

Гайденко Л.И. обратился со встречным иском, в котором признал требования Макаровой Т.К. в части раздела дома и прекращении на него права общей долевой собственности. Просил разделить земельный участок по одному из предложенных в экспертном заключении N 12/2016 вариантов раздела земельного участка. При этом оспаривал вариант пользования, предложенный истицей по первоначальному иску, на разделе настаивал, обосновывая его сложившимся порядком пользования, кроме тыльной стороны участка, и необходимостью проезда автомобиля.

30 мая 2016 года Азовский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым разделил жилой дом со строениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выделил в собственность Макаровой Т.К. помещения N 1 пл. 17,5 кв.м. в жилом доме лит.А, пристройки к дому лит.а2,а4,а5 сарай лит. Г с душем лит г. В собственность Гайденко Л.И. выделил в жилом доме лит А жилую комнату N 2 пл. 18,1 кв.м. жилую комнату N 3 пл. 5,3 кв.м. жилую комнату N 5 пл. 7,6 кв.м., коридор N 4 пл. 5,4 кв.м. подсобное помещение N 6 пристройки к дому лит а3, лит а6, летнюю кухня лит Д.

Определил порядок пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту пользования, определенному экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Донской центр судебной экспертизы" в Приложении N 2 план-схема N 3, выделив в пользование Макаровой Т,К. участок N 1 в точках 1,5,16,20, общей площадью 151,1 и участок N 2 в точках 2,6,7,8,9,10 общей площадью 79,92 кв.м. В пользование Гайденко Л.И. выделил участок N 3 в точках 4,3, 109, 12. 13,14,15,16,17,19,20 общей площадью 273,95 кв.м. В общее пользование сторон выделил земельный участок N 4 в точках 17,16,15,19 площадью 13,77 кв.м. и земельный участок N 5 в точках 5,6,7,8,9, 12, 13,14 площадью 20,26 кв.м.

Макарова Т.К. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части передачи в общее пользование совладельцев земельного участка в границах точек 15 - 16 -17 -19 - 18 и постановить по делу новое решение которым данную часть земельного участка оставить в единоличное пользование истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на земельный участок в границах точек 15 - 16 -17 -19 18 выходят окна жилого помещения, выделенного ей в собственность, в связи с чем истцу требуется доступ для обслуживания стены и окон жилого помещения.

Апеллянт также указывает на то, что решением суда в её пользование выделен земельный участок меньшей площади, не соответствующий идеальной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагает, что изломанность границ не может являться основанием для отказа для выдела земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайденко Л.И. просит оставить решение суда без изменения, указывает на то, что при определении порядка пользования земельным участком, согласно разработанному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Донской центр судебной экспертизы" по варианту Приложение N2 план - схема N3, сохраняется многолетний фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся между собственниками домовладения (единого комплекса земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями более 27 лет назад).

Принятое судом решение обеспечивает возможность каждой стороне спора пользоваться общими земельными участками N4 и N5 для проживания и обслуживания своих изолированных частей жилого дома с определенным набором жилых и нежилых помещений и надворными строениями, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность дальнейшего совместного проживания и пользования частями жилого дома и надворными строениями и сооружениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Макарову Т.К., Гайденко Л.И. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками по ? доли жилого дома литер А, общей площадью 1093 кв.м. и земельного участка площадью 539 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требования о разделе домовладения, суд принял во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, требования в части раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования стороны поддержали, в связи с чем суд разделил домовладение с учетом мнения сторон.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о разделе земельного участка, суд исходил из невозможности раздела в натуре земельного участка ввиду того, что окно жилой комнаты истца будет выходить во двор на земельный участок, выделяемый в собственность ответчику, в связи с чем истец лишается права пользования частью земельного участка, принадлежащего к стене ее жилого помещения, выделенного ей в собственность, что делает невозможным обслуживание ее части строений. С учетом заключения эксперта, суд счел возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом, при котором в пользование сторон выделяются земельные участки по фактически сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности определения в единоличное пользование истца земельного участка в границах точек 15-16-17-18-19, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление единолично в пользование истца указанного земельного участка приведет к нерациональной конфигурации участка с изломанными линиями, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Поскольку земельный участок предоставлен сторонам в общее пользование, то у истца имеется доступ для обслуживания стены и окна домовладения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.К.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.08.2016 г.