Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А, Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной И.В. к Бондаревой Л.В. ФГБУ "ФКП Росреестра по РО", ООО "Гео-Дон" о признании недействительными результатов межевания, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признать недействительным зарегистрированное право, по апелляционной жалобе Бережной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Бережная И.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по РО", ООО "Гео-Дон" о признании недействительными результатов межевания, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признать недействительным зарегистрированное право.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2010 года. Ответчик является собственницей 5/6 долей в праве на земельный участок. 06.03.2008 года между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В. заключалось мировое соглашение по порядку пользования земельным участком, по которому после приватизации земельного участка и раздела его в натуре Бережной М.В. безвозмездно передает Бондаревой Л.В, 1/6 долю в жилом доме. Ответчик предоставила в ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" межевой план о разделе земельного участка на два самостоятельных без уведомления и согласия истицы и произвела раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточненной площадью 155 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточненной площадью. 466 кв.м. Согласно действующему законодательству разделить земельный участок с вновь образованной площадью менее 200 кв.м. нельзя, так как минимальная площадь земельного участка должна составлять 200 кв.м., а на момент утверждения мирового соглашения 300 кв.м. С земельным участком площадью 155 кв.м. невозможно осуществить юридически значимых действий, на нем нельзя производить строительные работы, нельзя присвоить отдельный адрес, нельзя продать, чем нарушаются права истицы. Межевые работы были выполнены без ее участия, границы, указанные в межевом плане, не соответствуют тем, которые указаны в определении об утверждении мирового соглашения, в связи с чем межевой план, выполненный ООО "Гео-Дон" является недействительным. Межевание произведено без согласования с истицей и смежных землепользователей, без решения суда о разделе земельного участка в тех граница, которые содержаться в межевом плане.

Бережная И.В. просила с учетом изменения исковых требований признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане N 10997 от 21.12.2012 года, выполненном ООО "Гео-Дон" по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточненной площадью 155 кв.м. статус "временный" и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточненной площадью 466 кв.м., статус временный и восстановить в ГКН актуальные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 621, признать недействительным зарегистрированное за Бондаревой Л.Н. право собственности на земельный участок площадью 466 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив сведения о данном объекте из ЕГРП и взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бережной И.В. отказано в полном объеме.

Снят арест на принадлежащее ответчику Бондаревой Л.В. имущество на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года.

В своей апелляционной жалобе Бережная И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что в мировом соглашении производился не раздел земельного участка, а определение порядка пользования земельным участком. Раздел впоследствии проведен с нарушением границ, указанных в мировом соглашении, образовавшаяся площадь земельного участка истца меньше, чем установлено мировым соглашением. Площадь земельного участка истца, составляющая 155 кв.м, меньше минимально допустимой для образования земельного участка, что не позволяет распорядиться им, присвоить самостоятельный адрес, вести строительство.

Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что ответчик самостоятельно поставила земельные участки на кадастровый учет в границах, не соответствующих определению об утверждении мирового соглашения, истцу стало известно только в апреле 2013 года, а иск первоначально был подан в суд в декабре 2015 года.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бережной И.В., Бондаревой Л.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по РО", Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2 л.д. 11-18).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондаревой Л.В. - Афицкую Е.В., представителя ООО "Гео-Дон" Волкову А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Бондарева Л.В. - 5/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2007 года, Бережной М.В. - 1/6 доля на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2007 года. Бережной М.В. являлся также собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2008 году Бережной М.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и нечинении препятствий в пользовании и просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 7,4 кв.м. в жилом доме литер "Б" площадью 69,5 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком площадью 579 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года по данному делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

в пользование Бережного М.В. предоставить земельный участок в границах - на расстоянии 4,70 от стены жилого дома литер "А" соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль передней межи; на расстоянии 38,5 м вдоль правой межи; на расстоянии 4,20 м от правой межи, вдоль тыльной межи;

в пользование Бондаревой Л.В. предоставить земельный участок в границах на расстоянии 13,55 м от левой межи, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль передней межи; на расстоянии 38,40 м вдоль левой межи; на расстоянии 10,47 м от левой межи, вдоль тыльной межи;

- общей границей между предоставленными в пользование сторон земельными участками является прямая, проходящая от передней межи к тыльной меже на расстоянии, от правой и левой межи, указанном выше.

Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в пользовании земельным участком в границах указанных в п. 1 мирового соглашения.

Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в приватизации земельного участка. Также после оформления земельного участка в собственность обязуются разделить его в натуре согласно установленным в п.1. мирового соглашения границам.

В пользовании Бондаревой Л.В. выделить жилой дом лит. "Б", пристройку литер "б", веранду литер "б1", навес литер "С", душ литер "П". После приватизации земельного участка и раздела его в натуре Бережной М.В. безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую ему 1/6 долю в жилом доме литер Б.

В пользование Бережного М.В. выделить уборную литер "Р".

Бережной М.В. обязуется снести существующий гараж литер "К", парник литер "О". После сноса гаража также обязуется установить забор размером 4,70м в образованный проем.

Бондарева Л.В. обязуется снести сарай литер "Н" в срок до 25.03.2008 года Бережной М.В. обязуется перенести существующий люк на земельный участок, выделенный в пользование Бондаревой Л.В.

Стороны обязуются установить сплошной забор между определенными в их пользование земельного участка. Расходы по установке заборов делятся между сторонами поровну.

На момент утверждения мирового соглашения сторон на идеальную 1/6 долю Бережного М.В. приходилось 11,5 кв.м. площади жилого дома и 96,5 кв.м. земельного участка.

Общая площадь земельного участка составляла 579 кв.м. На момент утверждения мирового соглашения межевание и уточнение границ земельного участка не производились.

В результате рассмотрения спора стороны пришли к соглашению о том, что Бережному М.В. выделяется земельный участок площадью 160 кв.м., на 63,5 кв.м. больше приходящегося на его идеальную долю в определенных границах, прилегающий к соседнему домовладению N 61 таким образом, чтобы все строения за этом участке были снесены и он смог после приватизации земельного участка присоединить к своему участку N 61 часть земельного участка N 59.

Взамен отступления от идеальных долей в праве на земельный участок, Бережной М.В. обязался безвозмездно передать Бондаревой Л.В. свою долю в жилом доме.

Данные условия мирового соглашения содержали обязательства сторон определить и оформить свои права на жилой дом и земельный участок после оформления права собственности на земельный участок разделить в натуре земельный участок и безвозмездно передать долю в праве на жилой дом.

Условия мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, сносе строений и установки разделительного забора были исполнены сторонами в 2008 году в добровольном порядке:

Были снесены надворные постройки вдоль соседнего участка, принадлежащего Бережному М.В., установлен забор по границе земельных участков сторон, Бондарева Л.В. пользовалась целым жилым домом литер Б и предоставленным ей земельным участком. Бережной М.В. пользовался выделенным ему земельным участком, отделенным вновь установленным забором.

29.04.2009 года определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение между Бондаревой Л.В. и Бережным М.В. об установлении межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственником которого являлся Бережной М.В.)

Указанным определением установлены границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 620,65 кв.м. ( л.д. 122-123)

09.09.2009 года по заявлению Бондаревой Л.В. в ГКН внесены сведения об учете изменений земельного участка, в результате чего границы были установлены, а площадь уточнена и составила 621 кв.м. (л.д. 106)

В дальнейшем остальные условия мирового соглашения от 06.08.2008 года Бережной М.В. не выполнил и подарил свою 1/6 долю в праве на жилой дом Бережной И.В.

В рамках исполнительного производства об обязании оформить земельный участок в собственность, разделить земельный участок и передать 1/6 доли в праве на жилой дом Бондаревой Л.В., была произведена замена должника Бережного М.В. на Бережную И.В., которая на протяжении шести лет уклонялась от исполнения условий мирового соглашения и требований судебного пристава-исполнителя по передаче 1/6 доли в праве на жилой дом Бондаревой Л.В. взамен земельного участка в определенных границах, который был фактически отделен и передан в пользование Бережному М.В. еще в 2008 году.

В 2013 году взыскателем Бондаревой Л.В. было в самостоятельном порядке произведено межевание и раздел земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных в соответствии с условиями мирового соглашения от 06.03.08 года и от 24.09.2009 года. ( л.д. 110-147)

При проведении кадастровых работ по образованию 2х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения об образуемых земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены кадастровым инженером по границам ГКН (л.д. 134) которые в точности не совпадали с теми размерами, которые содержались в тексте определения об утверждении мирового соглашения от 06.03.2008 года.

Данное несовпадение вызвано тем, что на момент утверждения мирового соглашения от 06.03.2008 года площадь земельного участка была не уточнена и составляла 579 кв.м., а после установления границ с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь и границы земельного участка были уточнены и площадь участка составила 621 кв.м.

Раздел земельного участка был произведен в точном соответствии с условиями ранее утвержденного мирового соглашения по существующему забору, установленному в 2008 году в добровольном порядке самим Бережным М.В., но с учетом сведений ГКН на момент раздела, которые внесены ГКН также на основании последующего мирового соглашения от 29.04.2009 года.

Решение органа кадастрового учета о разделе земельного участка и внесении сведений об образованных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приняты 16.01.2013 года, что подтверждается отзывом ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" (л.д. 107) и не было оспорено истицей.

06 февраля 2015 года апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону разъяснен порядок и способ исполнения определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года, а именно: разъяснено что определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года подлежит исполнению путем государственной регистрации в Управлении Росреестра по РО права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Бондаревой Л.В., на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Бережной И.В. с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После государственной регистрации права на земельные участки сторон, определение подлежит исполнению путем государственной регистрации в Управлении Росреестоа по РО права собственности Бондаревой Л.В. на 1/6 долю в праве на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из числа собственников Бережной И.В.

Таким образом, определение мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2008 года фактически исполнено только в 2016 году:

В настоящее время Бондарева Л.В. является собственницей жилого дома литер "Б" и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бережная И.В. из числа собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключена.

Бережная И.В. в настоящее время не является собственницей ни доли домовладения, ни земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевание и раздел ранее единого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены ответчиком в 2013 году в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения. Поскольку раздел произведен в соответствии с определением суда, согласование условий мирового соглашения с истцом не требуется. Границы земельных участков в целом соответствуют тексту определения суда об утверждении мирового соглашения, определены с учетом уточненных сведений ГКН и по разделительному забору, установленному в добровольном порядке в 2008 году.

Права и законные интересы Бережной И.В. не нарушены, поскольку часть ранее единого земельного участка площадью 155 кв.м. выделена ей как правопреемнику Бережного М.В. в соответствии с исполнением судебного постановления.

На основании положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку сведения о разделе земельного участка на два самостоятельных были внесены в ГКН 16.01.2013 года. С момента внесения сведений в ГКН истцу должно быть известно о межевании и разделе земельного участка. Срок исковой давности составлял с 16.01.2013 года по 16.01.2016 года. В суд с настоящим иском истица обратилась 25.01.2016 года.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" от 26.04.2013 года на имя представителя истца Кармановой В.А., следует, что полная информация о разделе земельного участка была предоставлена ей в апреле 2013 года. Доказательств уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не представлено. Суд отклонил ссылки истца на то, что ранее в ноябре 2015 года она подавала исковое заявление, которое было оставлено без движения, а затем возвращено, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку ненадлежащее обращение в суд не продлевает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Реализуя свое право на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а впоследствии и на его раздел, долевые собственники земельного участка Бережной М.В. и Бондарева Л.В. в рамках рассмотрения гражданского дела в суде заключили мировое соглашение, которым определили порядок пользования принадлежащим им земельным участком, обязались не чинить препятствия друг другу в пользовании в согласованных между ними границах и в приватизации участка, после оформления земельного участка в собственность разделить его в натуре согласно установленным в мировом соглашении границам, а также установить межевой забор также согласно согласованной сторонами границе.

После утверждения судом мирового соглашения Бережной М.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка Бережной И.В.

На настоящий момент условия мирового соглашения сторонами исполнены, в частности, межевой забор установлен сторонами в добровольном порядке еще в 2008 году.

С целью исполнения условий мирового соглашения для реального раздела земельного участка на два самостоятельных Бондарева Л.В. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения осуществила межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Поскольку межевание было осуществлено именно на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, указанным мировым соглашением стороны согласовали границы выделяемых им земельных участков, Бережная И.В. является правопреемником Бережного М.В. и условия мирового соглашения, утвержденного определением суда носят для нее обязательный характер, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным результатов межевания, выполненных согласно определения суда, утвердившего мировое соглашение сторон о границах выделяемых им земельных участков, обязании снять вновь образованные земельные участки с кадастрового учета, восстановить в ГКН сведения о первоначальном едином земельном участке и признать недействительным зарегистрированное за Бондаревой Л.Н. право собственности на выделенный ей судебным постановлением земельный участок, у суда не имелось, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мировом соглашении производился не раздел земельного участка, а определение порядка пользования земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями мирового соглашения было предусмотрено сначала определения порядка пользования земельным участком, его приватизация, а затем его раздел в натуре (пункт 3 условий мирового соглашения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка впоследствии проведен с нарушением границ, указанных в мировом соглашении, а фактически образовавшаяся площадь земельного участка истца меньше, чем установлено мировым соглашением, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку раздел участка проведен после его межевания, которым была уточнена площадь и границы спорного земельного участка. То обстоятельство, что площадь земельного участка, фактически выделенного истцу в размере 155 кв.м меньше, чем было выделено по условиям мирового соглашения (160 кв.м), не является значимым условием для отмены результатов проведенного межевания и раздела земельного участка, поскольку выделяемая Бережному М.В. площадь земельного участка на основании определения суда составляет 160 кв.м, что на 63,5 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю. При таких обстоятельствах уменьшение фактически выделенного истцу земельного участка на 5 кв.м основанием для отмены результатов межевания являться не может, так как выделенная ему площадь земельного участка все равно будет больше, чем приходится на его идеальную долю, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка выделяемого истцу, составляет 155 кв.м, что меньше минимально допустимой для образования земельного участка, и что не позволяет распорядиться им, присвоить самостоятельный адрес, вести строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер земельного участка, выделяемый истцу, был согласован сторонами мировым соглашением, которое утверждено судом. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и обязательно к исполнению. Таким образом, оспаривание границ и площади выделенного истцу земельного участка в рамках настоящего гражданского дела невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не усмотрев оснований для проведения экспертизы по делу, суд отказал в ее назначении, что является правом суда. При этом истец не был лишен возможности самостоятельно представить суду соответствующее заключение специалиста, чего им сделано не было.

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования отклонены судом первой инстанции по существу, с чем судебная коллегия согласилась, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 года

Председательствующий

Судьи