Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Сидоровой Г.Н. о сохранении права пользования и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречное исковое заявление Сидоровой Г.Н. к Сидорову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сидорова А.А., в лице представителя Баштовой К.Н., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Г.Н. о сохранении права пользования и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен брак, в период которого приобретено имущество - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,60 кв.м, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была приобретена на имя Сидоровой Г.Н. по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2003.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сидоровым А.А. и Сидоровой Г.Н. заключен брачный договор, согласно которому указанная квартира является собственностью исключительно Сидоровой Г.Н., а Сидоров А.А., не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак был расторгнут. В 2009 году брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик начала чинить препятствия истцу в проживании в указанной квартире, сменила замки, вывезла его имущество. Истец пытался разрешить этот вопрос мирно, но неоднократно получал категорический отказ. Последний раз, он пытался вселиться в декабре 2015 года.

Истец указал, что на данный момент, он не имеет в собственности другого жилого помещения, что он является ветераном боевых действий, считает, что его жилищные права нарушены, его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

На основании изложенного, Сидоров А.А. просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить за ним право пользования указанным жилым помещением, обязать Сидорову Г.Н. не чинить ему препятствий в проживании в данной квартире.

Сидорова Г.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Сидорову А.А., ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2003, удостоверенного нотариусом г. Красный Сулин и Красносулинского района Ц. ЕВ., зарегистрированного в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира приобреталась в период брака с ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сидоровой Г.Н. и Сидоровым А.А. был заключен брачный договор, по которому квартира является исключительно собственностью Сидоровой Г.Н. Согласно решению суда мирового судьи Красносулинского участка N 2 Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак с Сидоровым А.А. был расторгнут.

По утверждению Сидоровой Г.Н., после расторжения брака, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сидоров А.А. в квартире не проживает, что подтверждается справкой ООО "Жилкоммунсервис" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016.

По просьбе Сидорова А.А., с целью устройства его на работу, он с 12.04.2008 по 21.09.2010 был зарегистрирован в квартире, не проживая в ней. С 20.12.2013 по настоящее время значится зарегистрированным в принадлежащей Сидоровой Г.Н. квартире, что подтверждается записями в домовой книге. Однако в квартире не проживал и не проживает, его вещей в квартире нет.

Регистрация ответчика в квартире, нарушает права на принадлежащее Сидоровой Г.Н. жилье, препятствует ей им распорядиться. Она несет бремя собственника, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного, Сидорова Г.Н. просила суд прекратить право пользования Сидорова А.А. квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Сидоровой Г.Н.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. исковые требования Сидорова А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сидоровой Г.Н. удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Сидорова А.А. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Сидоровой Г.Н., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для последующего аннулирования регистрации проживания Сидорова А.А. по указанному адресу и взыскал с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Г.Н. судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким решением Сидоров А.А. в лице своего представителя Баштовой К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, указывает, что спорная квартира приобретена в период брака Сидоровых, фактически является совместным их имуществом, была приобретена на денежные средства Сидорова А.А., полученные при прохождении службы в Чечне.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что им не производились коммунальные платежи и он сам, добровольно покинул жилое помещение после расторжения брака, что, по мнению апеллянта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что иного жилья не имеет, возможности приобрести другое жилье также не имеет, является ветераном боевых действий, сумма заработной платы составляет 10 000 руб. Настаивает на том, что Сидорова Г.Н. продолжает чинить бывшему супругу препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, новые ключи не выдает, самостоятельно вывезла оставленные Сидоровым А.А. в квартире вещи, что ею и не отрицалось.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей относительно проживания Сидорова А.А. в спорной квартире, указывая на то, что свидетели являются заинтересованными лицами.

Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не выяснялось мнение сторон относительно заявленного ходатайства об отложении дела для подготовки к прениям. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения о прекращении права пользования Сидоровым А.А. жилым помещениям - квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для последующего аннулирования регистрации проживания Сидорова А.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то время как Сидорова Г.Н. просила суд только лишь о прекращении Сидоровым А.А. права пользования квартирой.

Также апеллянт не согласен с взысканными судом расходами на представителя, указывая на отсутствие копии соглашения, на основании которого действовал представитель, в силу чего не возможно установить, действовал ли представитель в рамках указанного договора, либо он был также заключен на представительство по иным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску Сидоров А.А. и его представитель по доверенности Баштовая К.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагая, что за Сидоровым А.А. может быть сохранено право на проживание на неопределенный срок, поскольку иного жилья у него не имеется, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца по встречному иску Сидоровой Г.Н. по доверенности и ордеру Землякова Т.П. полагала, что указанные Сидоровым А.А. обстоятельства не обоснованны, указала, что расторгнув брак со своей супругой, он уехал в 2009 году, полностью утратил связь с семьей, никогда не пытался вселяться, с 2009 года, он не проживал в данном помещение, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Сидорова А.А. и его представитель - Баштовую К.Н., представителя Сидоровой Г.Н. - Землякову Т.П., полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Сидоровой Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В соответствии со ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Сидоров А.А. и Сидорова Г.Н. состояли в браке с 1992 года.

12.09.2003, то есть в период брака, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Красный Сулин и Красносулинского района Ц. Е.В., зарегистрированного в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ими была приобретена квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,60 кв.м, в том числе жилой 42,20 кв.м.

14.10.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области, Сидоровой Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между супругами Сидоровыми был заключен брачный договор, удостоверенного нотариусом г. Красный Сулин и Красносулинского района Ц. Е.В., по условиям которого спорная квартира, является исключительно собственностью Сидоровой Г.Н., а Сидоров А.А. не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Сидорова Г.Н. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать квартиру в аренду, внаем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время, и в любой форме без согласия Сидорова А.А.

Пункт 4 брачного договора предусматривает, что односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно п. 5 договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Содержание ст.ст. 40, 43, 44, 46 СК РФ и ст. 256 ГК РФ супругам нотариусом разъяснено. Текст договора зачитан вслух.

Таким образом, в связи с заключением 30.10.2008 между сторонами брачного договора в отношении имущества - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, режим общего имущества в отношении него прекращен, и данное имущество перешло в собственность Сидоровой Г.Н.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда,

Как указано выше, семейные отношения между Сидоровым А.А. и Сидоровой Г.Н. прекращены.

При таком положении, Сидоров А.А., прекратив семейные отношения с Сидоровой Г.Н., обязан выполнить ее требование и освободить спорное жилое помещение. Однако, как следует из материалов, дела ответчик продолжает сохранять за собой право пользования квартирой, не снимаясь с регистрационного учета.

Неисполнение требование собственника об освобождении жилого помещения в силу ст. 35 ЖК РФ, является основанием для удовлетворения требований Сидоровой Г.Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных положений закона, исковые требования Сидоровой Г.Н. обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Законных оснований для сохранения за Сидоровым А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с Сидоровой Г.Н. он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

При этом, брачный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, судом установлено, что с октября-ноября 2009 года Сидоров А.А. как член семьи, перестал проживать в квартире, принадлежащей Сидоровой Г.Н. Его утверждения, опровергаемые Сидоровой Г.Н. о том, что он три ночи в 2015 году, ночевал в квартире, правоверно отклонены судом, поскольку не дают ему право на вселение в квартиру против воли собственника.

Отклоняя ссылки истцовой стороны о том, что Сидоровой Г.Н. не был разделен лицевой счет, что такого предложения истцу ответчиком сделано не было, несмотря на то, что он был зарегистрирован в квартире, суд установил, что Сидоров А.А. не мог без прописки устроиться на работу, поэтому ответчик, и согласилась его зарегистрировать в своем жилом помещении, но не вселила его в квартиру. При этом доказательств, что истец делал попытки вселиться в жилое помещение, а Сидорова Г.Н. чинила препятствия ему в этом, предоставлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе справку ООО Жилкоммунсервис" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016, справку Администрации Красносулинского городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016, выслушав показания свидетелей Морозовой М.Н. и Давыдовой Г.Н., суд пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.А. к Сидоровой Г.Н. о сохранении за ним права пользования и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки заявителя на положения ст. 34 СК РФ, на то, что спорная квартира приобретена в период брака Сидоровых, а потому фактически является совместным их имуществом, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства и в данном случае правового значения не имеют, с учетом наличия брачного договора, который не оспорен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу Сидоровой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Сидоровой Г.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016 (л.д. 84). Факт участия представителя Сидоровой Г.Н. - адвоката Земляковой Т.П. подтверждается как материалами дела, так и ордером адвоката (л.д. 17).

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем проведенной по делу работы и участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.С., в лице представителя Баштовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2016 г.