Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Ю.А. к ООО "Угольная компания "Межегейуголь" о компенсации единовременной выплаты в возмещение морального вреда, суммы единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, компенсации морального вреда здоровью по апелляционной жалобе ООО УК "Межегейуголь" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Меркулов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Межегейуголь", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 370 041,00 руб., единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 134 199, 97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что 09.06.2014г., в период работы у ответчика, у него диагностировано профессиональное заболевание, о чем 02.07.2014г. составлен акт о расследовании данного профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

На основании Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, мотивированный отказ от присоединения к которому ответчик не направлял в установленный ТК Российской Федерации срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика невыплаченных сумм: единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 370 041 руб. (п.5.4 ОТС), а также единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 134 199, 97 руб. (п.5.3 ОТС), исходя из 22 лет работы в угольной промышленности и из представленного ответчиком размера среднего заработка в сумме 52 627, 44 руб. Ответчик не начислил и не выплатил истцу данные суммы до настоящего времени.

Истец полагает, что в результате профессионального заболевания, возникшего по вине работодателя (ответчика), ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в постоянно непрекращающихся болевых ощущениях и невозможности продолжать полноценно работать, что привело к потере заработка. Кроме того, нравственные страдания истца также выражаются в том, что любое заболевание влияет на продолжительность активной жизни человека, в связи с чем истец считает единовременную выплату в счет компенсации морального вреда недостаточной и на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 года исковые требования Меркулова Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Меркулова Ю.А. сумму единовременной выплаты в возмещение морального вреда в размере 370 041 руб. и сумму единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 134 199, 97 руб., всего - 504 240,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "УК "Межегейуголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 242,41 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Межегейуголь" просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Межегейуголь" единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 370 041 руб. и 8 242,41 руб. государственной пошлины. В обоснование ссылается на то, что при взыскании компенсации морального вреда суд необоснованно возложил на ООО УК "Межегейуголь" ответственность в развитии профессионального заболевания в размере 100% вины за все предприятия, на которых когда-либо работал истец на протяжении 23 лет трудовой деятельности, полагая при этом, что в данном случае должны нести долевую, а не солидарную, ответственность все предприятия, где осуществлял трудовую деятельность истец.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего размер и порядок компенсации морального вреда работникам при причинении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, поскольку размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания, а вина ответчика, у которого истец проработал 18 месяцев в развитии профессионального заболевания истца, исходя из 23 лет его стажа (276 мес) составила 6,5%. Судом при определении размера компенсации морального вреда, необоснованно произвольно произведен расчет компенсации морального вреда, без учета положений о долевой ответственности работодателей. Судом не были применены и оценены нормативные акты, подлежащие применению, а именно ст.237 ТК РФ и абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2.

Не соглашается ответчик с выводами суда первой инстанции о том, что Положение о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО "УК "Межегейуголь", утв. Приказом от 02.04.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит применению, поскольку нарушен порядок его принятия, предусмотренный ТК РФ, и не может ухудшать права работников. Апеллянт обращает внимание на то, что судом данный вывод не обоснован, не приведено правовых норм ТК РФ, которым противоречит указанный локальный акт. Судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству ответчика о проведении судебно - медицинской экспертизы для установления наличия морального вреда и степени его причинения. Кроме того, ответчик не соглашается с размером взысканной государственной пошлины, полагает, что в данном случае подлежит применению пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Межегейуголь", действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. полагала решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, снизив её размер, в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Меркулова Ю.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и телефонограмма Ростовского областного суда от 16.08.2016г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 31.01.2014 г. по 22.07.2015 г. (л.д.18).

В период работы в ООО УК "Межегейуголь" Меркулову Ю.А. актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено профессиональное заболевание вследствие длительного физического перенапряжения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21-23), в связи с которым ему заключением ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания (л.д. 19-20).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 29.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 50978, 52 руб. (л.д.13).

Письмом Минтруда России истцу разъяснено, что мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. от ООО "УК "Межегейуголь" не поступал (л.д. 24).

Ссылаясь на положения п.п. 5.3, 5.4 Отраслевого тарифного соглашения, истец просил взыскать с работодателя в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 370 041,00 руб. и единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 134 199, 97 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 48, 212 ТК Российской Федерации, п.п. 5.3., 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда и выплаты единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей и выплаты единовременного вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В коллективных договорах Организаций также могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников. В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Согласно представленной на запрос суда информации Генерального директора ООО "УК "Межегейуголь" от 18.05.2015г. коллективный договор с работниками не заключался, в обществе действует положение о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО "УК "Межегейуголь", утвержденное приказом от 02.04.2015г. (л.д. 154).

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Аналогичное положение закреплено разделом 2 Положения о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО "УК "Межегейуголь", утв. приказом от 02.04.2015г. (п.2.1 Положения, л.д.102).

Общий стаж работы Меркулова Ю.А. в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки составляет 17 полных лет, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 14-18, 81, 114).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в Коллективно договоре, соглашении и локальном нормативном правовом акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Аналогичное положение закреплено п.3.5 Положения о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО "УК "Межегейуголь", утв.приказом от 02.04.2015г. (л.д. 163).

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физическое перенапряжение в условиях повышенной концентрации пыли, повышенных уровнях шума и вибрации, в том числе в ООО "УК "Межегейуголь" (л.д.21-23).

Несмотря на обращение Меркулова Ю.А. 10.02.2016г. к работодателю с заявлением о назначении и выплате единовременных компенсаций (л.д.11), сторонами трудовых отношений вопрос как о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, так и о выплате единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, не был разрешен, единовременные компенсации Меркулову Ю.А. не выплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 370 041, 00 руб., а также единовременного пособия за 17 лет работы в угольной отрасли в размере 134 199, 97 руб.

Размер компенсаций определен в соответствии с условиями указанных выше актов, исходя из данных о размере среднемесячной заработной платы истца 52 627,44 руб., указанного в справке ООО УК "Межегейуголь" (л.д.113).

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен порядок, установленный п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, так как размер денежной компенсации морального вреда должен определяться пропорционально степени вины работодателей, не является основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО УК "Межегейуголь". Кроме того, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, коллективного договора (соглашения) или локального нормативного акта, принятого по согласованию с соответствующим органом профсоюза, у ответчика не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием необходимо учитывать в соответствии с порядком, установленным п. 3.5 Положения о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО "Угольная компания "Межегейуголь", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств степени вины ответчика в развитии профессионального заболевания работника, определенной в соответствии с условиями данного локального акта. Предусмотренное п. 3.5.7.1 Положения заключение Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о степени вины предприятия в материалы дела ответчиком не представлено (л.д. 166-167).

Указанный в апелляционной жалобе процент вины работодателя - 6,5% рассчитан исходя из отработанного на предприятии ответчика времени и общего стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов, между тем, такой порядок расчета процента вины при определении размера компенсации морального вреда законодательно не регламентирован, и ответчику следовало предоставить соответствующие доказательства (заключение экспертов, специалистов и др.) в обоснование своей позиции по делу при определении вышеуказанного процента вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, и свидетельствующих о правильности выводов Донецкого городского суда Ростовской области. Оснований к отмене решения суда в указанной части или его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что письменное ходатайство ответчика от 11.05.2016г. о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 128-129), поступившее в Донецкий городской суд Ростовской области 13.05.2016г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрено судом (протокол судебного заседания от 20.05.2016г., л.д.175-180). Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 20.05.2016г. в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Межегейуголь" о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу отказано (л.д. 173,174).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по указанным в ходатайстве ответчика основаниям по определению причин возникновения профессионального заболевания у истца, сроков наступления профзаболевания, наличия его признаков на момент трудоустройства к ответчику и степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в ООО "УК "Межегейуголь" в трудовом стаже истца, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п.1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Меркулова Ю.А. к ООО "УК "Межегейуголь" о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что истец является физическим лицом, им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика по требованиям о компенсации морального вреда подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., а всего - 4184,00 руб. В данной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение изменить в части взыскания государственной пошлины, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО УК "Межегейуголь".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с ООО "УК "Межегейуголь" государственной пошлины в доход местного бюджета до 4184,00 руб.

В остальной обжалуемой части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Межегейуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2016г.