Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.И. к Третьяковой Е.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Третьяковой Е.С. к Третьякову С.И., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Третьякова С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Третьяков С.И. обратился в суд с настоящим иском к Третьяковой Е.С., указав, что проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с дочерью Третьяковой Е.С. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Третьяковой Е.С. на основании заключенного между Третьяковой Е.С. и Масловой Я.Э. договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 года. По утверждению истца, квартира Третьяковой Е.С. приобреталась в большей части за счет принадлежащих истцу денежных средств, сбереженных до выхода на пенсию в период работы, а так же вырученных от продажи принадлежащего Третьякову С.И. жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец сослался на то, что он часто находился в длительных командировках, приобретением квартиры занималась дочь, в связи с чем, квартира была оформлена на ее имя.

Третьяков С.И. указал, что спорная квартира является его единственным жильем и по достигнутой с Третьяковой Е.С. договоренности должна принадлежать в 1\2 доле и истцу. В настоящий момент ввиду неприязненных отношений с ответчиком, она требует выселения Третьякова С.И. из жилого помещения.

На основании изложенного, Третьяков С.И. просил суд признать недействительным в части договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав его участником сделки в 1\2 доле и дочь Третьякову Е.С. в 1\2 доле; признать недействительным в части свидетельство о праве собственности от 11.10.2010 на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признав Третьякова С.И. собственником 1\2 доли квартиры; признать недействительной в части запись в ЕГРП от 11.10.2010 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности истца на 1\2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Третьякову Е.С. не чинить Третьякову С.И. препятствий в пользовании квартирой.

Третьякова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Третьякову С.И., указав, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей на праве собственности. Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с Третьяковым С.И., являющимся отцом Третьяковой Е.С., он перестал быть членом ее семьи, стороны не ведут общее хозяйство, по утверждению истца, отец ее избивает, создавая невыносимые условия для совместного проживания в принадлежащем истцу жилом помещении.

На основании изложенного, Третьякова Е.С. просила суд прекратить право пользования Третьякова С.И. жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить его из квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 16 мая 2016 года исковые требования Третьякова С.И. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Третьяковой Е.С. удовлетворены.

Суд признал право Третьякова С.И. на пользование квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращенным и выселил Третьякова С.И. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с принятым решением, Третьяков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

По мнению апеллянта, его исковое заявление по существу не было рассмотрено. Продавец спорной квартиры - свидетель ФИО6 неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако, так и не явилась. Обращает внимание, что фактически квартира была продана за 2 400 000 рублей, однако, в органах юстиции была оформлена за 990 000 рублей, с целью ухода от налога на имущество. Спорная квартира является единственным жильем для Третьякова С.И. Решением о выселении нарушается конституционное право истца на жилище. Также в жалобе Третьяков С.И. ссылается на то, что он не нарушает прав дочери, оплачивает коммунальные услуги ЖКХ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Третьякова С.И., Третьякову Е.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2010 на основании договора купли-продажи, заключенного между Масловой Я.Э. и Третьяковой Е.С., последняя приобрела в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 990 000 рублей.

Право собственности Третьяковой Е.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2010.

Ранее Третьяковой Е.С. была осуществлена продажа квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей ей на праве собственности и квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В договоре купли-продажи от 17.09.2010 года Третьякова Е.С. указана в качестве единственного покупателя квартиры. Договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства получены продавцом от покупателя Третьяковой Е.С., квартира передана в собственность Третьяковой Е.С. и ее право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Третьяков С.И. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена в большей части за счет принадлежащих ему денежных средств, в связи с длительными командировками квартира приобреталась Третьяковой Е.С., ей же были переданы, по утверждению Третьякова С.И., его личные денежные средства, а также вырученные им от продажи принадлежащего ему жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - более 1000000 рублей.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Третьяковым С.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, а именно оплаты стоимости квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо передачи Третьяковым С.И. Третьяковой Е.С. денежных средств на покупку спорного жилого помещения. Следовательно, довод Третьякова С.И. о фактической оплате за спорное помещение им не доказан и опровергнут исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Приведенные истцом основания иска не только не доказаны, но и не являются основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, тогда как именно с данной целью эти доводы были приведены Третьяковым С.И.

Недоказанность доводов иска стала основанием отказа в удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные судом доказательства, имеющиеся в деле, изложены в решении и не опровергнуты в жалобе.

Доводы жалобы Третьякова С.И. о том, что исковое заявление Третьякова С.И. по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений законом возложена на стороны.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, представляемые сторонами доказательства должны быть допустимыми и достаточными, а так же достоверными.

Третьяков С.И., предъявляя иск в суд в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования, чего не сделал, суду первой инстанции таковых не представил, в связи с чем суд постановилзаконное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям закона. Жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда.

Ссылки апеллянта на то, что продавец квартиры, будучи заявлена им как свидетель по делу, не явилась в суд, правильность выводов суда не опровергают. Обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

Вместе с тем, как указано ранее, представляемые сторонами доказательства должны отвечать принципу допустимости. При наличии письменных доказательств заключенной ее сторонами сделки, в число которых апеллянт не входит, оплаты покупателем цены сделки, регистрации права собственности покупателя по сделке при отсутствии каких-либо претензий к покупателю Третьяковой Е.С. у продавца, показания свидетеля, в том числе по обстоятельствам на которые истец сослался в иске, даже при явке такового в суд, не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством.

Иных допустимых доказательств оплаты за спорную квартиру апеллянт суду не представил.

Суждения апеллянта относительно несоответствующего действительности указания в договоре цены сделки так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда ввиду недоказанности, кроме того, приведенный апеллянтом довод не подтверждает основание его требований, а именно ссылку на то, что им произведена оплата за квартиру в большей части. Цена сделки по заявленным основаниям иска, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, поскольку Третьяковым С.И. не доказано несение расходов по оплате за спорное жилое помещение ни в каком размере, стороной по договору он не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы Третьякова С.И.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Е.С. о выселении Третьякова С.И. из спорного жилого помещения, суд руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Третьяков С.И. собственником спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является, ранее был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Третьяковой Е.С. Основанием обращения Третьяковой Е.С. в суд со встречным иском является то обстоятельство, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем ею, как собственником жилого помещения, заявлены требования о прекращении права Третьякова С.И. по пользованию квартирой Третьяковой Е.С. и его выселении из данного жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности доводов иска Третьяковой Е.С., ответчик фактически не опроверг ее довода о прекращении между сторонами семейных отношений и никакими доказательствами его не опроверг, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение соответствующим закону и материалам дела. Обращает на себя внимание и то, что выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами семейных отношений не оспариваются апеллянтом в жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что он регулярно оплачивает коммунальные платежи по квартире на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают вывода суда о том, что семейные отношения между апеллянтом и Третьяковой Е.С. прекращены, а соответственно приведенные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для отказа Третьяковой Е.С. в иске к Третьякову С.И. о признании его не сохранившим право пользования жилым помещением и выселении.

При этом, именно данное обстоятельство в силу закона является юридически значимым при рассмотрении заявленных Третьяковой Е.С. требований. Доказанность этого обстоятельства послужила основанием удовлетворения иска Третьяковой Е.С.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по имеющимся в деле доказательствам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Третьякова С.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.