Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.И. к Буренко В.А., третьи лица: Администрация города Новошахтинска, Очеретина О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе Коваль А.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Коваль А.И. обратилась в суд с иском к Буренко В.А., ссылаясь на то, что она проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и является собственником земельного участка, находящегося по данному адресу. Приблизительно в конце 2013 года ее сосед, Буренко В.А., проживающий в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно произвел строительные работы по возведению хозяйственной постройки и забора на границе их земельных участков. При проведении строительных работ на границе их земельных участках, ответчиком был допущен ряд нарушений действующего градостроительного, водного и земельного законодательства. Строительные работы были проведены Буренко В.А. с нарушением требований СНиП и СанПиН, без оформления и согласования в администрации муниципального образования проекта дождевой канализации, в связи с чем строительные работы по возведению хозяйственной постройки и забора были проведены ответчиком без оборудования отвода поверхностных вод, что затрудняет ее передвижение по ее участку и тротуару по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Возведенное строение не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, создается угроза жизни и здоровью, а так же сохранности ее имущества.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Буренко В.А. за счет собственных сил и средств снести самовольно возведенное строение из кирпича, используемое ответчиком в качестве гаража, расположенное на границе земельных участков N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В своей апелляционной жалобе Коваль А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком при строительстве не соблюдены противопожарные расстояния и не соблюдены строительные нормы и правила. Судом не назначалась экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на согласии о возведении гаража, не принято во внимание заключение эксперта о нарушении градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности.

Буренко В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коваль И.А. - Возиян В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Коваль А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Буренко В.А. является собственником соседнего с истцом земельного участка и жилого дома по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал матери ответчика - Буренко А.И. на основании договора купли- продажи от 14.03.1997, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска К. Е.А.

23.01.1998 истцом Коваль А.И. было дано письменное согласие отцу ответчика - Буренко A.E. на строительство гаража и сарая на границе домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уклоном крыши во двор Коваль А.И. (л.д.42).

12.05.1999 матери ответчика - Буренко А.И. начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новошахтинска была выдана схема летней кухни, сарая, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием проектируемых гаража и сарая под одной крышей, спаренные с соседскими.

Согласно плану домовладения, находящегося в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.04.2001, имеющемуся в инвентарном деле, указанные гараж и сарай были построены (литер Ж и литер И).

Как следует из справки МП БТИ г.Новошахтинска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2001, имеющейся в инвентарном деле N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение построено из кирпича.

08.05.2001 Буренко А.И. и ответчик Буренко В.А. заключили договор дарения целого жилого дома, согласно которому Буренко А.И. подарила своему сыну Буренко В.А. целый набивной+кирпич жилой дом, два набивных сарая, кирпичный гараж: два кирпичных сарая, кирпичные сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорный гараж самовольным строением не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не соответствует нормативным требованиям, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При этом, судебной коллегией учитывается то, что несоблюдение расстояний объектами недвижимости истца и ответчика связано также и с тем обстоятельством, что летняя кухня истца также расположена на расстоянии менее 1м от межи.

Само по себе расположение спорного строения с отступлением от строительных норм и правил, без наличия доказательств нарушения прав истца подобным расположением данного строения не может служить основанием для его сноса.

Доказательств указанных обстоятельств Коваль А.И. представлено не было.

По мнению коллегии, избранный истицей способ защиты права в виде сноса строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Угроза нарушения прав истицы в виде попадания дождевых вод с крыши гаража ответчика на летнюю кухню истца, может быть устранена не сносом строения, а иным способом - компенсационными мерами.

То обстоятельство, что судом не назначалась экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на согласии о возведении гаража, правового значения не имеет, поскольку выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль А.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2016г.

Председательствующий

Судьи