Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Дрокиной М.В., 3-е лицо ОАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Дрокиной М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Абраменко Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2015 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Абраменко Д.С.

01.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.07.2015 года прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. Поскольку истец не признал свою вину в совершении ДТП, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, в указанном ДТП в действиях Абраменко Д.С. не было оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли быть причиной ДТП, в качестве которой следует считать нарушение Дрокиной М.В. п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. Кроме того, в соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 629900 рублей, с учетом износа - 368400 рублей.

Поскольку между истцом и СОАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате возмещения.

На основании изложенного, полагая данный отказ необоснованным Абраменко Д.С. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд взыскать с СОАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 345000 рублей, неустойку в размере 345000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика Дрокиной М.В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 216200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8299 рублей, расходы по оплате эвакуатора и стоянки в размере 8150 рублей; взыскать с ответчиков СОАО "РЕСО-Гарантия", Дрокиной М.В. в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336 рублей 01 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года исковые требования Абраменко Д.С. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 345000 рублей, штраф в размере 172500 рублей, неустойку в размере 345000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства и стоянки в размере 8150 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6875 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13750 рублей, а всего - 912900 рублей. В удовлетворении остальной части иска Абраменко Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С Дрокиной М.В. в пользу Абраменко Д.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216200 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 3125 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5362 рублей, а всего - 240312 рублей.

Также суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину

в размере 10181 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным решением суда ответчики СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дрокина М.В. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Так, в своей апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Кошелевой К.П. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручить иной экспертной организации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с процедурой назначения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также с её выводами, утверждая о том, что назначив данную судебную экспертизу без участия ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд фактически допустил проведение односторонней экспертизы, которая была проведена по доказательствам, представленным истцом, не изучив при этом доказательства иных участников процесса, что, по мнению автора жалобы, грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ и не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, апеллянт указывает на их неполноту и необъективность, а также противоречие исследовательской части заключения, в связи с чем данные выводы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Дрокина М.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенными в основу решения суда. При этом автор жалобу обращает внимание, что в ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в данном ДТП водитель " Л." Абраменко Д.С. в процессе управления не выбрал скорость, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля при обнаружении им автомобиля " Ф.", выезжавшего на его сторону движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " Ф.", движущимся по своей правой стороне дороги. Однако, в материалах гражданского дела данное заключение отсутствует и судом из ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону не истребовано. Между тем, по мнению апеллянта, при наличии двух противоречащих друг другу заключений, суду надлежало не выбирать одно из этих заключений, а обратиться за помощью специалиста в этой области знаний. Вместе с тем, суд положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы, не исследовав заключения специалиста, содержащего выводы, прямо противоречащие выводам судебной экспертизы.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Дрокина М.В. не была надлежащим образом извещена как о предварительном судебном заседании 7.12.2015г., так и о дате слушания дела по существу, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать об истребовании материалов административного расследования, а также о назначении повторной автотехнической экспертизы. Более того, будучи не осведомленной о проведении судебной экспертизы 18.03.2016г. Дрокина также была лишена возможности ходатайствовать о постановке своих вопросов на разрешение экспертам.

Ссылаясь на вышеизложенное, апеллянт полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Абраменко Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд признал их подлежащими частичному удовлетворению, посчитав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, расходов, понесенных истцом по оплате эвакуации транспортного средства и стоянки, расходов по оплате услуг досудебного эксперта, по оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, всего взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 912900 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, представлении им необходимого для этого пакета документов. Каких-либо достоверных доказательств, освобождающих СПАО "РЕСО-Гарания" об обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер суммы выплаты, суд исходил из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" и поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, равной размеру стоимости ремонта, определенного в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016г. в размере 345000 рублей.

Исходя из нормы п. 21 ст. 12 вышеупомянутого Закона, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки, при этом не согласившись с представленным истцом расчетом и принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 345000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 172500 рублей.

Приведенные выводы суда согласуются с имеющимися материалами дела, являются законными и справедливыми.

Доводы апеллянта СПАО "РЕСО-Гарантия" о необъективности судебного решения со ссылкой на выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016г., судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными документально. Заявляя о неполноте и одностороннем характере экспертного исследования, СПАО "РЕСО-Гарантия" в своей жалобе не представило каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необъективности экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года в 09 часов 00 минут в районе лома N2 по ул.Краснопресненская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля " Ф." госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Дрокиной М.В. и автомобиля " Л." госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Абраменко Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно отметке в справке о ДТП, водителем Дрокиной М.В. нарушений ПДД Российской Федерации не допущено, тогда как водителем Абраменко Д.С. нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.07.2015 года с участием водителей Абраменко Д.С. и Дрокиной М.В. прекращено.

Оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2015 года, Абраменко Д.С. обратился к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015 года, составленному ЭПУ "БАРС", в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля " Л." Абраменко Д.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие, водитель автомобиля " Ф." Дрокина М.В. располагала возможностью предупредить столкновение с автомобилем " Л." путем своевременного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В действиях водителя автомобиля " Л." Абраменко Д.С. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя автомобиля " Ф." Дрокиной М.В. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 47-58).

Поврежденное в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " Л." госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Абраменко Д.С, что достоверно подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

На момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца Абраменко Д.С. был застрахован в СОАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 года, выданного на срок с 02.08.2014 года по 01.08.2015 года (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности водителя Дрокиной М.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО "МСЦ" на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2015 года, выданного на срок с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полагая, что виновником ДТП, произошедшего 01.07.2015 года, является водитель Дрокина М.В., 08.10.2015 года Абраменко Д.С. направил в адрес страховой компании, застраховавшей риск его гражданской ответственности, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также все необходимые документы (л.д. 12), поступившие в СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.10.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме (л.д. 122).

Вместе с тем, страховщиком установлено отсутствие ряда документов в почтовом отправлении (извещение о ДТП, протокол об АП, копия доверенности, копия паспорта), о чем составлен акт от 15.10.2015 года (л.д. 126). В вязи с этим 15.10.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Абраменко Д.С. о том, что в представленном им пакете документов отсутствует ряд документов, необходимых для урегулирования убытка, а также разъяснило порядок рассмотрения страховых случаев (л.д. 125).

12.11.2015 года Абраменко Д.С. страховщику представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав при этом, что иные документы, поименованные в акте от 15.10.2015 года, были представлены ранее (л.д. 133).

Вместе с тем, со стороны страховщика выплата страхового возмещения своевременно произведена не была.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Абраменко Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 года, составленному ЭПУ "БАРС", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 629900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 368400 рублей (л.д. 18-45). Копия названного заключения направлена Абраменко Д.С. страховщику с претензией, в которой истец просил СПАО "РЕСО-Гарантия" возместить ему сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 509900 рублей (л.д. 10, И). Однако данная претензия оставлена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению N491-12-15/1, 3 от 18.03.2016 года, составленному экспертами ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" по результатам проведения комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " Л." Абраменко Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " Ф." Дрокина М.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В данной дорожной ситуации по представленным техническим данным, водитель автомобиля " Л." Абраменко Д.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " Ф." Дрокина М.В. располагала возможностью предупредить столкновение с автомобилем " Л." путем своевременного выполнения ею требований п.п.1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля " Л." Абраменко Д.С. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля " Ф." Дрокиной М.В. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Л." госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 01.07.2015 года, согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ РСА от 01.05.2015 года, составляет 561200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства " Л." госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 01.07.2015 года с учетом износа (восстановительные расходы), согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ РСА от 01.05.2015 года, составляет 345000 рублей (л.д. 74-108).

Давая оценку вышеупомянутому экспертному заключению, судебная коллегия отмечает, что оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП,.

В этой связи судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСо-Гарантия".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дрокиной М.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Удовлетворяя заявленные Абраменко Д.С. исковые требования к Дрокиной М.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", ст.1064. 1072 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку причиненный ущерб в пользу потерпевшего был взыскан решением суда со страховой компании с учетом износа, разница между ущербом с учетом износа и без учета износа - реальный ущерб - подлежит взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика исходил из суммы восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной комплексной экспертизы, с учетом износа. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам указанного экспертного заключения составила 561200 рублей.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование выводом о том, что поскольку ущерб в пользу потерпевшего со страховой компании взыскан без учета износа, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа и ущербом без учета износа (реальным ущербом) в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы на возмещение потерпевшему размера ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, осуществляется также с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обратное противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), то основания для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда о взыскании с Дрокиной М.В. в пользу Абраменко Д.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене.

В этой связи отмене подлежит решение суда и в части взыскания с Дрокиной М.В. судебных расходов по делу, при этом их взыскание в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым произвести со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. в части взыскания с Дрокиной М.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания с Дрокиной М.В., СПАО "РЕСО-Гарания" расходов по оплате услуг досудебного эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Дрокиной М.В. отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абраменко Д.С. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016г.