Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунда В.В. к Коваленко Л.И., 3-е лицо Карташян Э.Г. об обязании не препятствовать в выдаче домовой книги, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кунда В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кунда В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности трех совладельцев, а именно истца Кунда В.В., ответчика Коваленко Л.И. и Карташян Э.Г., по 2/6 доли за каждым. Истец является собственником жилого дома литер Г, площадью 45, 1 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., жилой дом, литер В, площадью, 47, 3 кв.м., в том числе жилой 47, 3 кв.м., общая площадь 92, 4 кв.м., в том числе жилая 78, 7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2002 года серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Он и его супруга Кунда О.Г. обратились в МФЦ г.Ростова-на-Дону за оформлением адресной помощи, что потребовало предоставить пакет документов, в том числе домовую книгу, которая находится у ответчика Коваленко Л.И ... Однако, на многочисленные просьбы она отказалась выдать домовую книгу, без объяснения причин отказа. На письменное обращение с аналогичной просьбой, Коваленко Л.И. также не ответила.

В связи с непредставлением домовой книги с пакетом документов в МФЦ в установленный срок, в адресной помощи семье истца было отказано. Сумма, на которую претендовал истец в рамках данной помощи, составляет 12 000 рублей, которые истец планировал потратить на нужды своих детей.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, Кунда В.В. просил суд возложить на ответчика Коваленко Л.И. обязанность не препятствовать ему в выдаче домовой книги при необходимости предъявления ее в соответствующие органы и передавать ее по первому требованию истца; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кунда В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кунда В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на формальный подход суда при рассмотрении настоящего дела, а также необоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцовой стороной ходатайств и не оказание помощи в собирании и истребовании доказательств.

Полагает, что сумма взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и факт несения расходов не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив возможность слушания дела в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом (л.д.93,94), судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кунда В.В., поскольку истцом не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также наличие домовой книги именно у ответчика.

К такому выводу суд пришел установив, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли в праве на жилой дом литер "Г" площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., жилой дом литер "В" площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 47,3 кв.м., общая площадь 92,4 кв.м., в том числе жилая 78,7 кв.м., сарай литер "Н", площадью 20,3 кв.м., сарай литер "П" площадью 1,8 кв.м., летняя кухня литер "К" площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/6 доли на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчику и третьему лицу также принадлежит право общей долевой собственности по 2/6 доли каждому на указанное выше имущество.

Истец в судебном заседании утверждал, что домовая книга находится у ответчика, который отказывается ее предоставить.

В материалы дела истцом предоставлено заявление в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону о присвоении отдельного почтового адреса с выделением домовой книги в целях раздельного и полного владения и распоряжения собственностью (л.д. 12).

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес истца был направлен ответ, в котором разъяснен порядок раздела жилых домов и земельного участка (л.д. 13-14).

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и материальным нормам права. Полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

В свете изложенного, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Кунда В.В. иска. Находит приведенные в апелляционной жалобе доводы направленными на переоценку выводов суда и повторяющих позицию истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правая оценка, в связи с чем не усматривает оснований к отмене решения суда.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм ГПК РФ, с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Так, на листе дела 37 содержатся 2 копии квитанций об оплате услуг представителя, сверенные с подлинниками судом, подтверждающие оплату услуг адвоката Коваленко А.А. от клиента Коваленко Л.И. по иску Кунда В.В. в размере по 10000 рублей каждый.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретных доводов о чрезмерности присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя, в том числе о том, что они превышают обычно применяемые расценки на платные юридические услуги, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 05.09.2016г.