Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-14777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к Калабухову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к Калабухову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи по коммерческому конкурсу, проводимому в виде открытых аукционных торгов от 05.05.1993 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акта приема-передачи муниципального торгового предприятия "1000 мелочей", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником здания магазина, общей площадью 482 кв.м. Здание магазина расположено на земельном участке, площадью 551кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - непродовольственные магазины.

29.02.2016 Калабухову И.Г. был направлен проект соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 10.07.2012 по 10.07.2015, который получен представителем ответчика Поддубной С.В., однако до настоящего времени соглашение не подписано, оплата не произведена.

Истец считает, что отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами не освобождает Калабухова И.Г. от обязанности оплачивать за фактическое пользование земельным участком. Считает, что ответчиком неосновательно сбережена плата за фактическое использование земельного участка. Калабухов И.Г. имел намерение и фактически пользовался спорным земельным участком, знал о необходимости внесения платы за его пользование.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму за неосновательное обогащение в размере 869 961,17 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 г. исковые требования Администрация Белокалитвинского городского поселения удовлетворены частично.

Суд взыскал Калабухова И.Г. денежные средства в счет оплаты за земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный но адресу г. Белая Калитва ул.Гагарина, 32 в размере 93 282,12 руб., отказав в удовлетворении в остальной части иска. Взыскал с Калабухова И.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2 698,46 руб.

С таким решением суда не согласилась Администрация Белокалитвинского городского поселения, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, просит о его отмене.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.7 ст.1 ЗК РФ, которым установлен принцип платности использования земли. Считает, что отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, несмотря на то, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты собственник обязан оплачивать такое использование.

По мнению апеллянта в данном случае ответчиком неосновательно сбережена плата за фактическое использование земельного участка за период с 10.07.2012 по 10.07.2015. Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Калабухов И.Г. использует земельный участок, то и в силу ст.ст. 35, 36 и 65 ЗК РФ обязан оплачивать такое использование.

Настаивает на том, что ответчик имел намерение и фактически пользовался спорным земельным участком, знал о необходимости внесения платы за его пользование.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Калабухова И.Г. Поддубной С.В. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Калабухов И.Г., извещенный надлежащим образом, и направивший в суд своего представителя, и представитель Администрации Белокалитвинского городского поселения Мигулин В.В. по доверенности от 12.01.2016г., направивший ходатайство от 12.09.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания в день судебного заседания, поскольку никаких доказательств уважительности и объективности причин невозможности явки в судебное заседание представителя Мигулина В.В. не представлено, причина неявки суду апелляционной инстанции не сообщена. Судебная коллегия также принимает во внимание, что из доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016г. следует, что Мигулин В.В. является ведущим специалистом по юридическим вопросам КУМИ Администрации Белокалитвинского района, сведений о том, что у Администрации отсутствует возможность направить в суд другого представителя не представлено, при том, что о дате судебного заседания ответчик был заблаговременно информирован, его явка признана обязательной, о чем свидетельствует извещение, полученное по факсу 01.09.2016.(л.д.76,77).

Таким образом, учитывая, что дело судом апелляционной инстанции откладывалось с 29.08.2016г. на 12.09.2016г. в связи с неизвещением апеллянта, при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что лицо осведомлено о нахождении дела в апелляционной инстанции, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, но злоупотребляет своими процессуальными правами, судебная коллегия проверяет законность решения суда по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, оно не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Белокалитвинского городского поселения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Калабухова И.Г. по по доверенности от 29.02.2016г. Поддубную С.В., считавшую решение суда не подлежащим отмене, а жалобу-безосновательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Калабухов И.Г. является собственником здания магазина, назначение: нежилое, площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7).

22.04.2015 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и ответчиком заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, согласно которому Калабухов И.Г. купил в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 551 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях использования - непродовольственные магазины, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На участке имеется: здание магазина, общей площадью 482 кв.м, литер А, А2, al, аб, а5, А6, этажность 1, подземная этажность: 1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Калабуховым И.Г. 10.07.2015 под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.02.2016 КУИ Администрации Белокалитвинского района в адрес ответчика было направлен на подписание проект соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 10.07.2012 до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок 10.07.2015.

В связи с не подписанием ответчиком соглашения, ему была направлена претензия об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 10.07.2012 по 10.07.2015 в сумме 869 961,17 руб.

Суд установив, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях использования - непродовольственные магазины, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка 17.02.2015, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до указанной даты земельный участок не являлся объектом гражданских прав, так как его границы не были установлены и не определены, площадью именно 551 кв.м он сформирован по инициативе ответчика и только в феврале 2015г., в связи с чем у истца не могло возникнуть право требования платы за пользование данным земельным участком общей площадью 551 кв.м.

Как верно отметил суд первой инстанции, плата за пользование землей должна взиматься с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и до момента регистрации ответчиком права собственности на данный земельный участок. Сведений о том, что до сформирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Администрация обращалась к ответчику с предложением заключить договор аренды, не имеется, как отсутствуют и сведения о том, по каким причинам плата за пользование земельным участком за период с 10.07.2012 по 10.07.2015г. не была взыскана Администрацией, перед заключением с Калабуховым И.Г. 10 июля 2015г. договора купли-продажи земельного участка. В этой связи судом первой инстанции было правомерно отказано в остальной части иска, поскольку доказательств того, какую площадь земельного участка следовало брать за основу расчета в качестве платы за фактическое пользование, начиная с 2012г., не представлено. Доказательств, по каким основаниям истец представляет расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 676 931,05 руб. за 2012-2014г., не имеется, при том, что расчет за 2015г. произведен исходя из кадастровой стоимости и в размере 774 401 руб. (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда соответствуют положениям ст.11.1 ЗК РФ, Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688.

Ссылки заявителя относительно неправильного применения судом п.7 ст.1 ЗК РФ, а также указание на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, ст.ст.35, 36 и 65 ЗК РФ, основаны на неверном толковании апеллянтом сложившихся спорных правоотношений.

Судебная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым отметить, что согласно кадастровому паспорту от 17 февраля 2015г., земельный участок площадью 551 кв.м, расположенный в г.Белая Калитва, ул.Гагарина, 32, был внесен в государственный кадастр недвижимости 17.02.2015г., сведения об объекте имеют статус - временные, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: непродовольственный магазин, и был приобретен Калабуховым И.Г. по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен магазин, 22.04 2015г. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее до постановки земельного участка на кадастровый учет и неизвестности его площади, кадастровой стоимости, Калабухов И.Г. не имел информации о плате за земельный участок, а сведения об обращении истца с подобными требованиями до этого времени в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что оснований взыскивать с Калабухова И.Г. неосновательное обогащение за период с 2012 года не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик стал собственником строения (магазина) по договору купли-продажи по коммерческому конкурсу, проводимому в виде открытых аукционных торгов от 05.05.1993г., его право зарегистрировано, в том числе на основании акта передачи-приемки муниципального торгового предприятия "100 мелочей" от 13.05.1993г., о чем Администрации не могло не быть известно. Собственником земельного участка Калабухов И.Г. стал на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.04.2015г., его право зарегистрировано 10.07.2015г. При этом, в защиту нарушенных прав Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась только 26 мая 2016г., то есть спустя год после подписания договора купли-продажи, никаких требований до его подписания к Калабухову И.А. не предъявляла, а в иске ссылались лишь на проект соглашения об оплате за фактическое пользование землей, датированный 29.02.2016г., и претензию об оплате от 30.03.2016г. (л.д16,17).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правильности выводов суда не опровергают, они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.338-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2016г.