Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО116

судей ФИО101, ФИО102

при секретаре ФИО103

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО131 третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ЗАО "Первомайское" в лице конкурсного управляющего Волик Ю.Г., кадастровый инженер Семенко О.Ю., кадастровый инженер ФИО134 о признании незаконными действий ответчиков по образованию земельных участков, о признании несогласованным межевание земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости информации о земельных участках, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании незаконными и прекращении записи о праве собственности в Едином Государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки по апелляционной жалобе представителя истцов Сафонова Ю.Ю. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что стороны являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 22130221 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, участок находится примерно по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Зимовниковский район, ЗАО "Первомайское". Указанный земельный участок сдан в аренду ЗАО Первомайское" на срок 10 лет до 2018 года на основании договоров аренды от 1.11.2008г., зарегистрированных в органах Федеральной регистрационной службы, в связи с чем земельный участок сходиться под обременением - долгосрочной арендой.

Ответчики, имея намерения выделить принадлежащие им земельные доли из исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказали кадастровым инженерам проект межевания земельного участка, межевой план, разместили извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете. Поставили выделенные ими земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали за собой право собственности на эти участки в регистрирующем органе.

Истцы считают, что ответчиками нарушен установленный законом порядок выдела земельного участка в счёт своей доли поскольку, не проводилось общее собрание сособственников земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проект межевания земельных участков решением Общего собрания не утверждался. Меры к созыву общего собрания ответчиками вообще не принимались, в нарушение п.п. п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 246, 247 252 ГК РФ. Выдел земельных участков ответчиками осуществлен без письменного согласия арендатора ЗАО "Первомайское". Кроме того, выдел земельных участков осуществлялся по физическим гектарам без учета баллогектар. Ответчики выделили земельный участок по фактической площади, который в два раза превышает расчетную площадь.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков по образованию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать несогласованным межевание указанных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из государственного кадастра недвижимости информацию о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до выдела из него вышеуказанных земельных участков.

Исключить из государственного кадастра недвижимости информацию о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до выдела из него вышеуказанных земельных участков. Признать незаконными и прекратить записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на выделенные земельные участки.

14 апреля 2016 года Зимовниковского районного суда Ростовской области постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцы с указанным решением суда не согласились, их представителем Сафоновым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы изложенные в исковом заявлении, полагают необоснованным вывод суда о законности выделения ответчиками принадлежащих им долей, поскольку общее собрании собственников не проводилось. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент выдела долей из земельного участка общий земельный участок находился в аренде, то выделение ответчиками нарушило не только права истцов как собственников, но и права арендатора. В данном случае выдел должен был происходить исключительно на общем собрании решением всех собственников.

По мнению апеллянтов суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости согласия арендатора и землевладельцев на образование земельных участков путем выдела, поскольку такой выдел возможен только на основании решения суда. Однако, на момент рассмотрения дела какое-либо решение суда о выделе долей не выносилось.

Истцы указывают на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости перевода баллогектаров в гектары при выделении доли в счет земельного участка. Указанное нарушение также было допущено кадастровыми инженерами, что привело к нехватке земельных участков остальным истцам. При этом оставшиеся земельные участки непригодны для использования в сельскохозяйственном назначении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав Мисюра В.А., представителя Каркачевой Л.Б. по доверенности Нестерова Н.С., Ульченко А.А., представителя Мельниченко З.А., Мисюра В.А., Глухно В.Я., Айвазова С.М., Айвазовой Л.С., Пересада А.Н., Мартынова В.Н., Мельниченко П.П., Тазуева А.У., Исакова Р.Ю., Арипхановой С.А., Буниной Т.И., Курхаджиева М.Т., Курхаджиевой Х.Д., Ахмадовой Ж.Д., Ахмадова Э.А., Ахаева И.М., Глухно В.Я., действующего на основании доверенностей Сафонова Ю.Ю. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Новая редакция данной нормы закона сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600018:126.

Судом установлено, что ответчики Семенко Н.В., Фенева А.В., Фисакова В.А., Гадицкий В.Г., Гадицкая З.И., Хадеева Г.В. и Хадеева С.Н., Халеев Е.Н., Волохова Н.Г., Артемова Т.С., Алексенко Т.Н., Ржевский В.А. и Ржевская С.Н., Кандауров А.Э., Давыдова В.А., Калинин Н.В. и Калинина Т.Я., Шульженко Г.Г., Макарова J1.A. и Макаров С.С., Шульженко С.Г., Урбанович Н.И., Мисюра Р.В. и Мисюра А.Ф., Черноокая Н.Д., Черноокий И.Ф., Шевченко Ф.П., Шевченко С.В., Петрова P.M., Шевченко Н.П., Шевченко Т.В., Петрова В.Е., Новосельцева A.M., Рокотянский И.А., Рокотянская Л.B., Яшадов Х.Д., Яшадова Б.В., Натха М.Н., Зикеева Г.И., Соборов Н.А., Бойко Ю.В., Любицкая П.Т., Каркачева Л.Б. приняли решение об образовании земельного участка в счет принадлежащих им долей на праве собственности, обратились к кадастровому инженеру, который провел подготовку проекта межевания выделяемого участка, произвел расчет площади земельного участка, опубликовал в газете "Степная Новь" извещение для всех собственников о согласовании размера и местоположения границ образуемого земельного участка. По опубликованным извещениям от участников долевой собственности в месячный срок возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка не поступали.

Ответчики Габатаев Н.Н., Рыбалко М.Г., Исаев Ш.А., Горбиков Е.В. являются собственниками земельных участков на основании договоров купли продажи.

Сведений о праве собственности на земельные участки либо земельные доли ответчиков Петровой Г.Г., Ибрагимова И.Л., Ганошенко М.Д., Маматова М.М., Горбиковой А.В., Кравченко М.Н., Гичимагомедова Т.Г., Цюра А.Н., Исаева Н.Д., Амарова И.Б., Амарова З.Б., Ганус Н.Н., материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования о незаконном выделе долей из земельного участка, суд исходил из того, что на момент проведения выдела действовали положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, которая не предусматривала обязательное общее собрание собственников долей для осуществления выдела, а также "проект межевания" и варианта выдела в соответствии с заключением с кадастровым инженером договора и подготовки межевого плана.

При этом ответчиками Семенко Н.В., Феневой А.В., Фисаковым В.А., Гадицким В.Г., Гадицкой З.И., Хадеевой Г.В., Хадеевой С.Н., Халеевым Е.Н., Волоховой Н.Г., Артемовой Т.С., Алексенко Т.И., Ржевским В.А., Ржевской С.Н., Кандаурым А.Э., Давыдовой В.А., Калининым Н.В., Калининой Т.Я., Шульженко Г.Г., Макаровым Л.А., Макаровым С.С., Шульженко С.Г., Урбанович Н.И., Мисюра Р.В., Мисюра А.Ф., Черноокой Н.Д., Чернооким И.Ф., Шевченко Ф.П., Шевченко С.В., Петровой P.M., Шевченко Н.П., Шевченко Т.В., Петровой В.Е., Новосельцевой A.M., Рокотянским И.А., Рокотянской J1.B., Яшадовым Х.Д., Яшадовой Б.В., Натха М.Н., Зикеевой Г.И., Соборовым Н.А., Бойко Ю.В., Любицкой П.Т., Каркачевой Л.Б. было принято решение об образовании (выделе) земельного участка, ответчиками были заключены договоры с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания выделяемого участка; кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

Истцы, до момента принятия решения ответчиками Семенко Н.В., Феневой А.В., Фисаковым В.А., Гадицким В.Г., Гадицкой З.И., Хадеевой Г.В., Хадеевой С.Н., Халеевым Е.Н., Волоховой Н.Г., Артемовой Т.С., Алексенко Т.П., Ржевским В.А., Ржевской С.Н., Кандаурым А.Э., Давыдовой В.А., Калининым Н.В., Калининой Т.Я., Шульженко Г.Г., Макаровым Л.А., Макаровым С.С., Шульженко С.Г., Урбанович Н.И., Мисюра Р.В., Мисюра А.Ф., Черноокой Н.Д., Чернооким И.Ф., Шевченко Ф.П., Шевченко С.В., Петровой P.M., Шевченко Н.П., Шевченко Т.В., Петровой В.Е., Новосельцевой A.M., Рокотянским И.А., Рокотянской Л.В., Яшадовым Х.Д., Яшадовой Б.В., Натха М.Н., Зикеевой Г.И., Соборовым Н.А., Бойко Ю.В., Любицкой П.Т., Каркачевой Л.Б. о выделе (образовании) участка, не пытались инициировать, созвать и провести общее собрание для принятия решений об утверждении: проекта межевания участков; перечня собственников образуемых участков; размера долей собственников образуемых участков, что свидетельствует об отсутствии у истцов материально-правового интереса в выделе (образовании) каких-либо участков, о фактическом материально-правовом бездействии истцов; об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов истцов какими- либо действиями ответчиков по выделу (образованию) земельного участка.

Суд также указал, что положения действующего законодательства не содержат запрета на осуществление выдела долей из земельного участка при наличии обременения в виде аренды, поскольку выдел земельного участка не прекращает действия договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений в процедуре осуществления выдела долей из земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения процедуры истцами не представлено.

После обращения ответчиков к кадастровому инженеру о межевании земельных участков и публикации в газете о выделе земельных участков, от истцов возражения относительно местонахождения земельных участков, их площадей, границ в установленные законом сроки не поступили. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что межеванием и выделением участков ответчиками из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каким либо образом затрагиваются права истцов.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав арендатора при осуществлении выдела земельного участка, поскольку положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сафонова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2016 г.