Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко В.Д. к Буяновой Н.Н. об оспаривании результатов межевания, по апелляционной жалобе Буяновой Н.Н. в лице представителя по доверенности Стехина В.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Первоначально Синченко В.Д., обратившись в суд, заявил иск к Буяновой Н.Н. об исправлении кадастровой ошибки.

В последующем истец изменил исковые требования, и просил суд признать недействительными межевой план от 19.11.2014 и межевое дело от 28.07.2004 в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просил признать границы и площадь земельного участка ответчика неустановленными и не уточненной, соответственно, и установить границу между его земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком ответчика согласно координат характерных точек, приведенным в иске (л.д. 138).

Поводом для обращения истца в суд с такими требованиями послужило то, что при постановке его земельного участка на государственный кадастровый учет выявилось пересечение границ с земельным участком ответчика, в связи с чем истец не смог поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Однако, как заявлял истец, по факту (на местности) по границе участков проходит забор и наложение границ участков связано с тем, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером были указаны ошибочные координаты характерных точек, которые внесены в сведения ГКН при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик не согласовывал с ним границу между их земельными участками при межевании своего участка.

В заседание суда первой инстанции при вынесении решения стороны, третьи лица: Управление Росреестра, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кадастровый инженер ФИО в суде первой инстанции подтвердил сове заключение об ошибочности границ ответчика, описанных в ГКН, а именно об их несоответствии фактическим границам.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2016 года иск удовлетворен, при этом с ответчика в пользу ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста РФ взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 21 547 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице представителя по доверенности Стехина В.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Автор жалобы указывает, что со слов Буяновой Н.Н. истец при межевании своего участка не согласовывал с ней межу, акт согласования границ участков она не подписывала, но суд этому обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Вывод суда о том, что фактические границы участков сторон закреплены в натуре забором, существующим на протяжении более 15 лет, считает необоснованным, так как на представленных суду фотографиях не видно основания железного профиля от старого забора, на котором сейчас стоит новый забор.

Обращает внимание на то, что у истца нет правоустанавливающего документа на земельный участок, и исправление ошибки в местоположении земельного участка ответчика проводилось с изменением дирекционных углов и горизонтальных положений, что согласно письму Минэкономразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2011, не является изменением конфигурации, поэтому исправление кадастровой ошибки выполнялось в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласования границ со смежными земельными участками.

Также автор жалобы заявляет, что заключение эксперта Южного регионального центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 противоречит заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015, кроме подтверждения наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Представителем истца по доверенности Деткиной И.А. поданы возражения на жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, и не сообщивших о причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Буяновой Н.Н., её представителя по доверенности Стехина В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Деткину И.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что смежная граница участков сторон на местности закреплена в натуре в виде долговременного забора, существующего более 15 лет, и при межевании ответчиком своего земельного участка она была согласована с истцом по фактически существующему забору.

Однако, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет сведения о его границах и площади внесены были в ГКН, не соответствующие фактическим границам и согласованной с истцом смежной границе.

При таких обстоятельствах, суд применительно к ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 11.1, 36 (ч. 7), 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и на основании представленных доказательств, в их числе экспертных заключений, пришел к выводу об удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по мотивам изложенным в решении суда, не повторяя их.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно положению ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Рассматривая исковые требования Синченко В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Буяновой Н.Н., а именно о признании недействительными межевого плана и межевого дела, признании границы неустановленной, а площади не уточненной, и установлении смежной границы, как затрагивающие права истца в результате наложения земельного участка истца и ответчика, суд обоснованно признал, что это явилось следствием внесения в ГКН ошибочных сведений о границах и площади земельного участка ответчика, не соответствующих фактической смежной границе участков сторон, и согласованной с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения закона при проведении межевания земельного участка ответчика (землеустроительное дело земельного участка содержит сведения, не соответствующие действительности: сведения о смежной границе участка ответчика, внесенные в сведения ГКН, не соответствуют фактически существующей на протяжении более пятнадцати лет смежной границе, которая была согласована с истцом при проведении кадастровых работ) судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при межевании своего участка не согласовывал с ответчиком смежную границу, правового значения не имеет, так как при рассмотрении настоящего дела суд установилсмежную границу, которая не была согласована между сторонами во внесудебном порядке.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что у истца нет правоустанавливающего документа на земельный участок, является необоснованным, так как в материалах дела имеется решение Исполкома об отводе истцу земельного участка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.1988 (том 1, л.д. 28).

Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что исправление ошибки в местоположении земельного участка ответчика проводилось с изменением дирекционных углов и горизонтальных положений, и это согласно письму Минэкономразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2011 не является изменением конфигурации, поэтому исправление кадастровой ошибки выполнялось в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласования границ со смежными земельными участками.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил не из того, что при изменении дирекционных углов и горизонтальных положений участка ответчика, требовалось согласование границы со смежными земельными участками, а из того, что смежная граница участка ответчика была согласована с истцом по фактически существующей на протяжении длительного времени смежной границе, которая обозначена на местности долговременным забором, однако при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет сведения о смежной границе были внесены не в соответствии с фактически существующей между участками и согласованной сторонами смежной границы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что фактические границы участков сторон закреплены в натуре забором, существующим на протяжении более 15 лет, и с заключением эксперта Южного регионального центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016, которое, по его мнению, противоречит заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015, кроме подтверждения наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, отклоняется судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

Указанные доводы основаны на иной субъективной оценке автором апелляционной жалобы доказательств по делу.

Между тем, оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом не допущено нарушения правил их оценки при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы автора жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буяновой Н.Н. по доверенности Стехина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2016.