Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочеркасска в интересах Тарасенко А.Н. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Рострой" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах Тарасенко А.Н. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Тарасенко А.Н. с 01.11.2015г. по 18.04.2015г. являлся работником ООО "Росстрой" в должности сторожа.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 18.04.2016г. Тарасенко А.Н. уволен и с ним прекращен трудовой договор. В нарушение требований ст.12 Конвенции МОТ N95 1949 года, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 136, 140 ТК Российской Федерации, выплата причитающихся Тарасенко А.Н. денежных сумм должником не производится, что приводит к невозможности Тарасенко А.Н. осуществлять покупку необходимых ему товаров, оплачивать коммунальные услуги, создаёт неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и нарушает права других граждан.

Согласно справке ООО "Росстрой" от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тарасенко А.Н. начислена, но не выплачена заработная плата с 01.11.2015г. по 18.04.2016г. в размере 52 015 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Тарасенко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 52 015 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года исковые требования прокурора г.Новочеркасска удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росстрой" в пользу Тарасенко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 52 015 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 760, 45 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росстрой" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на положения ст.ст.2, 21, 129, 135, 140 ТК Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что задолженность по выплате заработной платы Тарасенко А.Н. возникла не в связи с умыслом ответчика, а в связи с внезапно возникшим материальным затруднением в деятельности предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Тарасенко А.Н. и представителя ответчика ООО "Росстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.33, 34).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тарасенко А.Н. с 09.11.2015 г. по 18.04.2016 г. состоял с ООО "Росстрой" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 09.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работая в должности сторожа (л.д.8-10). Cогласно п. 3.1 договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 60 руб. в час.

Приказом ООО "Росстрой" от 18.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс трудовой договор с Тарасенко А.Н. прекращен (расторгнут) и он уволен из ООО "Росстрой".

Согласно справке ООО "Росстрой" от 24.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 52 015 руб. за период с 01.11.2015 г. по 18.04.2016 г. (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании в пользу Тарасенко А.Н. заработной платы за период с 01.11.2015г. по 18.04.2016 г., суд руководствовался ст. ст. 22, 136 ТК Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед Тарасенко А.Н. в указанном размере, чем нарушаются его права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.11.2015г. по 18.04.2016 г. в сумме 52 015 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени, исходя из условий трудового договора, а период просрочки и размер суммы задолженности, подлежащий взысканию, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни период взыскания, ни размер взысканной судом суммы, ссылаясь лишь на внезапно возникшие материальные затруднения в деятельности предприятия.

Однако доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, препятствующем своевременной выплате работнику заработной платы, об отсутствии умысла работодателя, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку финансовое положение предприятия не является основанием для невыплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором. Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02.09.2016г.