Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Д.С. к Артемовой И.И., Пияевой О.С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Артемов Д.С. обратился в суд с иском к Артемовой И.И., Пияевой О.С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Артемовой И.И., в период брака ими был приобретен автомобиль BMW 1161, Артемова И.И. продала данный автомобиль за 200 000 рублей, при этом соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, согласия на продажу автомобиля Артемов Д.С. не давал, на спорный автомобиль определением суда от 20 марта 2015 года был наложен арест на регистрационные действия, на данный момент данный автомобиль эксплуатирует Артемова И.И. По мнению истца, Артемова И.И. совершила мнимую сделку с целью исключения раздела совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи НОМЕР от 20 марта 2015 года мнимой сделкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года, дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Артемова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях Артемов Д.С. в лице своих представителей Аракелова Л.Э., Маркина В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку совершена после вынесения определения о принятии обеспечительных мер при отсутствии фактической передачи вещи покупателю. Суд первой инстанции не принял во внимание факт использования спорного автомобиля Артемовой И.И. после совершения регистрационных действий, не дал надлежащей оценки представленным в подтверждение данного факта доказательствам. Кроме того, апеллянт ссылается на пассивное поведение Пияевой О.С., неявку её или её представителя в судебные заседания, что свидетельствует о том, что фактически она не владеет спорным имуществом, в связи с чем не отстаивает на него своё право собственности. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки недействительной противоречит вступившему в законную силу решению суда о разделе имущества супругов, а также делает невозможным его исполнение в связи с отсутствием у Артемовой И.И. официального дохода и иного имущества, что нарушает права Артемова Д.С. Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Артемова Д.С. и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Артемовой И.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артемова Д.С. и Артемовой И.И. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА. 20 марта 2015 года между Артемовой И.И. и ООО "Москвич" был заключён договор комиссии НОМЕР , согласно которому комиссионер обязался совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства BMW 1161, 2011 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР . 20 марта 2015 года между ООО "Москвич" и Пияевой О.С. был заключён договор купли-продажи НОМЕР данного автомобиля, цена договора составила 200 000 рублей, в паспорт транспортного средства НОМЕР был внесен новый собственник автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 170, 209 ГК РФ и исходил из того, что доказательств того, что оспариваемые действия ответчиков были направлены на установление каких-либо иных правоотношений или совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что отсутствует иной способ защиты его права и эта защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Артемов И.И. не является участником оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств нарушения его прав ответчиками, влекущих его право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о признании недействительности мнимой сделки, заинтересованности в применении последствий недействительности сделки, нарушении его прав действиями ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля, им не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. При этом истцом не доказано, что отсутствует иной способ защиты его права, указанная защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, правовым интересом истца, как усматривается из искового заявления, является включение спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества, получение своей доли в данном имуществе.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА, вступившим в законную силу, между Артемовым Д.С. и Артемовой И.И. произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. спорного автомобиля, с Артемовой И.И. в пользу Артемова Д.С. взыскана компенсация за отчужденный автомобиль.

Таким образом, правовой интерес Артемова И.И. в праве на спорный автомобиль удовлетворён при разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем он не имеет правовых оснований для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по его купле-продаже. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение делает невозможным исполнение решения о разделе имущества в связи с отсутствием у Артемовой И.И. официального дохода и иного имущества, является субъективным мнением заявителя, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки судом представленных доказательств, поведения ответчика Пияевой О.С., факта наложения ареста на спорный автомобиль, о непринятии судом уточнений исковых требований не имеют правового значения в связи с отсутствием у Артёмова И.И. заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку требование о компенсации морального вреда разрешено дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года, требование о взыскании судебных расходов является производным от основных исковых требований и не подлежит удовлетворению при отказе в их удовлетворении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки недействительной противоречит вступившему в законную силу решению суда о разделе имущества супругов, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку принятие обжалуемого решения полностью согласуется с решением суда о разделе имущества, которым спорный автомобиль включён в состав совместно нажитого имущества, вне зависимости от заключённой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.