Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А.Г., Давыдовой Г.Н., Лысенко А.И., Зенцева Ю.И., Диденко В.П. к Зимовец З.П., Зимовец Е.Д., Диденко Е.К., Зюзгиной Т.Г. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СА "Уютная", кадастровый инженер Тубольцев Р.В., Дзюрич В.П., по апелляционной жалобе Зимовец З.П., Зимовец Е.Д., Диденко Е.К., Зюзгиной Т.Г., СА "Уютная", Дзюрич В.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Заикин А.Г., Давыдова Г.Н., Лысенко А.И., Зенцев Ю.И., Диденко В.П. обратились в суд с иском к Зимовец З.П., Зимовец Е.Д., Диденко Е.К., Зюзгиной Т.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СА "Уютная", кадастровый инженер Тубольцев Р.В., Дзюрич В.П. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявленный иск мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. площадью 1040000 кв.м. с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.122005 N, от 05.052011г N, от 26.112013 г N, от 04.122013г N. Ими решили выделить свои земельные доли из указанного земельного участка, в этой связи в сентябре 2015 года по их просьбе кадастровый инженер Тубольцев РВ. изготовил проект межевания земельного участка площадью 53.9 га, выделяемого в счет их земельных долей.

С целью согласования данного проекта межевания в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Вестник Приманычья" N 51 (10589) от 24 декабря 2015 года было дано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Диденко В.П., Давыдовой Г.Д., Зенцева Ю.И. Заикина А.Г., Лысенко А.И. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

15 января 2016 года от ответчиков поступили возражения, согласно которым ответчики не согласны с местоположением выделяемого истцами земельного участка, поскольку также хотят выделить земельный участок в счет своих земельный долей в том же самом месте.

Считая, что указанные возражения несостоятельными, препятствующими дальнейшему выделу земельных долей, истцы просили суд определить местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 539000 кв.м., выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельною участка, с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Тубольцевым Р.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики Зимовец З.П., Е.Д. и Диденко Е.К. в суд не явились, представили возражения на иск.

Зюзгина Т.Г. в лице представителя по доверенности Левченко Н.Н. иск не признала, заявив, что ранее Дзюрич В.П. выделила земельную долю, определив местоположение своего участка шириной 37 метров, и передала его в аренду СА "Уютная". Ответчики намерены выделить свои земельные доли, а вновь образованный земельный участок передать в аренду тоже СА "Уютная". В случае же, определения местоположения земельного участка истцам так, как они заявили, возникнет чересполосица между существующим земельным участком Дзюрич В.П. и их земельным участком, который они намерены выделить. При этом будут созданы условия, препятствующие и делающие невозможным рациональное и эффективное использование земельного участка Дзюрич В.П., а также образованного истцами земельного участка, так как ширина гона участков не позволит их обрабатывать современной сельхозтехникой, учитывая, что истцы в отличие от них и Дзюрич В.П. намерены передать свой участок в аренду ООО "МерАлл", а не СА "Уютная".

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. иск удовлетворен: определено местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 539000 кв.м., выделяемою в счет принадлежащих Заикину А.Г., Давыдовой Г.Н., Лысенко А.И., Зенцева Ю.И., Диденко В.П. земельных долей из земельною участка с кадастровым номером N. площадью 1040000 кв.м., с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. 24 декабря 2015 года.

Не согласившись с решением суда, Зимовец З.П., Зимовец Е.Д., Диденко Е.К., Зюзгина Т.Г., СА "Уютная", Дзюрич В.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что адрес места нахождения образуемого земельного участка определен судом некорректно. Кроме того, суд не учел, что все участники общей долевой собственности заявили о своем желании произвести раздел земельного участка. Истцы намерены передать земельный участок, сформированный в счет их долей, в ООО "МерАлл", а ответчики в СА "Уютная". Поскольку Дзюрич В.П. уже произвела выдел своей доли в отдельный земельный участок и заключила договор аренды с СА Уютная", то, апеллянты полагают, что местоположение формируемого в счет их долей земельного участка должно располагаться непосредственно рядом с земельным участком Дзюрич В.П., что позволит землепользователю и собственникам беспрепятственно и эффективно использовать землю (пашню) по её целевому назначению. А указанный истцами порядок раздела исходного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, что прямо запрещено ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ. По мнению апеллянтов, суд не дал оценки тому, что земельный участок, образованный в счет доли Дзюрич В.П., имеет такую площадь, которая с учетом расположения земельных участков, принадлежащим истцам и находящимся в пользовании ООО "МерАлл", не может обрабатываться современными с/х орудиями. Считают, что суд, приведя позицию главного специалиста по землепользованию и землевладению администрации Пролетарского района, не принял её во внимание позицию Министерства сельского хозяйства Ростовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Зюзгиной Т.Г. по доверенности Левченко Н.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истцов по доверенностям Горбунов М.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зюзгиной Т.Г. по доверенности Левченко Н.Н., представителя истцов по доверенностям Горбунова М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из соблюдения истцами как участниками возникших правоотношений процедуры выдела земельных долей.

При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при определении местоположения земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей, истцами не допущено нарушений прав лиц, от которых поступили возражения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 вышеназванной статьи Закона об обороте определено, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с пунктом 10 той же статьи Закона об обороте извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 Закона об обороте).

Применительно к пункту 15 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений положений Закона об обороте.

Апелляционная жалоба ответчиков также не содержит указания на то, что судом допущены нарушения Закона об обороте.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", так как в решении суда местоположение земельного участка истцов определено с "привязкой" к СА "Уютная" и карте внутрихозяйственного землепользования, в которой номера полей были определены примерно 80 лет назад при колхозе "Сталинский путь", которых давно уже нет, и в случае ликвидации СА "Уютная" найти земельный участок истцов будет невозможно, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении, во-первых, заинтересованные лица могут обратиться в суд за разъяснением решения, а во-вторых, в решении суда местоположение земельного участка истцов определено согласно проекту межевания, в соответствии с которым согласно пункту 6 статьи 13.1 Закона об обороте будут выполнятся кадастровые работы, в ходе которых описание границ на местности будет внесено в сведения ГКН с учетом координат характерных точек, что позволит истцам "найти" земельный участок на местности в случае ликвидации СА "Уютная" и отсутствия карты внутрихозяйственного землепользования.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что все участники общей долевой собственности заявили о своем желании произвести раздел земельного участка, правового значения не имеет, так как истцы вправе самостоятельно выделить свои земельные доли с соблюдением положений Закона об обороте.

Само по себе то, что истцы намерены передать земельный участок, образованный ими путем выдела земельных долей, в аренду ООО "МерАлл", а ответчики желают сохранить арендные отношения с СА "Уютная", не может являться ограничением права истцов на выдел своих земельных долей, поскольку Закон об обороте такого ограничения не содержит.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что образование истцами земельного участка приводит к чересполосице, что недопустимо в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Закона об обороте, является необоснованной, так как согласно материалам дела истцы образовали единый земельных участок, в счет выдела своих земельных долей, а не обособленные земельные участки, разделенные землями других землевладельцев и землепользователей. То, что земельный участок истцов граничит с земельным участком Дзюрич В.П., которая передала свой участок в аренду СА "Уютная", а истцы намерены передать свой участок в аренду ООО "МерАлл" не означает, что образование истцами земельного участка ведет к чересполосице, то есть расчленению земель. Кроме того, истцы, как пояснил в суде апелляционной инстанции их представитель, ранее намеревались определить местоположение своего земельного участка в иных границах, однако с учетом выдела земельной доли и образования земельного участка Дзюрич В.П. им было предложено ответчиками образовать земельный участок именно по границе с земельным участком Дзюрич В.П., что они и сделали.

Статьей же 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что земельный участок, образованный в счет доли Дзюрич В.П. и находящийся в аренде СА "Уютная, имеет такую площадь, при которой с учетом расположения земельного участка истцов и передачи его в аренду ООО "МерАлл", невозможно будет обрабатывать вновь образованные участки современными с/х орудиями, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Этот довод не подтвержден доказательствами, а основан на субъективном утверждении ответчиков, помимо того, данное обстоятельство не нарушает непосредственно прав и законных интересов Зимовец З.П., Зимовец Е.Д., Диденко Е.К., Зюзгиной Т.Г., так как они не лишены возможности надлежащего использования земельного участка, участниками общей долевой собственности на который они являются. Дзюрич же, выделив свой участок ранее, утратила право заявлять возражения относительно размера и местоположения земельного участка истцов, а СА "Уютная" такого право не имеет, поскольку оно предоставлено Законом об обороте лишь участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, которыми Дзюрич В.П. и СА "Уютная" на момент возникновения настоящего спора не являлись.

Ссылаясь на то, что суд привел в решении позицию главного специалиста по землепользованию и землевладению администрации Пролетарского района, но не принял во внимание позицию Министерства сельского хозяйства Ростовской области, ответчики в апелляционной жалобе не указывают, а каким образом, это влияет на выводы суда, который при принятии решения дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости и достаточности. В то же время, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает, и судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, и по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимовец З.П., Зимовец Е.Д., Диденко Е.К., Зюзгиной Т.Г., СА "Уютная", Дзюрич В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2016.