Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Г.В. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по приобретательной давности по апелляционной жалобе Ламановой Г.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Ламанова Г.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третье лицо: Администрация города Волгодонска об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что 20.06.1992 года Ламанова Г.В. и, проживавший с ней, Д.А.И. заключили договор о передачи квартиры N расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность без определения долей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.И. умер. Наследников у Д.А.И. нет. После его смерти, истец проживает в спорной квартире одна, несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. С учетом изложенного, истец просила суд определить доли Ламановой Г.В. и Д.А.И. по ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ранее Д.А.И. в порядке приобретательной давности.

22 июня 2016 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, определилдоли Ламановой Г.В. и Д.А.И. по ? доли в праве общей долевой собственности. Требования о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ламанова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. С момента принятия наследства ответчик не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности. Истец на протяжении более 15 лет открыто владеет как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя содержания указанной долей в праве собственности на квартиру. При этом истец не знала о незаконности владения, ответчик требований об истребовании имущества не заявлял. Факт того, что имущество является выморочным, сам по себе основанием для отказа в иске не является. Полагает, что право собственности может быть признано судом по основанию приобретательной давности и в отношении имущества, которое имеет собственника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.51-54).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ламановой Г.В. по доверенности Карюк Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 234, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того Ламановой Г.В. и Д.А.И. заключен договор на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность. Поскольку доли при заключении договора определены не были, а при разделе общего имущества и выделе из него доли, в силу положений действующего законодательства их доли признаются равными, суд счел возможным определить в собственность Ламановой Г.В. ? доил в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ламановой Г.В. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд указал на то, что Ламановой Г.В. было известно об отсутствии оснований для пользования жилым помещением, поскольку после смерти Д.А.И. указанная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, в связи с чем у истца отсутствует законные основания владения спорной долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не могла не знать, что ? доли спорного жилого помещения находилась в собственности другого лица. Сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной долей квартиры ее исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности на ? доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная квартира ей целиком не принадлежит, истцу было известно, что она владеет на ? не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламановой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7.09.2016 г.