Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Качаевой Т.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммунальщик Дона" к Буланкину Н.П. об освобождении помещения, по апелляционной жалобе Буланкина Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Коммунальщик Дона" обратился в суд с иском к Буланкину Н.П. об освобождении помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внеплановой проверкой ГЖИ РО жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на 1-ом этаже указанного жилого дома имеется помещение, относящееся к общему имуществу МКД, которое используется Буланкиным Н.П. для проживания. Разрешительных документов на право занятия нежилого помещения у ответчика не имеется.

Управление домом осуществляет ООО "Коммунальщик Дона", которому на основании акта проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности обеспечить доступность пользования нежилым помещениям общего пользования (колясочной), площадью 7 кв.м.

Действиями ответчика нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома на свободный доступ к использованию места общего пользования и поскольку ответчик в добровольном порядке отказался освободить нежилое помещение, то ООО "Коммунальщик Дона" просил суд обязать Буланкина Н.П. освободить незаконно занимаемое жилое помещение общего пользования (колясочная), площадью 7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016г. исковые требования ООО "Коммунальщик Дона" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Буланкин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выполнил требования абз. 4 ст. 148 ГПК РФ, ошибочно посчитав доказанными обстоятельства,в отношении которых отсутствуют доказательства компетенции истца на право обращения в суд; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно установилправоотношения сторон. Не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что стремясь защитить права собственников спорного многоквартирного дома, суд не учел факт проживания Буланкина Н.П. в нежилом помещении данного дома, которое является его жилищем и местом постоянного проживания. Полагает, что своим решением суд нарушил гарантированное Конституцией РФ неотчуждаемое право гражданина на жилище.

В суде апелляционной инстанции Буланкин Н.П., его представители Биллер Т.Н. и Кунаев С.С. поддержали доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Коммунальщик Дона" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 77.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.1,36 ЖК РФ и исходил из того, что занимаемое ответчиком помещение- колясочная, является нежилым помещением, непригодным для проживания,не имеет сантехнических устройств и занято ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом ЖЭУ-Пицунда и не оспаривается им.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и полагает возможным с ними согласиться.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип, согласно которому, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, управление домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "Коммунальщик Дона" (л.д.24-25) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Госжилинспекцией Ростовской области была проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении гр. ФИО8 по вопросам использования общего имущества в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.1 ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), на 1 этаже 3-го подъезда имеется помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое используется для проживания физическим лицом без разрешительных документов, что приводит к отсутствию свободного доступа к местам общего пользования (л.д.16 - акт проверки, л.д. 18- распоряжение ГЖИ о проведении проверки при осуществлении лицензированного контроля).

По результатам проверки ГЖИ РО было выдано ООО "Коммунальщик Дона" предписание об устранении нарушений лицензионных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016г. (л.д. 17), в частности обеспечить доступность пользования нежилым помещением общего пользования (колясочной), площадью 7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не отрицал, что правовых оснований для проживания в помещении общего пользования (колясочной) в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него нет. Вселился он в это помещение самостоятельно, что подтверждается актом "ЖЭУ-Пицунда" (л.д. 13,15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение, которое занимает ответчик по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. Помещение является нежилым -колясочной.

Доводы жалобы о том, что у ответчика нет другого жилья, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Действующее гражданско-правовое законодательство в сфере регулирования жилищных правоотношений не предусматривает возможности предоставления гражданам для проживания нежилых помещений.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку,истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, то он имеет право на обращение в суд с данным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными,основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств и излагают позицию апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкина Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 1 сентября 2016года