Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной О.В. к АО "Теплокоммунэнерго" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "Теплокоммунэнерго" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Давлетшина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго", ООО УК "Полипроф" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что работники МУП "Теплокоммунэнерго" для замены участка теплотрассы к жилому дому по адресу: (обезличен) произвели в октябре 2013г. разрытие траншеи в непосредственной близости к стене дома, работы были произведены под оконными блоками цокольного этажа помещения N4-4а дома (адрес обезличен), в результате которых была выбрана масса земляного грунта на глубину более 1м, с ослаблением в нижней части конструкции ограждения оконного блока, выполненного кирпичной кладкой, с устройством сквозного отверстия. При разрытии траншеи была нарушена кирпичная кладка смотрового колодца окон нежилого помещения, расположенного в цокольной части дома (адрес обезличен). В ходе ливневого дождя, прошедшего 19.10.2013, ливневые воды со всего двора стекали в указанную траншею и через отверстие нарушенной кирпичной кладки проникали в оконный смотровой колодец, а затем через окна затопили нежилое помещение, принадлежащее Давлетшиной О.В. и Радченко Л.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. В результате указанного залития в помещении были деформированы и повреждены полы, мебель. Согласно смете и экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения 4-4а, расположенного по адресу: (обезличен), составляет 26137 руб., стоимость поврежденной мебели - 10 098 руб.

Истец просила взыскать с АО "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "Полипроф" в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 36235,38 руб., упущенную выгоду 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела Давлетшина О.В. от исковых требований к ООО УК "Полипроф" отказалась, определением суда от 4 мая 2016г. производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 4 мая 2016 г. исковые требования Давлетшиной О. В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Теплокоммунэнерго" в пользу Давлетшиной О.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 36235,38 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "Теплокоммунэнерго" в местный бюджет государственную пошлину 1287,06 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Давлетшина О.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение N4-4а, расположенное в цокольном этаже дома (адрес обезличен), 19.10.2013 это помещение было залито ливневыми стоками, в результате чего в помещении был поврежден пол и находившаяся там мебель. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что залитие принадлежащего истцу помещения имело место в результате неправомерных действий ответчика, который произвел разрытие траншеи с нарушением требований СНиП в зоне ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденной мебели подлежат удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Давлетшиной О.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды по основанию их недоказанности.

АО "Теплокоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в октябре 2013г. работниками этого предприятия не проводились работы по замене участка теплотрассы к жилому дому (адрес обезличен), в материалах дела отсутствуют документальные доказательства этому.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны только на показаниях ООО УК "Полипроф", которое является заинтересованным лицом, так как первоначально выступало в качестве соответчика.

Заявитель также указывает на то, что обязанность по содержанию и ремонту нежилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника. Вместе с тем, собственник не обеспечил герметизацию оконных проемов, через которые в нежилое помещение могла проникнуть вода во время сильного ливня, что и послужило причиной затопления спорного нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давлетшиной О.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Теплокоммунэнерго", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданско-правовая ответственность возникает при наличии обязательной совокупности нескольких условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, доказанность размера убытков, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, Давлетшина О.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 47 кв.м: комнаты N 4-4а, 5, 5а, 56, 35х, расположенное в цокольном этаже дома (адрес обезличен).

Согласно акту осмотра нежилого помещения (цокольный этаж N 1) в доме (адрес обезличен) от 21.10.2013 в результате ливня, произошедшего 19.10.2013, в комнате N4-4а площадью 15,5 кв.м пол, подоконники обоих окон, стены под подоконниками и стены на высоте до 10см. от уровня пола покрыты тонким слоем влажного грунта. На подоконниках грунт со следами потеков со стороны оконного стекла в сторону помещения. У столов, тумбочки, стеллажа детали деревянные на уровне примерно 10 см. от уровня пола со следами деформации от разбухания и отслаивания шпона. Деревянные конструкции пола комнаты повсеместно неравномерно деформированы в виде вспучивания на высоту до 5см. Непосредственно перед окнами помещения с наружной стороны выкопана яма глубиной примерно 1,7 метра. Кирпичная кладка, ограждающая световой колодец перед двумя окнами помещения имеет свежее сквозное отверстие размерами примерно 10x15 см в нижней части, выходящее в яму.

В соответствии с заключением от 26.11.2013 ООО "Н" стоимость поврежденной в результате залитая нежилого помещения цокольного этажа в доме (адрес обезличен) офисной мебели составляет 10 098, 38 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения - 26 137 руб., причиной залития указанного помещения явилось нарушение требований предусмотренных п.7.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 1.4 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты", допущенные при разрытии траншеи в непосредственной близости от жилого дома.

Согласно ответу ООО УК "Полипроф" разрытие траншеи во дворе жилого дома выполнялось теплоснабжающей организацией АО "Теплокоммунэнерго" для замены участка теплотрассы к жилому дому по адресу: (обезличен), при этом благоустройство после разрытия не выполнено.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате виновных неправомерных действий АО "Теплокоммунэнерго", правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость поврежденной мебели.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Теплокоммунэнерго" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016г.