Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибутаева А.Р. к Беляевой Т.И. об обязании демонтировать хозпростройки, по апелляционной жалобе Беляевой Т.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Алибутаев А. Р. обратился в суд с иском к Беляевой Т.И. об обязании демонтировать хозпростройки, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с письмом Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, проезд и проход к его дому осуществляется с восточной стороны (к квартирам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также между земельными участками, расположенными на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако территория между земельными участками N/N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застроена хозпостройками, возведенными Беляевой Т.И., проживающей в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые препятствуют доступу к его квартире.

В настоящее время он проходит к своей квартире через двор дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что вызывает возражения жителей этого дома. К его квартире невозможно подъехать в случае возникновения чрезвычайной ситуации ни машине "Скорой помощи", ни транспорту МЧС, поскольку проезд со стороны дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт воротами на электронный ключ, а проезд между земельными участками, на которых расположены дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застроен постройками Беляевой Т.И.

В декабре 2015 года он обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой разрешить вопрос обеспечения ему доступа к его квартире. Согласно полученному 25 декабря 2015 года ответу, ему было разъяснено, что в результате визуального обследования представителями МКУ УЖКХ Пролетарского района факты, указанные им в заявлении, имеют место. Ему было разъяснено, что тупиковый проход, расположенный между домами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относится к земельным участкам, сформированным и поставленным на кадастровый учет для эксплуатации этих многоквартирных домов.

Ссылаясь на изложенное, Алибутаев А. Р. просил суд обязать Беляеву Т.И. демонтировать за свой счет возведенные на тупиковом проезде между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственные постройки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года иск Алибутаева А. Р. к Беляевой Т.И. был удовлетворен. Беляева Т.И. была обязана демонтировать за свой счет возведенную на тупиковом проходе между домами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственную постройку.

С таким решением не согласилась Беляева Т.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истцом, обращает внимание апеллянт, заявлены требования об обязании демонтировать хозпостройки, но при этом не заявлялось требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом либо об устранении нарушений его прав. Суд в своем решении, по мнению апеллянта, необоснованно для разрешения спорных правоотношений применил нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена хозпостройка, якобы препятствующая его доступу к его квартире, а также доказательств, что данная постройка каким-либо образом нарушает его права как собственника квартиры.

Ссылка суда на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также, по мнению апеллянта, несостоятельна, так как в нем разъясняются основания для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вывод суда о том, что спорная хозпостройка (крольчатник) возведена на территории городских земель общего пользования, считает апеллянт, противоречит действующему законодательству и не подтвержден материалами дела.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект (крольчатник), утверждает апеллянт, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в связи с чем не может относится к городским землям общего пользования, а является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к каковым истец не относится.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 262 ГК РФ и ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованной.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники земельного участка, на котором расположена спорная постройка, поскольку в данном случае могут быть затронуты их права.

В нарушение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом первой инстанции спорная хозпостройка не исследовалась на предмет того, является ли она самовольной или нет, поскольку таких доказательств этому истцом не было представлено, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об изначальном принятии судом стороны истца.

Из смысла норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считает апеллянт, следует, что возведенный ею крольчатник не относится к капитальным сооружениям, поэтому на его возведение не требуется соответствующего разрешения.

Учитывая, что истцом не было представлено ни доказательств наличия самовольной постройки, ни нарушения его прав и законных интересов существованием возведенной ею постройки, считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, а также не определен круг лиц, участвующих в деле, что привело к принятию незаконного решения.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алибутаева А.Р. к ней об обязании демонтировать хозпостройки отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Беляеву Т.И., представителя Алибутаева А. Р. - Рубаеву Е.Б., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Алибутаева А. Р., суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 262, 304, 305 ГК РФ, ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что территория между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к территории городских земель общего пользования.

Земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован поставлен на кадастровый учет 14 августа 2013 года на основании протокола общего собрания жильцов дома от 29 ноября 2012 года. Подъезд к вышеуказанному земельному участку с южной и восточной стороны осуществляется по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован на основании заявления жильцов и протокола общего собрания жильцов дома от 14 июня 2013 года. Подъезд к вышеуказанному земельному участку с восточной стороны осуществляется по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет 13 октября 2009 года, форма собственности частная, используется под индивидуальный жилой дом на основании заявления жильцов, а также протокола общего собрания жильцов дома от 14 июня 2013 года. Подъезд и подход к вышеуказанному земельному участку осуществляется по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Беляевой Т.И., являющейся нанимателем кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведена хозпостройка (крольчатник) на территории городских земель общего пользования, которая препятствуют доступу к квартире кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алибутаева А.Р., расположенной в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на этой же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через данный проход.

Довод Беляевой о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект (крольчатник), сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в связи с чем не может относится к городским землям общего пользования, а является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к каковым истец не относится, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону при выделении земельных участков на территориях застроенных многоквартирными домами, устройство ограждений выделенных земельных участков не предусматривается, если иное не предусмотрено градостроительным регламентом данной территории.

Решением суда от 02 марта 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с данными правилами земельные участки N/N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входят в состав зоны жилой застройки первого типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирные малоэтажные дома относятся к условно-разрешенным видам в данной зоне. Градостроительным регламентом данной зоны не предусматривается устройство ограждений земельных участков, застроенных многоквартирными домами.

Согласно письму Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, проезд и проход к дому Алибутаева А.Р. осуществляется с восточной стороны (к квартирам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону следует, что проекты границ земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены МУ ГРКУиЦ" и согласованы со службами города, но на кадастровый учет земельные участки не ставились. На проектах границ входы и въезды не отображены.

Ранее выходом специалиста установлено, что проход к жилом помещению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется через участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к другим - через тупиковый проход, расположенный между участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В конце тупикового прохода возведено деревянное хозяйственное строение, для преграждения свободного доступа посторонних лиц со стороны тупикового прохода. По границам земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены ограждения.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данные ограждения были установлены лицами, проживающими в домах N/N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что возведением строения на муниципальном земельном участке на проходе к дому N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена принадлежащая Алибутаеву А.Р. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Беляева Т.И. нарушает его права собственника по владению его имуществом. Указанное нарушение не может быть устранено иным способом, кроме как демонтажем данного строения, поэтому суд удовлетворил иск Алибутаева А.Р.

Судебная коллегия соглашается с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы исследования подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2016 года.

Председательствующий

судьи: